Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А27-25993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2025 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сити-Молл Инвест», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022.

Другие лица, участвующие в деле, - конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий), кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альфа-Банк» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сити-Молл Инвест» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 19.03.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии новых и существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 28.04.2022.

ФИО2 полагает, что по состоянию на 05.06.2023 в реестр требований кредиторов общества «Сити-Молл Инвест» включено требование кредитора общества «Альфа-Банк» завышенное на сумму 904 000 000 руб. неустойки, что фактически исключало для судов возможность рассмотрения вопроса о погашения требований кредиторов за счёт имеющихся активов должника. Учитывая, что постановлением суда округа от 28.02.2025 сумма неустойки, включённая в реестр, снижена на 904 000 000 руб., признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника не имелось, а совершением оспариваемых сделок вред кредиторам не причинён – кредитор получает своё возмещение в результате реализации своего залогового имущества, удовлетворяя свои требования в полном объёме, включая требования об уплате неустойки и мораторных процентов.

По мнению заявителя, отсутствие причинения вреда кредиторам исключает возможность квалифицировать оспоренные сделки по пункту 2 статьи по 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что указывает на существенность новых обстоятельств.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Альфа-Банк» и управляющий ФИО3 возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.03.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025 как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.12.2020 принято к производству заявление общества «Альфа-Банк» о признании общества «Сити-Молл Инвест» несостоятельным (банкротом) и возбуждено

производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 в отношении общества «Сити-Молл Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Альфа-Банк» в сумме 1 020 220 669,49 руб. основного долга и 3 865 622 330,71 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.11.2012 № 00WY0Z009, с учётом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 общество «Сити-Молл Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 18.06.2020 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 15 209 110, 07 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 заявление кредитора удовлетворено; признан недействительной сделкой платёж, совершённый должником 18.06.2020 в пользу ФИО2 на сумму 15 209 110,07 руб. по договору уступки прав требования от 15.01.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 209 110,07 руб.; восстановлены права требования ФИО2 к должнику на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что произведённый 18.06.2020 должником платёж в пользу ФИО2 (руководителя должника) является преференциальной сделкой, в результате которой должник не смог в установленный кредитным договором срок исполнить требование общества «Альфа-Банк», что и явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и установления требований в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.04.2022 ФИО2 указала следующее.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2024 отменено определение арбитражного суда от 24.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 2 215 505 269,96 руб.; принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 904 827 043,71 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Альфа-Банк» в сумме 1 020 220 669,49 руб. основного долга и 745 290 017,04 руб. неустойки подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеке от 13.11.2012

№ 00WY0Z009, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2025 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в части размера включённого в реестр требований кредиторов общества «Сити-Молл Инвест» требования общества «Альфа-Банк» в части неустойки; в указанной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Альфа-Банк» в сумме 2 960 795 287 руб. неустойки.

Суд округа сделал вывод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки ранее сформулированных выводов о соразмерности неустойки в сумме 2 960 795 287 руб. (3 865 622 330,71 – 904 827 043,71) последствиям нарушения обязательства и изменения определения суда первой инстанции в указанной части. Апелляционный суд, снижая размер неустойки, указал только на превышение предусмотренной договором ставки 0,2 % в день над ключевой ставкой Банка России более чем в два раза.

Полагая, что данные обстоятельства существенные для разрешения спора, влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения арбитражного суда от 28.04.2022, в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенных требований должника перед Банком по основному долгу на дату определения признаков банкротства должника (17.03.2021) составлял 1 020 220 669,49 руб., при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности свыше трёх месяцев, суд правильно признал доказанным наличие у должника по состоянию на дату судебного заседания признаков банкротства, что легло в основу установления факта неплатёжеспособности должника в обособленном споре о признании цепочки сделок недействительной; при разрешении вопроса о действительности сделок суд принял во внимание размер неустойки, действующий в период их совершения, который составлял сумму 196 957 163,45 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-32866/2017, и 500 000 000 руб., определённую решением суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-99044/2018, а не 3 865 622 330,71 руб., включённую в реестр требований кредиторов при введении наблюдения определением арбитражного суда от 24.03.2021; вопрос о действительной стоимости торгового развлекательного комплекса Сити-Молл при вынесении определения от 05.06.2023 арбитражный суд не разрешал; рыночная стоимость торгового развлекательного центра, определенная в ходе процедуры для целей его реализации, составила 3 223 000 000 руб., что также меньше размера неудовлетворенных требований кредиторов на 05.06.2023 (3 555 857 903,13 руб.).

Отклоняя доводы заявителя о том, что при нахождении в реестре требований кредиторов должника неустойки общества «Альфа-Банк» по состоянию на 05.06.2023 в сумме 2 960 797 287 руб. существенным образом повлияло бы на результат

рассмотрения спора, арбитражный суд указал на то, что ранее установлен один из необходимых признаков неплатёжеспособности на даты совершения сделок (то есть без учёта размера неустойки, определённой в рамках дела о банкротстве).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что приведённые заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и указал на то, что в предмет исследования при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не входит проверка аффилированности обществ «Эдельвейс», «Альфа-Банк». Кроме того, юридическая и фактическая аффилированность обществ не прослеживается, заявителями не доказана; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимодействии обществ «Альфа-Банк», «Эдельвейс» в хозяйственном обороте, заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом

от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Поскольку судами установлено, что приведённые ФИО2 обстоятельства не являются новыми и существенными по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной

ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание и беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость решения суда и одновременно правовую определённость, в том числе признание его законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.01.2025 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А27-25993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1