Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А42-7425/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7425/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9584/2017) ТСЖ «Тактика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу № А42-7425/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ТСЖ «Тактика»

о выселении из помещения муниципального нежилого фонда,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Тактика» (далее - ответчик, товарищество) о выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 182,90 кв.м, номер согласно кадастровому паспорту I/1-3, 3а, 4-18, условный номер 50:20:02:01:058:011:2230:1, расположенного в подвальном этаже жилого дома №8 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 требования Комитета удовлетворены; также с ТСЖ «Тактика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ТСЖ «Тактика» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. В жалобе указано, что проверка использования нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, ул. Софьи Перовской, дом 8, проведена 26.08.2016 Комиссией ММБУ «Центр по контролю использования муниципального имущества» без приглашения представителей ответчика; доказательств того, что оборудование, находящееся в нежилых помещениях, принадлежит товариществу, и что ответчиком используются указанные помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, не представлено.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся нежилые помещения № I (1-3,3а, 4-18), часть здания – мастерская, общей площадью 182,9 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома № 8 по улице Софьи Перовской города Мурманска (запись государственной регистрации права от 02.06.2006 №51-51-01/027/2006-285 (далее –нежилые помещения).

Комиссией ММБУ «Центр по контролю использования муниципального имущества» проведена 26.08.2016 проверка использования нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, ул. Софьи Перовской, дом 8. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества (л.д. 37-43).

В акте от 26.08.2016 комиссией ММБУ «ЦКИМИ» зафиксировано, что спорные нежилые помещения товарищество использует как склад. Кроме того, в помещении № I (8) товариществом оборудован тепловой пункт с водонагревателем и водомерный узел, оснащенные общедомовыми счетчиками тепловой энергии и воды.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 06.09.2016 (исх. №15-02-02/10241), предложив в срок до 03.10.2016 обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора аренды спорных нежилых помещений или в добровольном порядке произвести оплату за пользование помещениями и освободить их, сдав в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи (л.д. 45-47).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, комиссия Комитета провела 04.10.2016 проверку использования спорного нежилого помещения, по результатам которой установила факт использования спорных нежилых помещений ответчиком без договорных отношений с Комитетом, о чем составлен акт от 04.10.2016 (л.д. 44). Как указано в акте от 04.10.2016, представитель товарищества от подписи отказался.

Занятие и использование ответчиком спорных нежилых помещений в отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием Комитету для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) оговорено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, пребывают в пользовании ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу требуемого к получению имущества.

Возражений, подтвержденных доказательствами, ответчик по существу предъявленного истцом требования не заявил; доказательства освобождения товариществом спорных нежилых помещений отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3 (1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановление N10/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы несогласия с имеющимися в деле доказательствами, основанными на них выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 декабря 2016 года по делу № А42-7425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова