Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А26-1022/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1022/2025
г. Петрозаводск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»

к Администрации Петрозаводского городского округа, Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о признании недействительным уведомления от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж», - Гайды Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности от 07.02.2025 (посредством веб-конференции); Котова Игоря Юрьевича, действующего на основании доверенности от 05.05.2025;

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - Мясниковой Анны Борисовны, действующей на основании доверенности от 27.03.2025 №1.3-07/61; Подшивалова Ильи Константиновича, действующего на основании доверенности от 14.04.2025 №1.3-07/71; Слабко Ксении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.12.2024 №1.3-08/143 от 13.12.2024;

ответчика, Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», - ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.04.2024; ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.04.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН: 1097847181365, ИНН: 7839406597, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 4Н, далее – истец, ООО «РЭМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановки действия уведомления бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 22-19-СМР (далее также - Контракт).

Определением суда от 14.02.2025 приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Учреждения от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № 22-19-СМР.

В дальнейшем 17.02.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,, пр. Ленина, д. 2; далее - Администрация), Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: 1181001009254, ИНН: 1001337418, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24; далее – Учреждение) о признании недействительным уведомления от 23.01.2025 № 251 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде обязания бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» приостановить размещение закупки № 0306500000425000003 в отношении объекта закупки: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе здания № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске - II этап» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что заказчик необоснованно отказался от исполнения Контракта, поскольку предоставленная подрядчику проектно-сметная документация не соответствовала реальному состоянию объекта, что требовало большего объема работ; в частности, в проектно-сметной документации не было учтено наличие большого объема техногенного грунта и иной конфигурации напорной канализации; подрядчик не считается просрочившим пока заказчик не устранил препятствия для надлежащего выполнения работ; ввиду многочисленных нарушений проекта строительная площадка была подготовлена подрядчиком только к концу 2024 года; несмотря на объективные препятствия к реализации проекта заказчик отказался от продления срока Контракта; отказ от исполнения Контракта, по мнению истца, заявлен ненадлежащим лицом - Учреждением, тогда как заказчиком по Контракту являлась Администрация, при этом, факт внесения изменений в Контракт в части замены заказчика Общество оспаривает.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика журналов производства работ и журналов авторского надзора, просил отложить судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Учитывая, что Обществом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми журналами производства работ и журналами авторского надзора, а также не представлены какие-либо доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств применительно к тому, что обязанность по ведению журнала производства работ по форме КС-6 возложена на подрядчика (истца), суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость заблаговременного раскрытия доказательств, и процессуальное законодательство не сопрягает представление доказательств непосредственно в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что у суда имеется возможность рассмотрения спора без отложения судебного разбирательства и истребования доказательств, в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества суд отказывает.

Представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск; указал, что никакие действия Администрации не препятствовали соблюдению сроков выполнения работ; вся документация об объекте была заблаговременно опубликована; при заключении Контракта истец принял строительную площадку и проектную документацию, выразив готовность к надлежащему исполнению работ по Контракту; подрядчику было перечислено 236 000 000 рублей аванса, однако, работы выполнены на сумму 43 800 000 руб., на 25.12.2024 готовность объекта составляла 11,7% , подрядчик не вывел объект на нулевой цикл; после продления срока выполнения работ никакие работы подрядчиком не выполнялись; исходя из скорости выполнения работ, отсутствия строительного контроля, постоянной смены руководителя проекта, для заказчика был очевиден факт не выполнения Контракта в разумные сроки; довод истца об отсутствии у Учреждения полномочий на отказ от исполнения Контракта, по мнению Администрации, является ошибочным, поскольку Общество подписало дополнительное соглашение № 10 от 27.12.2024 и в дальнейшем направляло обращения Учреждению, как к заказчику по Контракту.

Представитель Учреждения подержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных объяснениях; просил в иске отказать; указал, что права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Учреждению на основании дополнительного соглашения № 10 от 27.12.2024, подписанного Обществом и размещенного в ЕИС в сфере закупок, а также в силу части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ); подрядчик, ознакомившись с проектной документацией, проектом муниципального контракта и в дальнейшем, подписав указанный Контракт, обязался выполнить все его условия, при том, что Контракт был заключен с единственным поставщиком на основании постановления Администрации от 27.03.2023 №1057; по мнению Учреждения, будучи профессиональным участником рынка, обладая значительным опытом в области строительства подобных объектов, подрядчик на стадии ознакомления с проектной документацией должен был увидеть те несоответствия и недостатки, которые не позволили, по мнению подрядчика, выполнить работы в срок, тем не менее, каких-либо замечаний по проектной документации после ее получения подрядчиком не заявлялось; как следует из актов проверок строительного контроля за период с 22.11.2023 по 05.02.2025 отставание от графика регулярно увеличивалось, график производства работ подрядчиком не соблюдался, численный состав работников на объекте в указный период не соответствовал требованиям разделу проектной документации «Проект организации строительства» (далее - ПОС), кроме того у подрядчика были выявлены многочисленные нарушения по порядку производства работ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд установил.

28.03.2023 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (подрядчик) на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 27.03.2023 № 1057 «О согласовании осуществления закупок у единственного подрядчика, у единственных исполнителей в целях реализации объекта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе зданий № 12 по улице Крупской и № 8 по улице Красной в городе Петрозаводске - II этап»» был заключен муниципальный контракт № 22-19-СМР на выполнение работ по строительству указанного объекта (т.1 л.д. 23-132, далее - Контракт) (ИКЗ 233100104050510010100100550014120414).

Согласно пункта 1.1. Контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинка в районе зданий № 12 по ул. Крупской и № 8 по ул. Красной в г. Петрозаводске - II этап» (далее - работы, объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Генезис Проект» (далее - проектная и рабочая документация), включающая в себя в том числе приобретение и монтаж оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Место выполнения работ - Республика Карелия, г. Петрозаводск, район Центр, в районе Неглинской наб., земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010126:291 (пункт 1.2. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту определяется Графиком выполнения работ, указанным в Приложении № 2 к Контракту. Начало выполнения работ (в том числе камеральных) - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 25.11.2024 (пункт 1.3. Контракта).

Датой фактического окончания работ считается подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта цена Контракта 481 942 897 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением от 12.12.2024 № 9 цена Контракта была увеличена до 563 023 793 руб. 15 коп.

В рамках заключенного Контракта заказчик по платежным поручениям от 11.05.2023 №762315, от 22.12.2023 №42114, от 04.12.2024 №767200 перечислил подрядчику на лицевой счет №713Ж4499002, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия, аванс в сумме 236 289 919 руб. 40 коп.

Подрядчик выполнил обусловленные Контрактом работы частично, на сумму 66 316 019 руб. 19 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.11.2023, актомпо форме КС-2 № 1 от 27.11.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2023, заключением по проведению экспертизы работ от 15.12.2023 на сумму 22 454 146 руб. 03 коп.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 27.12.2023, актом по форме КС-2 № 2 от 27.12.2023, актом о приемке выполненных работ № 2 от 11.01.2024, заключением по проведению экспертизы работ от 05.02.2024 на сумму 134 215 руб. 19 коп.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 1 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 2 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 3 от 02.10.2024, актом по форме КС-2 № 4 от 02.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 77 от 08.10.2024, заключением по проведению экспертизы работ от 09.10.2024 на сумму 25 595 470 руб. 58 коп.; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 1 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 2 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 3 от 29.11.2024, актом по форме КС-2 № 4 от 02.10.2024, актом о приемке выполненных работ № 102 от 18.12.2024, заключением по проведению экспертизы работ от 23.12.2024 на сумму 18 132 187 руб. 39 коп. (т.2 л.д. 11-36).

Дополнительным соглашением к Контракту № 9 от 12.12.2024 в пункт 1.3. Контракта были внесены изменения, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 25.12.2024.

Дополнительным соглашением к Контракту № 10 от 27.12.2024 права и обязанности Администрации Петрозаводского городского округа как заказчика по Контракту перешли Бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия".

Ввиду того, что подрядчиком работы по Контракту в необходимом объеме не выполнены, а также нарушены сроки выполнения работ, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.15 Контракта, уведомлением от 23.01.2025 №251/ДС-и (т. 1 л.д. 139) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Контракту. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик указал Обществу на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 192 428 046 руб. 24 коп., а также оплаты штрафов в размере 500 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

30.01.2025 соответствующее решение заказчика было вручено лично под расписку директору Общества.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 10.02.2025.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика от 23.01.2025 №251/ДС-и об одностороннем исполнении Контракта недействительным.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного/муниципального заказа и заключением государственных/муниципальных Контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оспаривая законность отказа Учреждения от исполнения Контракта, Общество ссылается на отсутствие у Учреждения полномочий заказчика по Контракту и то, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от него причинам.

Оценив доводы истца относительно направления уведомления об отказе от исполнения Контракта ненадлежащим заказчиком, суд установил.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они совершены в простой письменной форме и подписаны сторонами. Все изменения и дополнения к Контракту размещаются в ЕИС в сфере закупок.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 Контракта стороны согласовали способы направления сообщений, уведомлений, писем, обращений. В частности, в пункте 9.2.1 Контракта стороны согласовали направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса подрядчика rem@rusem.ru/.

В материалы дела представлен скрин-шот электронного письма, направленного с электронной почты подрядчика (rem@rusem.ru) на один из официальных адресов электронной почты Администрации (sekretarueip@petrozavodsk-mo.ru), содержащего текстовое уведомление о подписании дополнительного соглашения от 27.12.2024 и вложение файла подписанного Администрацией, Учреждением и Обществом дополнительного соглашения от 27.12.2024 в pdf формате (т. 5 л.д. 17). Письменная форма сделки в данном случае соблюдена.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2024 (т.5 л.д. 14-16) из наименования Контракта исключено слово муниципальный; заказчик заменен с Администрации на Учреждение; с 27.12.2024 изменен источник финансирования по Контракту на бюджет Республики Карелия; изменены реквизиты сторон; стороны констатировали факт выплаты по Контракту авансового платежа в размере 236 289 919 руб. 40 коп. и факт принятия работ на сумму 43 861 873 руб. 14 коп.; дебиторская задолженность в сумме 192 428 046 руб. 24 коп. передана Учреждению.

Дополнительное соглашение от 27.12.2024 подписано со стороны подрядчика генеральным директором Общества ФИО8 без каких-либо разногласий, скреплено печатью ООО «Русьэнергомонтаж» и в соответствии с пунктом 9.1 Контракта 28.12.2024 размещено в ЕИС в сфере закупок.

О фальсификации дополнительного соглашения от 27.12.2024 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом также учитывается, что общество в письме от 09.01.2025 №2/2-74С прямо ссылается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2024, адресуя Учреждению, как заказчику, вопросы по организации сопровождения исполнения Контракта.

На осведомленность Общества о заключении дополнительного соглашения № 10 от 27.12.2024 и его согласие с переменой заказчика также указывается в письмах истца от 17.01.2025 № 17/2-74С, от 17.01.2025 № 18/2-74С, от 28.01.2025 № 42/2-74С, от 09.01.2025 № 2/2-74С, от 15.01.2025 № 9/2-74С, от 15.01.2025 № HV2-74С, от 15.01.2025 № Ц/2-74С. от 15.01.2025 № 13/2-74С, от 28.01.2025 № 41/2- 74С. от 31.01.2025 № 50/2-74С (т.5. л.д. 6-13).

Позиция Общества, заключающая в признании легитимности исключительно дополнительного соглашения, выполненного на бумажном носителе, противоречит условиям раздела 9 Контракта, статьям 434, 438, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит признаки противоречивого поведения и не может быть признана судом обоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключённости дополнительного соглашения № 10 от 27.12.2024 в порядке пунктов 9.1, 9.2 Контракта, статей 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику, что может быть обусловлено, в том числе изменением источника финансирования. В силу части 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По вопросу перемены заказчика в ходе исполнения контракта в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2016 N Д28и-1697 и Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2017 N 24-03-07/61198 также указано, что при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объеме. При этом согласие подрядчика по такому государственному контракту не требуется.

Оценив доводы истца об отсутствии у заказчика предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от исполнения Контракта, суд установил.

Общество, полагая, что отказ от исполнения Контракта является незаконным, ссылается на факт несоответствия переданной строительной площадки и комплекта проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, что не позволяло выполнить обязательства по строительству в установленный Контрактом срок.

При этом подрядчик ссылается на положения статей 405, 406, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) Контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного Контракта (пункт 1.3) подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Контракту с момента его подписания, а именно: с 28.03.2023 с завершением всего комплекса работ до 25.11.2024.

До момента заключения Контракта подрядчик был ознакомлен с проектной документацией, опубликованной при размещении документации о закупке в ЕИС в сфере закупок. Строительная площадка по Контракту принята подрядчиком согласно акта приема-передачи от 17.04.2023 (т.5 л.д. 62), проектная, рабочая и иная документация по объекту, передана по акту от 20.04.2023 (т. 8 л.д. 105-107.) Какие-либо замечания у подрядчика при приемке строительной площадки и документации отсутствовали.

В составе проектной документации, переданной подрядчику при заключении Контракта, входил отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (т.6 л.д. 21-25). Согласно данному отчету рельеф участка -строительной площадки - техногенный, нарушенный строительными работами. На участке отмечаются свалки грунтов, бытового и строительного мусора, а также встречаются остатки старых построек в виде фрагментов рушенных фундаментов. Вскрытая мощность техногенных отложений по данным буровых работ составляет 0,6-2,5 м. Техногенные отложения, развитые на участке, сформированы в результате строительно-планировочных работ. Использовать насыпные грунты из-за их неоднородности, связанной с неупорядоченной отсыпкой, наличием примеси древесных отходов и строительного мусора, в качестве естественных оснований фундаментов при строительстве в отчете не рекомендуется. В смете Контракта расходы на вывоз данного грунта и обратную засыпку не учтены, что ответчиками не оспаривается.

Согласно акту обследования строительной площадки от 25.05.2023 (т. 5 л.д. 111), подписанному, в том числе, представителем Общества, зафиксировано наличие большого объема строительного мусора и отсутствие данных работ в сметной документации, что обуславливало включение в смету Контракта дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта в случае наличия в проектной документации на объект работ, отсутствующих в сметной документации на объект, работы, указанные в проектной документации на объект, обязательно выполняются подрядчиком. Выполнение таких работ допускается за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты или, в случае исчерпания указанного резерва средств, в рамках дополнительных работ по Контракту.

Контрактом предусмотрен механизм оплаты дополнительных работ, не предусмотренных сметой Контракта (пункты 2.3.2, 2.11 Контракта).

Заключая Контракт и приступая к работам, подрядчик, как специализированный участник рынка строительных услуг, фактически обязан был начать работы именно с вывоза техногенного грунта, поскольку без вывоза данного грунта приступить к выполнению иных работ невозможно.

Между тем, договор на утилизацию строительного мусора с субподрядчиком ООО «ТТК Недра» был заключен Обществом 19.07.2023. На 02.08.2023, как следует из протокола совещания заказчика с подрядчиком, подрядчиком не выполнены подготовительные работы, предусмотренные проектной документацией - строительная площадка не огорожена, освещение не проведено.

Протоколом совещания от 09.08.2023 зафиксировано, что подрядчик к работам по вывозу техногенного грунта не приступил, и только в соответствии с протоколом от 16.08.2023 зафиксировано, что подрядная организация приступила к выполнению работ по вывозу техногенного грунта.

Согласно акту от 28.08.2023 (т. 2 л.д. 151 об) и протокола совещания от 06.09.2023, работы по вывозу техногенного грунта были завершены.

Данные работы впоследствии приняты заказчиком согласно акту № 1 от 27.11.2023 (т.2 л.д. 12) и учтены в дополнительном соглашении об увеличении объема и стоимости работ № 4 от 27.11.2023.

Таким образом, к первоначальным работам по реализации проекта подрядчик приступил только спустя 5 месяцев после заключения муниципального Контракта, выполнил данные работы за один месяц. На протяжении указанного срока проводилась работа по включению данных дополнительных работ в смету Контракта для возможности их оплаты, однако, ввиду невыполнения подрядчиком требования по увеличению обеспечения Контракта на сумму увеличения цены Контракта, заказчик не мог подписать данное дополнительное соглашение. В результате не предоставления подрядчиком увеличенной банковской гарантии, дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2023 в части изменения сметы Контракта было исключено технологическое оборудование, установка которого не влияет на ввод объекта в эксплуатацию, с включением работ по вывозу техногенного грунта. Препятствия к оплате дополнительных работ были устранены.

Между тем, задержка в подписание дополнительного соглашения при полной выплате аванса сама по себе не является объективным препятствием в продолжении работ.

Довод истца о непредставлении ему заказчиком согласования профильных разделов проектной документации с ресурсоснабжающими организациями не основан на положениях Контракта, поскольку обязанность заказчика по предоставлению данного согласования из пункта 3.4 не следует. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрены все мероприятия, выполнение которых необходимо для организации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения объекта. В инженерных изысканиях все имеющиеся сети отражены, ресурсоснабжающими организациями выданы технические условия на подключение к инженерным сетям. Истцом не обоснована необходимость предоставления дополнительных согласований разделов проектной документации со стороны РСО. О необходимости выполнять работы в соответствии с выданной подрядчику проектной документацией и техническими условиями заказчик неоднократно извещал Общество, что следует из представленной переписки.

Дополнительные работы по сносу зеленых насаждений по указанию заказчика должны были производиться подрядчиком за счет средств сметы Контракта на непредвиденные расходы (письмо от 04.07.2023 №2460/5.3-07/УАГ-и – т. 2 л.д. 133).

При указанных обстоятельствах довод истца о несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства и приступить к исполнению Контракта, не следует из материалов дела и судом отклоняется.

Необходимо также отметить, что до августа 2024 года подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, в том числе по причине неготовности строительной площадки.

Возникновение у подрядчика необходимости выполнения работ по устройству шпунта для укрепления склона также не связано с действиями заказчика.

Проектно-сметной документацией к Контракту предусмотрены мероприятия по возведению подпорной стены из монолитного железобетона. Данные работы были включены в смету Контракта. Устройство подпорной стены должно выполняться после выполнения работ по напорной канализации в этом же месте.

Как указывает Администрация и усматривается из писем ООО «Альянс-Групп», осуществлявшего авторский надзор на объекте, от 28.12.2023 №1504/23 от 28.12.2023 №15036/23 (т.8 л.д. 102,103), при выполнении работ по устройству наружных сетей напорной бытовой канализации на объекте было рекомендовано производить их «захватками» длиной не более 15-20 м при отрицательных температурах воздуха во избежание обрушения склона.

Из пояснений сторон и свидетельских показаний ФИО9, инженера МКУ «Управление капитального строительства г. Петрозаводск» - ответственного представителя заказчика по техническим вопросам (пункт 4.12 Контракта) - следует, что подрядчиком (субподрядчиком ООО «Экология») проигнорированы рекомендации авторского надзора и избрана иная схема проведения работ, целиком, вдоль всего склона, что, по мнению Администрации, привело к частичному обрушению склона.

В результате частичного обрушения склона была нарушена целостность земельного участка, расположенного под зданием церкви, повреждены ограждение, столб освещения и кабель связи, принадлежащие церкви. С целью исключения риска обрушения склона от подрядчика поступило предложение по укреплению откоса путем выполнения работ по устройству шпунта.

Как следует из протокола от 07.02.2024 № 6-Пр проект производства работ, который обязан разработать подрядчик отсутствует, работы в районе действующих тепловых сетей приостановлены, в связи с невыполнением требований АО «ПКС - Тепловые сети» по укреплению тепловых сетей. Также подрядчик проинформировал об изменении точки подключения новых сетей напорной канализации и о необходимости подготовить изменения проектных решений для согласования их с АО «ПКС-Водоканал» и сообщил о взаимодействии с ООО «Альянс Групп» по подготовке дополнений к проектной документации на устройство подпорой стены. В рамках рабочего совещания 21.02.2024 № 1 подрядчик предложил укрепить склон шпунтом Ларсена.

Данное решение было предложено подрядчиком к выполнению за счет средств администрации. Несмотря на то, что причиной обрушения склона явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ, администрация согласилась оплатить работы по устройству шпунтового ограждения. Проект шпунтового ограждения должен был быть разработан подрядчиком, так как указанные работы проектно-сметной документацией не предусмотрены. Проектное решение по выносу напорной канализации было выдано 04.03.2024. Администрация 19.03.2024 направила обращение № 441/05-09/КГЗ-и в адрес подрядчика в котором сообщила, что проектное решение выдано в производство работ, что подрядчик оттягивает сроки выполнения работ предлагая использовать иные разные 4 марки шпунта, но не предоставляет необходимую информацию для согласования. Также сообщила, что на объекте зафиксированы подвижки верхнего слоя грунта склона (происходит частичное сползание/обрушение грунта) и в связи с прогнозируемым наступлением в ближайшее время оттепелей может ухудшиться общая ситуация. На основании изложенного Администрация требовала в срочном порядке приступить к выполнению работ по укреплению склона согласно выданным решениям (письма от 07.03.2024 №926/УАГ, №927/УАГ),

31.07.2024 Администрация направила в адрес подрядчика для подписания дополнительное соглашение в рамках цены Контракта, включив в него часть дополнительных работ, в связи с непредставлением подрядчиком увеличенной банковской гарантии. 06.08.2024 подрядчик отказал в подписании дополнительного соглашения в связи с отсутствием в нем полного объема дополнительных работ.

Дополнительное соглашение № 8, предусматривающего включение в цену Контракта работ по укреплению склона после прокладки напорной канализации, подписано сторонами 06.11.2024 после предоставления подрядчиком увеличенной банковской гарантии.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что изначально проектом, прошедшим государственную экспертизу, было предусмотрено устройство монолитной подпорной стенки, а корректировка проекта с включением работ по устройству шпунтового ограждения явилась следствием обрушения склона в ходе производства подрядчиком земельных работ.

Указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину заказчика, поскольку доказательств технической невозможности реализации первоначального проекта истцом не представлено.

Письмами от № 654/2-74С от 02.08.2024 и № 745/2-74С от 03.09.2024 (т. 4 л.д. 17,18) Общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известило заказчика о приостановке работ на объекте ввиду следующих обстоятельств:

1. Отсутствие проектных и технических решений к акту №3, в части укрепления стенок котлована в районе расположения существующей тепловой сети с указанием конкретных объемов и видов работ, которые должны быть оформлены и включены в проектную документацию силами авторского надзора ООО «Альянс групп».

2. Отсутствие разрешения на производство земляных работ.

3. Отсутствие окончательного подтверждения достоверности сметной документации с включением фактических объёмов выполненных работ по проекту переустройства сетей наружной канализации 22-19-НВК от ООО «РЦСС Республики Карелия».

4. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения на закрытие работ с внесением изменений в смету Контракта в части включения части затрат на обратную засыпку песком в принятом фактическом объеме (взамен вывезенного техногенного грунта).

5. Отсутствие информации о балансодержателе трубопровода, а также последующих мероприятиях по передаче демонтированной трубы для утилизации.

6. Отсутствие проектных решений по вывозу не проектного строительного грунта и его утилизации на полигон.

7. Отсутствие ответов на запрос (письмо в адрес авторского надзора ООО «Альянс групп» № 630/2-74С от 22.07.2024) о проектных замечаниях по строительству гаража, которое препятствует продолжение производства комплекса работ по гаражу.

8. Отсутствие согласования ведомости работ по исходящему письму № 602/2-74С от 11.07.2024 для подтверждения достоверности сметной документации проекта 22-19-АС3 и 22-19-АС4 по разделу «Подпорная стенка».

9. Отсутствие проектных решений устройства дополнительных 4-х элементов ПСМ, не учтенных в муниципальном Контракте, влияющих на конструктивную составляющую при монтаже несущих стен при строительстве гаража.

10. Отсутствие согласованного проекта по разделу тепловые сети.

11. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение работ по укреплению склона с подтверждением сметной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценив обстоятельства, указанные истцом в письмах от № 654/2-74С от 02.08.2024 и № 745/2-74С от 03.09.2024, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о несоответствии причин приостановления работ по Контракту требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, обращение подрядчика по вопросу укрепления стенок котлована в районе расположения существующей тепловой сети было рассмотрено заказчиком. Согласно письму Администрации от 09.07.2024 №2808/УАГ, заказчик, рассмотрев обращение Общества по согласованию укрепления действующей тепловой сети и откоса, уведомил подрядчика, что в марте 2024 года Обществу были выданы проектные решения по переустройству канализации, шифр 22-19-НВК. Данные решения были согласованы с ресурсоснабжающей организацией. Выданные решения включают в себя работы по укреплению действующей тепловой сети, расположенной на склоне. В конце апреля 2024 Общество выполнило мероприятия по укреплению действующей тепловой сети не по выданным проектным решениям. Приемка выполненных работ и освидетельствование скрытых работ техническим заказчиком МКУ «УКС г. Петрозаводска» осуществляется в соответствии с проектными решениями. Работы, отсутствующие в проектной документации, приемке не подлежат. Администрация неоднократно сообщала, что для фиксирования фактически выполненных работ Обществу необходимо подготовить соответствующую документацию, а именно: оформить акт о необходимости выполнения данных выполненных работ, оформить акт с конкретными видами и объемами работ, а также оформить исполнительную документацию для подтверждения объемов, так как работы ООО «РЭМ» уже выполнены. Однако подрядчик не предоставил Администрации, как указанную документацию, так и подтверждённую стоимость выполнения работ. Суд соглашается с позицией заказчика, изложенной в письмах от 06.08.2024 № 3201/5.3 - 04/УАГ-и, от 09.09.2024 3668/5.3 - 04/УАГ-и, относительно того, что требование о внесении силами авторского надзора изменений в проектную документацию по выполненным Обществом на свое усмотрение работам является неправомерным.

По вопросу разрешения на производство земляных работ судом установлено, что для возможности осуществления работ по прокладке напорной сети К1Н вдоль склона Обществу 29.12.2023 было выдано разрешение на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010126:291:зу1 со сроком окончания выполнения работ 16.06.2024, однако Общество не предприняло никаких действий ни для продления, ни для закрытия в связи с завершением работ выданного разрешения. Доказательств ведения работ на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010126:291:зу1 Обществом не представлено.

Отсутствие окончательного подтверждения достоверности сметной документации с включением фактических объёмов выполненных работ по проекту переустройства сетей наружной канализации 22-19-НВК от ООО «РЦСС Республики Карелия», во-первых, не является препятствием для дальнейшего выполнения работ по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, расчет стоимости работ наружной сети К1Н № 06-01-04 доп. в соответствии с проектными решениями и с заключением ООО «РЦЦС Республики Карелия» оформлен 24.06.2024. В письмах от 06.08.2024 № 3201/5.3 - 04/УАГ-и, от 09.09.2024 3668/5.3 - 04/УАГ-и е Администрация неоднократно разъясняла Обществу то, что выявленные дополнительные работы, не включённые в проектную документацию, необходимо должным образом оформить. Затраты по дополнительным выявленным работам подрядчик может включить как в состав сметного расчета № 06-01-04 доп., так и предоставить отдельной сметой.

Аналогичным образом суд не может расценить в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению работ, отсутствие подписанного дополнительного соглашения с включением части затрат на обратную засыпку песком (взамен вывезенного техногенного грунта), а также дополнительного соглашения на принятие к оплате фактически выполненных работ по укреплению склона с подтверждением сметной стоимости. Более того, из материалов дела усматривается, что заказчиком в июле 2024 года было направлено подрядчику дополнительное соглашение с увеличенной стоимостью Контракта и включением затрат на устройство шпунтового укрепления склона, по наружной сети напорной канализации К1Н, по обратной засыпке поля песком в полном объеме. Препятствием к заключению дополнительного соглашения явилось непредставление подрядчиком увеличенной банковской гарантии.

В отношении позиции подрядчика об отсутствии проектных решений по вывозу непригодного строительного грунта заказчик неоднократно сообщал Обществу, что часть грунта, полученного от демонтажа старых сетей канализации, подрядчик планировал использовать на объекте, так как ранее заявлялось, что отмечается нехватка грунта для обратной засыпки новых труб сети К1Н на склоне, самого разобранного склона и т.д. Администрация неоднократно уведомляла Общество о необходимости фиксирования точного объема грунта, который не будет использоваться на строительной площадке, с целью определения соответствующих затрат и последующего включения в Контракт соответствующих работ по его вывозу за пределы строительной площадки. Данных о фиксации и предоставлении заказчику сведений об объемах необходимого грунта, а также грунта, не требующегося при дальнейшем производстве работ, Общество не представило, в связи с чем возложение на заказчика обязанности по выработке соответствующего проектного решения и определения затрат на вывоз ненужного гранта является неправомерным, а соответствующее приостановление работ – не обоснованным.

Отсутствия согласования ведомости объемов работ по устройству подпорных стен также не может служить основанием для приостановления работ, поскольку, как следует из переписки сторон, Администрация, технический заказчик и авторский надзор согласовали изменения в части устройства подпорных стен из сборных железобетонных элементов. Для внесения изменений в смету Контракта Обществу было необходимо предоставить на рассмотрение расчет стоимости. Представленная истцом 22.07.2024 ведомость объемов работ по подпорным стенам была отклонена заказчиком по причине задвоения затрат с учтенными в локальной смете № 02-04-01 видами и затратами на данные виды работ. Доказательств корректировки ведомости на дату приостановления производства работ (02.08.2024) Общество не представило.

Указание на отсутствие проектных решений на устройство четырех элементов подпорной стены на месте перенесенной трансформаторной подстанции, как на основание приостановки работ, также оценивается судом критически. Письмом от 12.07.2024 № 2844/5.3-04/УАГ-и Администрация согласовала устройство четырех элементов ПСМ54.35-2 в соответствии с предоставленным Обществом графическим материалом. Администрация неоднократно уведомляла, что по факту выявления необходимости устройства четырех элементов подпорной стены ПСМ54.35-2 требуется оформить надлежащим образом акт о дополнительных работах с приложением графической части, что являлось бы основанием для определения сметной стоимости по устройству ранее не учтенной подпорной стены. В этой связи суд соглашается с позицией Администрации, изложенной в письмах от 06.08.2024 № 3201/5.3 - 04/УАГ-и, от 09.09.2024 3668/5.3 - 04/УАГ-и, о том, что непредоставление подрядчиком с 12.07.2024 какой-либо информации по согласованным четырем элементам подпорной стены не является препятствием для осуществления строительства основных зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией, также причиной невыполнения своих обязательств по Контракту.

Суд критически оценивает действия подрядчика по приостановлению работ, обусловленных не подписанием дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта в связи с фактическим производством дополнительных работ (повторно заявлено Обществом в письме от 03.12.2024 №1007/2-74/С), поскольку данные обстоятельства не отвечают критериям обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом учитывается, что, согласно представленным истцом документам об исполнении Контракта, заказчик авансировал выполнение работ по Контракту в объеме, кратно превышающем стоимость фактически выполненных и сданных заказчику как основных, так и дополнительных работ по Контракту.

Таким образом, оснований для приостановки работ по Контракту согласно писем Общества от 02.08.2024, от 03.09.2024, от 03.12.2024 не имелось. Отсутствие содействия подрядчику со стороны заказчика из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует.

Дополнительным соглашением к Контракту от 12.12.2024 № 9 (т. 1 л.д. 132 об.) пункт 1.3 Контракта и график производства работ были изменены, срок завершения выполнения работ по Контракту установлен не позднее 25.12.2024.

Между тем, после подписания подрядчиком дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2024 и принятия обязательства по завершению всех работ по Контракту до 25.12.2024, никакие работы на объекте возобновлены не были, что Обществом не оспаривается.

Заказчик неоднократно требовал от подрядчика надлежащей организации строительства и осуществления строительно-монтажных работ. Однако, как следует из актов проверок строительного контроля за период с 22.11.2023 по 05.02.2025 (т. 4 л.д. 43-85), писем заказчика от 05.12.2023, то 08.12.2023, от 12.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 11.04.2024, 03.05.2024, 13.06.2024 (т.3 л.д. 97, 98, 100, 101, 103, 105, 108, 112, 130), представления Прокуратуры г. Петрозаводска от 17.11.2023 (т.3 л.д. 91,92), отставание от графика регулярно увеличивалось, график производства работ подрядчиком не соблюдался, численный состав работников на объекте в указный период не соответствовал требованиям раздела проектной документации «Проект организации строительства»; у подрядчика были выявлены многочисленные нарушения, а именно: строительная площадка не соответствует требованиям ПОС, не производится транспортировка и утилизация строительных отходов со строительной площадки, временные подъездные пути не соответствуют ПОС, складирование строительных материалов ведется с нарушениями ПОС и СП. Систематическое, длительное нарушение обязательств по Контракту также подтверждается многочисленными протоколами рабочих совещаний по контролю строительно-монтажных работ по объекту с участием представителей заказчика, строительного контроля и подрядчика. Из указанных протоколов следует, что подрядчик не исполнял решения принятые по итогам совещаний, график производства работ не выполнялся, а отставание от графика только возрастало, также имелись многочисленные нарушения требований ПОС и санитарных норм и правил.

На дату направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора процент готовности объекта составляла 11,7% , подрядчик не вывел объект на нулевой цикл.

Таким образом, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении Контракта, Контракт подрядчиком не исполнен. Исходя из фактических действий подрядчика по исполнению Контракта, темпа работы, степени строительной готовности объекта, суд признает обоснованной позицию заказчика об очевидности невозможности исполнения Контракта, не только в установленные им сроки, но и в разумный срок, даже при продлении срока исполнения Контракта на период вывоза техногенного грунта. При этом относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения Контракта при той степени содействия заказчика, которая усматривается из материалов дела, Общество суду не предоставило.

Учитывая изложенное, применение заказчиком пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, злоупотребление правом со стороны заказчика истцом не доказано, в удовлетворении иска надолжает отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Реализуя положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения указывает на отмену обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025, от 27.03.2025, после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025, от 27.03.2025, считать отмененными после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.