Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А65-24744/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24744/2017
г. Самара
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-24744/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года принято к производству заявление гражданина ФИО4, г. Казань, г. Казань, Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) гражданин ФИО4, г. Казань признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не выявлении совместного имущества должника, не включении такого имущества в конкурсную массу или не оспаривание сделок супруги должника, не оспаривания бездействий государственных органов по непредставлению информации относительно должника и супруги должника. Так же заявитель просил обязать ФИО3 осуществить запросы в соответствующие органы для предоставления информации о наличии, либо отсутствии имущества у супруги должника совместного имущества, в случае наличия подтверждающих документов отправления запросов обязать представить ответы на них, в случае отсутствия ответов на запросы обязать обратиться с административным исковым заявлением об обязании предоставить ответы на запросы, привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал на наличие имущества у супруги должника, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости справки по состоянию на 18.12.2018, финансовый управляющий, как полагает заявитель, вправе, в случае непредставления нужной информации от публично-правового образования обратиться в арбитражный суд с административным заявлением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 18 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 ссылается на то, что финансовый управляющий не обращался с ходатайством об истребовании информации о наличии имущества у должника, указав на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления действий по выявлению совместного имущества супругов. Как полагает кредитор, действия финансового управляющего по не принятию мер по выявлению совместного имущества супругов, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, чем могут быть нарушены права кредитора, поскольку его право требования перед ФИО4 составляет свыше 11 миллионов рублей.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства установил, что в целях выявления наличия зарегистрированного имущества у супруги ФИО4 финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы:

13.02.2018 в Управление Росреестра по Республике Татарстан;

20.04.2018 в УГИБДД МВД по РТ;

20.04.2018 в Управление Гостехнадзора по РТ.

Получены следующие ответы:

Управление Росреестра по РТ направило сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости;

Управление Гостехнадзора РТ ответило, что за ФИО5 самоходная техника в органах Гостехнадзора РТ не зарегистрирована и ранее на учете не состояла;

Управление ГИБДД РТ ответило, что на имя ФИО5 автотранспортные средства не зарегистрированы.

ФИО6 предоставила ответ из Управления Росреестра по РТ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в части бездействия финансового управляющего, выразившееся в не выявлении совместного имущества должника, не включении такого имущества в конкурсную массу в силу статьи 65 АПК РФ является не доказанным и не подтвержденным документально.

Относительно доводов о том, что финансовый управляющий не оспаривает сделки с супругой супруги должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не конкретизированы конкретно какие сделки подлежат оспариванию. Таким образом заявителем не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих финансового управляющего обращаться с административным заявлением, осуществлять запросы и предоставлять кредиторам ответы на запросы, в указанной части жалобы кредитора судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в числе прочего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится Росреестр, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся имущества должника (включая имущественные права и имущество, находящееся в совместной собственности супругов).

Судом установлено Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16.02.2018 в ответ на запрос финансового управляющего о правах ФИО6 на объекты недвижимого имущества за период с 01.08.2014 по 13.02.2018 ответила отказом (л.д. 26) .

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий правом на обращение в арбитражный суд, как в рамках дела о банкротстве гражданина об истребовании доказательств, так и в административном порядке по обжалованию действий должностных лиц государственного органа не воспользовался.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривания бездействия государственных органов по непредставлению информации относительно супруги должника нарушает права кредитора и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу статьи 202 АПК РФ производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса. Рассмотрение требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, производство по требованию кредитора о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-24744/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании бездействия государственных органов по непредставлению информации относительно супруги, привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании бездействия государственных органов по непредставлению информации относительно супруги должника.

Производство по требованию заявителя о привлечении ФИО3 к административной ответственности прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-24744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Н.Б. Назырова


Н.А. Селиверстова