Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-33927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года

Дело № А33-33927/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 13 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, ОГРН 313190109100042)

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска

об отмене постановления от 28.08.2018 № 97,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 28.08.2018 № 97. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 дело направлено по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.02.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственным реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером <***> в период с 01.04.2013 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-11717/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 16 308 249,39 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

ФИО1 по приговору Черногорского гоодского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по делу № 1-8/2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу <...>. Данные сведения отражены в том числе в доверенности от 13.02.2018, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2

Письмом от 10.04.2018 №2.8.14/09043 индивидуальный предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия уведомления направлена по двум адресам: <...> и <...>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095222539823 письмо получено 28.04.2018 (по адресу СИЗО).

15.06.2018 в отсутствие индивидуального предпринимателя, заместителем начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска составлен протокол об административном правонарушении №97.

Исходя из названного протокола налоговым органом зафиксировано место пребывания правонарушителя – предпринимателя ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу <...>. Также протоколом зафиксировано, что по состоянию на 15.06.2018 задолженность лица составляет 17 932 462,46 руб. (основной размер задолженнос

ти образовался по результатам документальной (контрольной) проверки по решению №32 от 10.11.2016, а также имущественным налогам). При этом, налоговый орган указывает, что не принятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности в установленный срок (в течение месяца со дня, когда должник узнал или должен быть узнать о наличие задолженности) явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение и протокол от 15.06.2018 №97 направлены в адрес индивидуального предпринимателя. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095224494533 письмо получено 10.07.2018 (по адресу СИЗО).

28.08.2018 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска в отсутствие индивидуального предпринимателя вынесено постановление №97 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом налогового органа установлено место пребывания правонарушителя – предпринимателя ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу <...>, а также соответствующее ему место совершения правонарушения в форме бездействия - <...>,

Не согласившись с вынесенным постановлением №97 от 28.08.2018 ФИО1 обратился в Советский районный суд города Красноярска с заявлением об оспаривании соответствующего постановления. Определением Советского районного суда города Красноярска от 29.11.2018 по делу №12-578/2018 жалоба направлены в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление получено адресатом 12.09.2018 (согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции и копии почтового конверта), заявление о признании постановления незаконным и отмене направлено в Октябрьский районный суд города Красноярска 21.09.2018 (согласно штемпелю отделения связи отправителя). Таким образом, срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности заявителе соблюден.

На основании пункта 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. На рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края дело передано согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018.

Как следует из текста оспариваемого постановления, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, одним из обязательных элементов законности вынесенного акта о привлечении лица к административной ответственности является вынесение такого решения уполномоченным административным органом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя,

Кроме того, как уже указывалось ранее, объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в неисполнении установленной судом обязанности по обращению с заявлением о признании себя банкротом. В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения относительно того, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, существенным значением для установления надлежащего места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ и выражающегося в неисполнении предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, и соответственно, определения компетентного административного органа на привлечение к административной ответственности, является место жительства соответствующего гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В соответствии со статьей 5 Закона № 5242-1 регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

Регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации, постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения (часть 1 статьи 81.1 УИК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.

Таким образом, на период отбывания наказания в исправительных учреждениях, местом жительства лица следует признать место его преимущественного проживания по месту регистрации в соответствующем учреждении, в котором лицо отбывает наказание.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, лицо, привлекаемое к административной ответственности преимущественно находилось и было зарегистрировано по месту отбывания наказания в колонии общего режима - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу <...>). При этом, административный орган был уведомлен о данном обстоятельстве, что нашло также отражение в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Более того, вынося оспариваемое постановление административный орган обоснованно определил и указал место совершения правонарушения – Республика Хакасия, город Абакан.

Учитывая нахождение лица в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, с учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ и изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснений, дело о привлечении предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения в форме бездействия – неисполнения обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, подлежало рассмотрению по месту его совершения – месту жительства предпринимателя в Республика Хакасия, г. Абакан.

Более того, с учетом места жительства по месту отбывания наказания, при надлежащем исполнении обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, соответствующее заявление также должно было быть подано предпринимателем ФИО1 в Республике Хакасия. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 №09АП-66336/2016 по делу №А40-117384/16 (определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2017 №305-ЭС17-12236 по делу №А40-117384/2016).

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 28.08.2018 № 97 вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска, дело об административном правонарушении согласно уведомлению о назначении даты рассмотрения, а также согласно обжалуемому постановлению рассмотрено в городе Красноярске. При этом, каких-либо доказательств нахождения предпринимателя ФИО1 в момент вынесения оспариваемого постановления по месту жительства в городе Красноярска, с учетом установленного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по делу № 1-8/2017 срока отбывания наказания в колонии общего режима – 6 лет, административным органом не представлено, в материала дела об административном правонарушении соответствующие доказательства отсутствуют. Пояснений об основаниях рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в городе Красноярске ИФНС по Октябрьскому районе г. Красноярска, административным органом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.08.2018 N 97 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как указывалось ранее, заявителю вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной вмененного правонарушения является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Часть 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривается право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наступает не при отказе предпринимателя от реализации предоставленного ему законом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков банкротства, а при неисполнении возложенной на него законом обязанности по такому обращению.

В соответствии с положениями статей 214, 214.1 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу норм части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривают, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом только в том в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункты 8 и 10) обращено внимание, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статьей 213.3 Закона правила обращения самого должника (а не конкурсного кредитора или уполномоченного органа) в арбитражный суд. При этом обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При этом при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45). Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 N Ф02-1193/2017 по делу N А10-3521/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А33-25494/2016.

Таким образом, с учетом определяемых законодателем элементов рассматриваемого противоправного деяния в виде неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в протоколе об административном правонарушении должны были быть зафиксированы и в постановлении о привлечении к административной ответственности отражены следующие сведения, значимые для данного конкретного дела: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим), выявленных административным органом; финансовые активы должника и иные обстоятельства, касающиеся имеющихся у должника возможностей удовлетворения требований всех кредиторов либо обоснование возникновения невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами при удовлетворении требования одного или нескольких кредиторов.

При этом, как следует из вышеизложенных положений Закона о банкротстве само по себе фактическое наличие у предпринимателя непогашенной задолженности в размере более чем пятьсот тысяч рублей не свидетельствует о возникновении у данного лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Соответствующая обязанность возникает только в случае возникновения объективной неспособности гражданина – индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и уполномоченным органов о погашении кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.

Однако в рассматриваемом деле ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат описания второго обязательного элемента возникновения у предпринимателя ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска зафиксированы и отражены только сведения о размере неисполненных должником обязательств, без какого-либо обоснования невозможности исполнения обязательств в случае удовлетворении требования одного или нескольких кредиторов.

При этом исходя из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, равно как и из состав материалов дела об административном правонарушении, такие обстоятельства налоговым органом не устанавливались и не исследовались. Таким образом, составленный протокол и постановление не отвечают критерию полноты исследования события правонарушения.

Налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не доказано наличие объективной сторона вмененного правонарушения, выражающегося в неисполнении установленной законом обязанности к определённому сроку.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления, признания незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 97 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2018 № 97 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.Г. Федорина