Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-286861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286861/22-145-2292
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Армтрейд" (0010, Республика Армения, г. Ереван. Уло. Теран, дом 105/1, пом. 7, офис № 301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БС ИнтерАгро" (353900, Краснодарский край, город Новороссийск г.о., Новороссийск г., Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 7 103 991, 99 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 25.11.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армтрейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БС ИнтерАгро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности поСоглашению от 20.07.2022 о расторжении Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 в размере 6 026 448,64 руб. и пеней за просрочку оплаты задолженности в размере 251 186,58 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 на поставку сельскохозяйственной продукции (российское желтое просо) в количестве 200 метрических тонн по цене 34 532,24 руб. за тонну с 20.07.2022 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения на дату расторжения Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 ООО «Армтрейд» исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме произведя 21.04.2022 платежным поручением № 98501 на расчетный счет ООО «БС ИнтерАгро» авансовый платеж в размере 6 906 448,64 руб. ООО «БС ИнтерАгро» на дату расторжения Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 не исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответичка перед истоцм образовалась задолженность в размере 6 906 448,64 руб.

В соответствии с 7 Соглашения ООО «БС ИнтерАгро» обязалось возвратить задолженность в размере 6 906 448,64 рублей в следующем порядке:

- в срок до 31.08.2022 возвращает 50% от суммы задолженности в размере 3 453 224,24 руб.

- в срок до 30.09.2022 возвращает оставшиеся 50 % от суммы задолженности в размере 3 453 224,24 руб.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик частично вернул денежные средства в сумме 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2022, от 18.01.2023, от 23.01.2023, в связи с чем Истец уточнил исковые требования.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Соглашению свою обязанность по возврату оставшейся суммы не произвел, в результате чего за ним имеется задолженность в размере 6 026 448,64 руб.

Истец также пояснил, что пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, путем направления в адрес ответчика мирового соглашения, однако, после направления проекта мирового соглашения, ответчик на связь не вышел, не выразил согласия на урегулирование спора.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве суда с 21.12.2022, отзыв ответчиком был представлен 06.02.2023, явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 6 026 448,64 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 251 186,58 руб.

Согласно п. 9 Соглашения, в случае нарушения сроков возврата задолженности, предусмотренных в п. 7 настоящего Соглашения, ООО «БС ИнтерАгро» уплачивает ООО «Армтрейд» неустойку в виде пени в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает ООО «БС ИнтерАгро» от уплаты задолженности в полном размере, указанном в п. 4 настоящего соглашения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.09.2022 по 20.12.2022 составил 251 186,58 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.9 Соглашения неустойки (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 251 186,58 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. по оплате расходов услуг представителя, понесенных на основании договора от 01.12.2022 №05/2022-АО об оказания юридической помощи, заключенного с ФИО2.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суду ответчик не представил. Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, часть основного долга была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем, госпошлина в сумме 58 519,95 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БС ИнтерАгро» в пользу ООО «Армтрейд» задолженность поСоглашению от 20.07.2022 о расторжении Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 в размере 6 026 448,64 руб. (Шесть миллионов двадцать шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей 64 копейки), пени за просрочку оплаты задолженности в размере 251 186,58 руб. (Двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 58 копеек), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 519,95 руб. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель