Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-20481/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20481/2016
10 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЮВС», Общество с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащими образом

от ответчика – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в материалах дела;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащими образом

Общество с ограниченной ответственностью «КОРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления ФАС по Пермскому краю от 15.08.2016 г., вынесенное по жалобе ООО «КОРТ», ООО «АКВАВИТА», ООО «ЮВС», ФИО3

Требования заявителя мотивированы тем, что нарушение п. 5 ст. 448 ГК РФ необоснованно расценено УФАС как «техническая ошибка» организатора торгов, вследствие данного нарушения к торгам допущены участники, которые не могли быть допущены к участию в торгах. Считает, что Организатор торгов необоснованно не принял уплаченные ООО «КОРТ» задатки, что Организатором торгов установлен неразумный срок на подачу заявок, поэтому выводы Управления о правомерности действий организатора противоречат фактическим обстоятельствам, что УФАС по Пермскому краю без доказательств, основываясь исключительно на пояснениях организатора торгов, сделало вывод об отсутствии части документов в заявке ООО «КОРТ». Указывает, что некий документ, исследованный Управлением в ходе сеанса связи с неустановленным лицом, не мог являться надлежащим доказательством позиции организатора торгов. Управление необоснованно приняло во внимание данное доказательство, и необоснованно проигнорировало довод ООО «КОРТ» о необходимости исследования подлинников документов. Вследствие этого Управление ФАС пришло к неверным и необоснованным выводам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку Заявителем не указано нормы действующего законодательства, которой не соответствует оспариваемое решение Пермского УФ АС России, полагает доводы заявителя, что УФАС России по Пермскому краю приняло сторону организатора торгов, безосновательными.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, поясняет обстоятельства проведения торгов и отсутствие нарушений, влекущих признание торгов недействительными.

Иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, мотивированное тем, что ФИО5 является участником аукциона и его победителем, по результатам аукциона ФИО6 является приобретателем предмета торгов, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ФИО5 в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон, кроме того, его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства ООО «КОРТ» об истребовании от Управления ФССП по Краснодарскому краю в лице филиала Анапского ГОСП по Краснодарскому краю оригиналов материалов (и копий для материалов настоящего дела): касательно торгов земельными участками извещение №300516/8347535/01 от 30.05.2016 г. на официальном сайте http://torgi.gov.ru/, касательно торгов земельными участками извещение №110716/8347535/01 от 11.07.2016 г. на официальном сайте http://torgi.gov.ru/; всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Ключ жизни» в рамках дела № А32-22428/2015 и иных судебных дел, и от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оригиналов документов (и копий в материалы дела) связанных с заключением, оплатой, подачей документов на регистрацию, регистрацией договоров купли-продажи, а также передачей 15 земельных участков покупателю ФИО6 по итогам торгов извещение № 110716/8347535/01 от 11.07.2016 г., судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказана необходимость их представления третьими лицами для разрешения спора, предметом которого является решение УФАС по Пермскому краю, кроме того, удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Ходатайства ООО «КОРТ» об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью получения дополнительных доказательств по делу и ответов на запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Управление ФАС по Пермскому краю, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказана необходимость получения таких доказательств для разрешения заявленного спора, удовлетворение ходатайств повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступили жалобы ООО «КОРТ», ООО «ЮВС», ООО «АКВАВИТА» и ФИО3 на действия ООО «РегионКонсалтСервис» (далее - организатор торгов) при реализации арестованного имущества ЗАО «Ключ жизни», извещение № 110716/8347535/01 опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, по результатам рассмотрения которых 15.08.2016 г. антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, которым жалобы были признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (также - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 п. 1). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 20).

Антимонопольным органом были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 г. в отношении ЗАО «Ключ жизни» было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-22428/2015 от 24.09.2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на земельные участки по договору ипотеки №1803/452/10821/и-05 от 20.10.2014г., принадлежащее ЗАО "Ключ жизни". Установить начальную продажную стоимость земельных участков для реализации с публичных торгов в размере 12204000 рублей, в отношении должника: ЗАО «Ключ жизни».

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ с 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в частности функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения о обращении взыскания на имущество, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

ООО «РегионКонсалтСервис» является специализированной организацией ТУ Росимущества в Краснодарском крае, уполномоченной на реализацию арестованного имущества на основании соответствующего государственного контракта.

Юридическим адресом ООО «РегионКонсалтСервис» является: 614065,: <...>, фактически свою деятельность ООО «РегионКонсалтСервис» осуществляет на территории Краснодарского края.

Антимонопольным органом были проанализированы действия организатора торгов, даты размещения информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного у ЗАО «Ключ жизни», 15 земельных участков, г. Анапа, Гостагаевский, ЗАО «Гостагаевское», лоты № 3-17, иные обстоятельства проведения торгов, хронология подробно изложена в решении.

22.07.2016г. аукционной комиссией были подведены итоги приема и регистрации заявок, признаны участниками торгов 5 претендентов, победителем торгов определен ФИО5

25.07.2016 г. ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФИО5 заключили договоры купли-продажи арестованного имущества по всем лотам, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

УФАС по Пермскому краю в оспариваемом решении отразило, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке, иными Федеральными Законами Постановлениями Правительства Российской Федерации. Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 ГК РФ, с учетом положений статей 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов. Применило к рассмотренным обстоятельствам соответствующие нормы указанных законов и подзаконных актов.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший решение, в свою очередь бремя опровержения выводов такого органа лежит на лице, не согласившемся с решением административного органа.

По результатам рассмотрения материалов дела суд находит, что доводы заявителя о том, что выводы УФАС по Пермскому краю, изложенные в решении, противоречат сами себе и не учитывают все имеющиеся факты и доказательства, что антимонопольный орган в своем решении необоснованно принимает сторону организатора торгов, презюмируя его добросовестность, в ущерб интересов остальных участников гражданского оборота, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказаны.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

С учетом целей антимонопольного регулирования комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к обоснованному выводу о том, что перенос организатором торгов оспариваемых торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства, при этом с одновременным увеличением срока подачи заявок, не только не является нарушением правил торгов, а напротив, обеспечивает привлечение к участию в торгах еще большего количества потенциальных участников.

Относительно срока окончания внесения задатка суд считает, что антимонопольный орган обоснованно воспринял объяснения организатора торгов о том, что имела место техническая ошибка, поскольку в извещении, опубликованном в газете 09.07.2016г., и в извещении от 11.07.2016г. на официальном сайте было указано, что задаток должен поступить на счет организатора торгов до 07.07.2016г., с учетом даты проведения торгов 22.07.2016г., при этом потенциальные участники могли предположить, что организатором торгов допущена опечатка, претенденты с письменным запросом к организатору торгов не обращались, заявки принимались с 11.07.2016г. по 14.07.2016г., задатки от участников торгов поступили, факты непринятия организатором торгов задатков отсутствуют, в связи с чем невозможно утверждать, что организатор торгов имел намерение ввести участников торгов в заблуждение.

По мнению заявителя, организатор торгов не должен был принимать задатки, уплаченные после даты, определенной самим организатором торгов в официальном извещении, что было самостоятельным основанием жалобы ООО «КОРТ», и лица, оплатившие задаток после 07.07.2016 г., не могли быть допущены организатором к участию в торгах, считает, что данный довод был антимонопольным органом проигнорирован.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует обратное. УФАС по Пермскому краю рассмотрены правовая природа задатка, сроки извещения, сроки внесения задатка, необходимость разумного времени для движения денежных средств, отсутствие нарушений прав участников торгов в связи с допущенной опечаткой в дате окончания внесения задатка.

Доводы заявителя о необоснованных причинах отклонения его заявок антимонопольным органом были также рассмотрены в полном объеме и в действиях организатора торгов не установлено нарушений, влекущих принятие антимонопольным органом мер реагирования.

Заявка ООО «КОРТ» была отклонена как несоответствующая, так как «представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным условиям информационного извещения; отсутствует пакет документов, предусмотренный условиям извещения».

При анализе заявки антимонопольным органом было установлено, что бухгалтерский баланс представлен не в полном объеме, во всех заявках (по разным лотам) отсутствовала первая страница бухгалтерского баланса, который состоит из 4х страниц. Объяснения ООО «КОРТ» о том, что отсутствие первой страницы бухгалтерского баланса - это намеренные действия организатора торгов, не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов о несоответствии представленных в заявке договоров о задатках извещению о проведении торгов, несоответствия платежных поручений размерам задатков по лотам антимонопольный орган также высказал свое мнение об отсутствии существенных нарушений со стороны организатора торгов, посчитав, что участники полагались на зачет организатором торгов ранее уплаченных сумм задатков при подготовке пакета документов, однако организатор торгов лишен права проводить зачет уплаченных сумм задатков, поскольку обязательным требованием к платежному поручению является указание лота, за который вносится сумма задатка. Поступление задатков с непонятной нумерацией лотов и разными суммами задатков не позволило организатору торгов идентифицировать по какому конкретно лоту поступили те или иные задатки, что и явилось самостоятельным основанием для отказа в допуске участию в торгах.

УФАС по Пермскому краю при вынесении оспариваемого решения обоснованно указало, что в силу части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Организатор торгов обязан представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов. Возлагая обязанность по предоставлению всех необходимых документов на организатора торгов, законодатель исходил, в первую очередь, из основного принципа гражданских правоотношений - добросовестности (статья 1 ГК РФ). Добросовестность участники гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Соответственно, антимонопольный орган правомерно руководствовался при вынесении решения исключительно теми документами, которые представлены организатором торгов, презюмируя, что они представлены в полном объеме и оснований для выводов о их недостоверности у УФАС по Пермскому краю не имелось. Доводы заявителя, настаивающего на обязанности антимонопольного органа доказать обоснованность своего решения, о том, что УФАС по Пермскому краю не разобралось с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.п. 14, 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи, а именно, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Комиссия УФАС по Пермскому краю, принимая оспариваемое решение, оценивала и принимала во внимание только те материалы, которые были представлены организатором торгов посредством электронной почты. Учитывая, короткие сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции иной способ оценки заявок, а именно запрос оригиналов заявок от организатора торгов, не является необходимым и не представляется возможным, проведение выездной проверки было также невозможно, нарушений при этом, влекущих признание решения УФАС по Пермскому краю недействительным, суд не находит, с учетом также того, что заявитель не был лишен права использовать иные способы защиты своих нарушенных прав (иные споры в отношении данных торгов и имущества отсутствуют).

Доводы заявителя о неполноценности «видеоконференц-связи», проводимой на заседании комиссии также отклоняются, поскольку связь с организатором торгов по средствам Skype была организована с согласия представителя ООО «КОРТ», возражений и сомнений по поводу полномочий лица, представляющего интересы организатора торгов, от представителя заявителя не поступило.

Также УФАС по Пермскому краю отмечает, что антимонопольным органом в адрес ФАС России был направлен запрос о разъяснении определения подведомственности рассмотрения жалоб на действия ООО «РегионКонсалтСервис», тем самым антимонопольным органом были предприняты меры для того, чтобы в будущем жалобы рассматривались по месту нахождения организатора торгов, а также по месту рассмотрения заявок, а не только по месту государственной регистрации.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы, суд оснований для признания недействительными оспариваемого решения не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7