Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А56-52654/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52654/2016
19 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Староверова А.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Вьюнова С.Е. по доверенности от 15.07.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5117/2017) ООО «Строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-52654/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Строительное управление»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик, ООО «СУ», потребитель) 339 095 рублей 36 копеек неустойки.

Решением суда от 17.02.2017 с ООО «СУ» в пользу АО «ПСК» взысканы 113031 рубль 78 копеек неустойки, 9 782 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, доводы истца о возможности начисления неустойки на авансовые платежи необоснованны.

Кроме того, ответчик полагает неверным применение истцом при расчете ставки неустойки исходя из условий пункта 6.3. договора, тогда как, по мнению апеллянта, необходимо применять ставку неустойки, указанную в Федеральном законе «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), которая в 5,91 раз меньше договорной.

АО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.05.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СУ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 27655 (далее – договор № 27655), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пунктах 4.5., 4.7., 4.8. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ, содержащий плату в размере соответственно 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца. 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Платежный документ на оплату фактически потребленной в расчетном месяце электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гарантирующий поставщик полностью исполнял условия договора № 27655, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в названном договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.08.2015 по 30.04.2016, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку до 113 031 рубль 78 копеек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 6.3. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости производить расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и о необоснованности начисления договорной неустойки, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Напротив, признание судом первой инстанции обоснованным расчета истца исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, произведенного на основании пункта 6.3. договора № 27655, является правомерным, не противоречит действующему законодательству, соответствует правовым подходам, сформированным Арбитражным судом Северо-Западного округа (в частности, постановление от 27.01.2017 № Ф07-12733/2016 по делу № А42-2475/2016).

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод апелляционного суда основывается на правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411.

Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указал следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Аналогичные указанным выше условиям оплаты (с установлением сроков авансовых платежей) определены сроки оплаты поставленной АО «ПСК» электрической энергии и в спорном договоре.

При этом, по мнению коллегии судей, для применения указанной правовой позиции не имеет правового значения, применяется к потребителю ответственность в виде взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойки.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия пункта 6.3. договора следует, что стороны в данном пункте не предусмотрели начисление неустойки за нарушение потребителем сроков перечисления авансовых платежей.

Исходя из указанного подхода, апелляционным судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которой составила 102 616 рублей 38 копеек.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с указанным, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки, который составляет 0,5% от суммы задолженности, апелляционный суд снизил подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-52654/2016 изменить в части суммы взысканной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 50000 рублей неустойки, 2960 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова