Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А05-6614/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6614/2019
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу № А05-6614/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (ОГРН 1032901007809, ИНН 2902045853; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 7; далее – ОАО «Северодвинский хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787) о взыскании 7 377 028,56 руб. долга за товар, поставленный в период с 29.09.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продовольственных товаров от 26.06.2017 № 132 ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» (продавец) обязалось поставлять предпринимателю ФИО2 (покупателю) товар (хлебобулочные изделия) на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в порядке, предусмотренных названым договором.

Согласно приложению № 3 к данному договору товар поставляется в магазин «Дисма», расположенный по адресу: <...>.

В пунктах 3.4., 3.4.1-3.4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой, которая составляет не более 8 рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем.

ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО2 долга по оплате товара, поставленного в период с 29.09.2018 по 20.03.2019.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными (на флэш-носителе), актом сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанным ответчиком без замечаний (том 1, лист 56). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, изложенные в отзыве на иск, однако в материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует.

Ответчик в апелляционный суд представил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.09.2019 он полностью погасил долг.

Данные ходатайство и доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Совершённые ответчиком в погашение долга платежи не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, так как они совершены после принятия этого решения.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшения размера неустойки.

Данные доводы являются необоснованными, так как судом взыскан лишь долг за поставленный товар, а требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу № А05-6614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов