Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А65-20248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1305/2023

Дело № А65-20248/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А65-20248/2021

о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авояна (Хачатряна) Юрия (Юры) Аветиковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 к производству принято заявление Авояна (Хачатряна) Юрия (Юры) Аветиковича (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о продлении срока реализации имущества; процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также за исключением требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 300 324,99 руб.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 17.01.2023 в части не освобождения его от исполнения обязательств по требованию общества «Банк ДОМ.РФ» отменить и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Банк ДОМ.РФ» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 029 404,04 руб. (в том числе, требование общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 300 324,99 руб., как обеспеченные залогом), погашение которых не производилось; поступившие в конкурсную массу денежные средства от трудовой деятельности должника (заработной платы) в размере 141 592,50 руб. были израсходованы на выплату алиментов, а также выдачу должнику в качестве прожиточного минимума; имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Установив, что возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ? акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», придя к выводу, что должник недобросовестно действовал по отношению к кредитору, в связи с чем Банк утратил возможность удовлетворения своего требования за счет предмета залога; исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Вступившим в законную силу определением от 24.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 300 324,99 руб. (из них: 230 071,46 руб. ? просроченная часть основного долга, 54 753,53 руб. ? начисленные проценты, 15 500 руб. ? неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2014 года выпуска.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что 27.11.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» (правопредшественником АО «Банк ДОМ.РФ) и должником был заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-01/22976, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 413 550 руб. сроком до 27.11.2019 включительно под 20 % годовых; кредит являлся целевым – на приобретение автомобиля; обязательства должника по договору (пункт 10 индивидуальных условий) были обеспечены залогом транспортного средства ? автомобиля марки LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Данное требование Банка также подтверждено решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу № 2-3544/21 по иску общества «Банк ДОМ.РФ» к должнику о расторжении кредитного договора от 27.11.2014, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым с должника в пользу банка была взыскана данная задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль.

Между тем, по итогам проведенных финансовым управляющим мероприятий автомобиль обнаружен не был.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 даны пояснения об обстоятельствах утраты им залогового автомобиля: в 2016 году по просьбе знакомого он передал ему автомобиль, который впоследствии попал в дорожно-транспортное происшествие, обещал вернуть автомобиль после ремонта, однако автомобиль не вернул, не вышел на связь.

В то же время должник не раскрыл личность лица, причастного к указанным обстоятельствам (иных сведений кроме имени и фамилии сообщено не было), а установить личность лица, под управлением которого находился указанный автомобиль во время ДТП, суду также не представилось возможным в связи с истечением срока хранения административного материала.

Судами отмечено, что, передавая залоговое имущество в пользу иного лица, должник не мог не осознавать, что автомобиль может быть утрачен, при этом в период с 2016 года по август 2021 года (в течение пяти лет) должник не предпринял действий по обращению с заявлением в компетентные органы о розыске указанного автомобиля, равно как и лица, которому в пользование был передан залоговый автомобиль, при том, что как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также судами указано на неисполнение должником обязанности по страхованию риска утраты заложенного имущества, в том числе и по состоянию на 2016 год, и своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате им предмета залога; доказательств обратного должником не представлено.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В настоящем случае при завершении реализации имущества должника суд установил, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 как залогодателем предусмотренной гражданским законодательством о залоге обязанности по страхованию риска утраты и повреждения заложенного имущества и о немедленном извещении залогодержателя об утрате предмета залога, что в итоге привело к утрате кредитором возможности реализации права на удовлетворение требования за счет предмета залога, поскольку залогодержатель вследствие не информированности не воспользовался возможностями, предусмотренными статьями 343 ? 345 ГК РФ, а также за счет страховой компенсации; на протяжении длительного периода времени, в течение нескольких лет с момента, когда ему стало известно о фактическом отсутствии транспортного средства, должник не предпринимал мер к поиску заложенного имущества и лица, причастного к утрате имущества, в целях привлечения его к предусмотренной законом ответственности, фактически не проявлял интерес к судьбе заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, признав такое поведение должника не отвечающего стандартам добросовестного, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором (Банком).

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суды при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, исследовав заявленные Банком доводы, оценив поведение должника при исполнении обязательств перед Банком с позиции добросовестности таких действий, пришли к выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед Банком.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судами обстоятельств суд округа не находит.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-20248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи П.П. Васильев


А.А. Минеева