Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-20248/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19455/2022)

Дело № А65-20248/2021
г. Самара
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-20248/2021 о несостоятельности (банкротстве) Авояна (Хачатряна) Юрия (Юры) Аветиковича (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2021 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило уведомление должника о смене им фамилии с приложением копии свидетельства о перемене имени и фамилии на Авояна (Хачатряна) Юрия (Юры).

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 300 324 руб. 99 коп.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованию АО «Банк ДОМ.РФ», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от заработной платы в размере 141 592 руб. 50 коп., которые были израсходованы на выплату алиментов, а также были выданы должнику в качестве прожиточного минимума; требования кредиторов третьей очереди в размере 2 029 404 руб. 04 коп. не погашались ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 требование кредитора в размере 300 324 рубля 99 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2014 года выпуска.

При рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему грузовой автомобиль ГАЗ -33023 2005 года выпуска, гос.номер К599ВК116, VIN <***> с документами и ключами, а также легковой автомобиль «Лада 217230 Priora» 2014 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***> с документами и ключами судом первой инстанции установлено следующее.

В судебном заседании арбитражного суда должник пояснил, что истребуемых транспортных средств у него нет. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 о признании должника банкротом установлено, что согласно представленной описи имущества, а также справке ГИБДД УМВД России по г.Казани в собственности должника находятся транспортное средство марки «ГАЗ 33023» 2005 г.в., VIN <***>, транспортное средство марки «Лада 217230 PRIORA» 2014 г.в., VIN <***>, однако согласно заявлению с 2016 года данные транспортные средства у должника отсутствуют. Доказательств того, что залоговое имущество находится в собственности должника, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Имущество, подлежащее реализации, в том числе залоговое, не выявлено.

Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, заявлений об оспаривании сделок должника в суд первой инстанции не поступало.

Как следует из отчета финансового управляющего должника и приложенных к нему документов, суд установил, что имущества, подлежащего реализации, не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

27.11.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор № АК 60/2014/01-01/22976, в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 413 550 рублей сроком до 27 ноября 2019 года включительно под 20 % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредит обеспечен залогом имущества в виде транспортного средства:

Марка: LADA модель 217230 LADA PRIORA, год выпуска: 2014 год

№ шасси (рамы): отсутствует

Кузов №: <***>

Идентификационный номер (VIN): <***>

Разрешенная максимальная масса: 1578

Паспорт транспортного средства (автомобиля): 63НХ206581

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика.

Должник свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности по кредитному договору № АК 60/2014/01-01/22976 от 27 ноября 2014 года составляет 313 724 рубля 36 копеек, из которых

основной долг в размере 230 071 рубль 46 копеек,

проценты в размере 54 753 рубля 53 копейки,

неустойка в размере 15 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей 37 копеек.

Факт наличия указанной задолженности также подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу № 2-3544/21 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому расторгнут договор АК 60/2014/01-01/22976 от 27 ноября 2014 года, с ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 230 071 рубль 46 копеек, по процентам в сумме 54 753 рубля 53 копейки, по неустойке на просроченную ссуду в размере 12 000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей 37 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 5.4.5 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент АО «Банк ДОМ.РФ») ФИО2 обязуется незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с положениями ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

-страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования;

-не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

-немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога был утрачен должником при следующих обстоятельствах.

В заседании арбитражного суда должник пояснил, что в 2016 году по просьбе знакомого передал ему автомобиль для поездки в г.Москва, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль обещали вернуть после ремонта, в дальнейшем знакомый на связь не выходил.

Таким образом, доказательства исполнения обязательства по страхованию риска утраты заложенного имущества, в том числе и по состоянию на 2016 год, а равно своевременного уведомления кредитора об утрате предмета залога, в материалы дела не представлены.

Согласно сведений отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Домодедово Московской области, 15.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА 21730, г.р.з. <***> внесено в информационную базу АИУС ГИБДД.

Следовательно, должник в течении длительного промежутка времени с момента, когда ему стало известно о фактическом отсутствии транспортного средства, не уведомлял Банк об обстоятельстве выбытия транспортного средства из владения; самостоятельно не объявлял автомобиль в розыск через органы внутренних дел, фактически не проявлял интерес к заложенному имуществу.

Кроме того, ФИО2 сокрыл перед Банком информацию об утрате транспортного средства, что привело к невозможности обращения взыскания на предмет залога. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Передавая залоговое имущество в пользу иного лица должник не мог не осознавать, что автомобиль может быть утрачен. При этом с заявлением о розыске имущества, а равно лица, которому в пользование был передан залоговый автомобиль, должник не обращался. Следовательно, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося с сокрытии имущества, в настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования АО «Банк ДОМ.РФ» за счет реализации предмета залога.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обращение на горячую линию Банка «Российский Капитал» с сообщением об утрате автомобиля и отказе в принятии заявления в ГИБДД и полиции по г. Великий Новгород и г. Казани, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (четвертый абзац).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

На основании изложенного, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Между тем из доводов апелляционной жалобы следует, что должником требования гражданского законодательства и условия соглашения с Банком не соблюдались, сохранность предмета залога не обеспечивалась, что привело к утрате залога и к невозможности установить место нахождения залогового имущества.

Абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество. По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором АО «Банк ДОМ.РФ».

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного поведения должника не нашли своего подтверждения, поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу № А65-20248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 Аветиковичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев