Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-108707/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108707/2022
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Известпром»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 629 723 350 руб.

при участии согласно протокола судебного заседания от 16.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» о взыскании солидарно 299 543 400 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2021 по 18.10.2022 в порядке реституции по договору субаренды от 07.07.2021 №1, 330 179 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 06.07.2022.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2023, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 330 179 950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 06.07.2021, 113 975 650 руб. неосновательного обогащения за период с 07.07.2021 по 31.12.2021.

Уточнение иска было принято судом.

Определением от 04.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО1

Определением от 09.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, в связи с назначением ФИО2 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-108707/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

18.04.2024 в материалы дела поступило Заключение экспертов № 195-ТВЭН. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель конкурсного управляющего ООО «Омега» возражал против проведения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия средств на оплату; заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 49 900 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах; также возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также, ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что является бывшим генеральным директором истца.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО3 не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, в связи с чем, суд отказывает в привлечении его к участию в деле.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2008 ООО «Омега» получена лицензия №ПСК 04092 ТЭ на разработку Порховского месторождения известняка с целью производства строительной извести, минерального порошка для асфальтобетонных смесей, муки известняковой для нужд сельского хозяйства. Участок недр расположен на юго-восточной окраине г. Порхова Порховском районе Псковской области.

Между ООО «Омега» и Администрацией Порховского района Псковской области были заключены договоры аренды на соответствующую территорию: от 12.10.2010 №311 - кад. №60:17:0010470:8, от 12.02.2021 №18 - кад. 60:17:0010470:144, от 12.09.2018 №138 - кад. 60:17:0010470:9, от 23.04.2009 №91 - кад. 60:17:0010470:6, от 23.04.2009 №90 - 60:17:0010470:66. Схема участков отображена в Приложении №1.

21.06.2016 определением Псковского городского суда по делу А52-205/2016 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения. 27.10.2016 ООО «Омега» признано банкротом; открыто конкурсное производство.

19.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Омега» прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2021 между ООО «Омега» и ООО «Известняковый комбинат» был заключен договор субаренды земельного участка №1 по условиям которого Арендатор передал Субарендатору в аренду земельный участок площадью 37 700 +/- 340 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г. ФИО6, ГП «ФИО6», ул. Полякова Мыза (кад. №60:17:0010470:144) для добычи и разработки полезных ископаемых (п. 1.1).

16.06.2022 решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-6589/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, указанный договор признан недействительным (ничтожным).

Также истец указал, что в период с 01.11.2019 по 06.07.2021 какие-либо договоры на недропользование между ООО «Омега», ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» отсутствовали. Фактическую деятельность по добыче полезных ископаемых на карьере осуществляло ООО «Известпром», что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу А52-31/2021.

Истец полагая, что начиная с 01.11.2019 ООО «Омега» вправе требовать возмещений доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из использование карьером в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Такие обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно расчету ООО «Омега», размер неосновательного обогащения составил 299 543 400 руб. за период с 07.07.2021 по 18.10.2022 и 330 179 950 руб. за период с 01.11.2019 по 06.07.2022. В рассматриваемом случае, определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из следующего.

В части третьей статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Экономическая выгода от использования карьера обусловлена возможностью: извлечения доходов от реализации извлекаемых природных ресурсов; само по себе право пользования карьером не представляет существенной ценности.

Согласно сведениям Комитета по природным ресурсам и экологии Псковское области на месторождении «Порховское» в 2017 году было добыто 152 тыс. тонн; в 2018 - 197 тыс. тонн; в 2019 - 174 тыс. тонн; в 2020 - 218,6 тыс. тонн; в 2021 - 274,9 тыс. тонн.

Однако, как указал истец, точной информацией об объемах добытого известняка на месторождение за спорный период у него не имеется.

При расчете неосновательного обогащения истец предположил, что в исследуемый период объем добычи известняка на карьере был не меньше среднего за 2021 год. Согласно общедоступным предложениям во Псковской области, стоимость 1 тонны известняка начинается от 850 руб. (с НДС) за тонну. Истец полагает, что в отсутствие информации о стоимости покупки/реализации известняка ответчиками указанную сумму можно взять за основу расчета.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом при обращении в арбитражный суд основан на предположительных данных, в связи с чем, не мог быть принят судом.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.1. Каков объем (тонн) добытой породы на Порховском месторождении известняка в разбивке по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

1.2. Какова рыночная стоимость добытой породы по категориям: «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год? Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

1.3. Какой объем полезных ископаемых (известняка) мог быть вывезен с Порховского месторождения известняка по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год?

1.4. Какова рыночная стоимость указанных полезных ископаемых (известняка) по категориям за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, за 2020 год, за 2021 год, за вычетом расходов на транспортировку до Порховского известнякового комбината (ФИО6, ул. Старорусская, 39), расходов на добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк)?

Цена определяется для каждого года отдельно по состоянию на 31 декабря.

Согласно Заключения № 195-ТВЭН, эксперты пришли к следующим выводам:

«На месторождении «Порховское» были добыты следующие объемы известняка:

• с 01.11.2019 по 31.12.2019 г.-29 078,7 тонн;

• 2020 г.-218 600 тонн;

• 2021 г.-274 900 тонн.

Определить объем добытой породы в разбивке по категориям: «Краснуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга», не представляется возможным.

Поскольку объем добытой породы за указанные периоды в разбивке по категориям: «Краснуха», «Верхний брус», «Нижний брус», «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» определить не представляется возможным, то в ответе на вопрос Суда № 2 приводится стоимость за весь добытый объём породы, т.е. без разбивки на категории:

1) Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2019г., с учетом округления составила:

8 430 000 руб. (Восемь миллионов четыреста тридцать тысяч рублей).

2) Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом округления составила:

63 390 000 руб. (Шестьдесят три миллиона триста девяносто тысяч рублей).

3) Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2021г., с учетом округления составила:

79 170 000 руб. (Семьдесят девять миллионов сто семьдесят тысяч рублей).

Т.к. определить объем добытой породы за указанные в вопросе периоды в разбивке по категориям не представляется возможным, эксперт справочно приводит рыночную стоимость 1 тонны в разбивке по категориям:

Рыночная стоимость1тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2019 с учетом округления составила:

• «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 456 руб./т. (Четыреста пятьдесят шесть рублей).

• «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 124 руб./т. (Сто двадцать четыре рубля).

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2020 с учетом округления составила:

• «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 456 руб./т. (Четыреста пятьдесят шесть рублей).

• «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 124 руб./т. (Сто двадцать четыре рубля).

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2021 с учетом округления составила:

• «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 453 руб./т. (Четыреста пятьдесят три рубля).

• «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 123 руб./т. (Сто двадцать три рубля).

Следующий объем полезных ископаемых (известняка) мог быть вывезен с Порховского месторождения известняка:

• с 01.11.2019 по 31.12.2019 г. - 29 078,7 тонн;

• 2020 г.-218 600 тонн;

• 2021 г. - 274 900 тонн.

Определить объем вывезенной породы в разбивке по категориям не представляется возможным.

Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2019 с учетом округления составляет:

2 790 000 руб. (Два миллиона семьсот девяносто тысяч рублей).

Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2020 с учетом округления составляет:

20 990 000 руб. (Двадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч рублей).

Рыночная стоимость добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разделения по категориям, по состоянию на 31.12.2021 с учетом округления составляет:

26 120 000 руб. (Двадцать шесть миллионов сто двадцать тысяч рублей).

Т.к. определить объем добытой породы за указанные в вопросе периоды в разбивке по категориям не представляется возможным, эксперт справочно приводит рыночную стоимость 1 тонны в разбивке по категориям:

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2019 с учетом округления составляет:

• «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 150 руб./т. (Сто пятьдесят рублей).

• «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 41 руб./т. (Сорок один рубль).

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2020 с учетом округления составляет:

• «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 150 руб./т. (Сто пятьдесят рублей).

• «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 41 руб./т. (Сорок один рубль).

Рыночная стоимость 1 тонны добытой породы Известняка с Порховского месторождения за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) с разделением по категориям, по состоянию на 31.12.2021 с учетом округления составляет:

• «Красуха», «Верхний брус», «Нижний брус» - 149 руб./т. (Сто сорок девять рублей).

• «Верхняя книга», «Белун», «Ерлаш», «Нижняя книга» - 41 руб./т. (Сорок один рубль).».

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 49 900 000 руб. При этом истец исходил из того, что экспертом определена рыночная стоимость добытой породы известняка на месторождении «Порховское» за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк) без разбивки на категории в общей сумме 49 900 000 руб. С учетом того, что ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» несли расходы по добыче, транспортировке и переработке, то реальный размер неосновательно полученного дохода от добычи и реализации известняк известняка следует рассчитывать, по мнению заявителя, исходя из определенной рыночной стоимости добытой породы известняка на месторождении «Порховское» за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое (известняк).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из вышеназванного заключения экспертов, ответов на поставленные судом вопросы эксперты не дали.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может проводиться вне государственных экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статьи 25 указанного Закона.

В соответствии с требованиями вышеупомянутой статьи в заключении экспертов должны быть отражены обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 8 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, заключение экспертов, представленное в материалы дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов нормами применимого материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем в заключении экспертов содержатся выводы, в отношении которых им не были поставлены вопросы. При этом указанные выводы носят противоречивый и предположительный характер.

Так, в отношении выводов по первому вопросу (каков объем добычи породы в тоннах на Порховском месторождении известняка в разбивке по категориям) экспертами при проведении исследования было установлено, что в материалах дела отсутствует информация об объеме добытой породы из Порховского месторождения известняка (Ходатайство экспертной организации о запросе дополнительных материалов № 693 от 05.12.2023, имеется в материалах дела).

Тем не менее, эксперты, не проводя никакого исследования, привели лишь данные из материалов дела, сославшись на письмо Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 25.08.2022. При этом эксперты не указали, что приведенные данные взяты из имеющихся в материалах дела форм отчетности № 5-ГР за 2019, 2020, 2021 годы, которые представил сам истец (лист 14 экспертного заключения).

Указанные формы отчетности в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 13.11.2000 №110 представляют юридические лица - недропользователи, осуществляющие разработку месторождений.

Таким образом, приведенные экспертами объемы добычи полезных ископаемых на Порховском месторождении известняка - это объемы известняка, добытые истцом.

При этом, из материалов дела следует утверждение истца о том, что истец добычей известняка в спорный период не занимался.

Следовательно, объем добытой породы определен экспертами по данным истца без проведения какого-либо исследования и какого-либо обоснования. К таким данным арбитражный суд относится критически.

Кроме того, определяя объем добычи за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, эксперты исходили из ничем не обоснованного предположения о том, что добыча полезных ископаемых осуществляется равномерно в течение года. Вместе с тем, добыча полезных ископаемых на Порховском месторождении носит ярко выраженный сезонный характер - в летний период добывается известняка значительно больше, чем в зимний, поскольку в летний период значительно легче осуществлять добычу (известняк не проморожен) и потребности в конечной продукции выше (производятся материалы, используемые в дорожном строительстве).

В отношении третьего вопроса суда (какой объем известняка мог быть вывезен с Порховского месторождения) эксперты указали, что в материалах дела отсутствует информация о перемещении полезных ископаемых (Ходатайство о запросе дополнительных материалов № 693 от 05.12.2023, имеется в материалах дела).

Не проводя исследования, никак не мотивируя своего вывода, эксперты указывают, что весь добытый известняк мог быть вывезен с месторождения (лист 15 экспертного заключения).

Второй вопрос суда (какова рыночная стоимость добытой породы по категориям) и четвертый вопрос суда (какова рыночная стоимость полезных ископаемых за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое) эксперты оставили без ответа. Вместо этого эксперты определили рыночную стоимость добытой породы без разделения на категории (листы 41, 42 заключения экспертов) и рыночную стоимость добытой породы за вычетом расходов на транспортировку, добычу и иных расходов, связанных с переработкой породы в полезное ископаемое, без разделения на категории.

При этом, определяя рыночную стоимость породы, добытой на Порховском месторождении, без разделения на категории, а также рыночную стоимость добытой породы без учета затрат, без разделения на категории, эксперты руководствовались ценами, по которым был реализован известняк, в том числе истцом (Таблицы 9, 10, листы 31-33 заключения экспертов).

Как уже указывалось, из материалов дела следует, что, по утверждению истца, он в спорные периоды известняк не добывал и не реализовывал; по мнению истца, имело место неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Экспертами объем имущества, которое, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчиков, определен предположительно (лист 42 экспертного заключения), в связи с чем, не может быть учтен судом при вынесении решения.

Цены определены экспертами на основании данных договоров купли-продажи (лист 31 заключения экспертов), являющихся юридическим основанием для передачи истцом имущества, что доказывает отсутствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец от проведения экспертизы, фактически, по установлению размера неосновательного обогащения отказался, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчиков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, арбитражный суд полагает, что безусловных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиков за счет истца и возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, ООО «Омега» также не представило.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.