Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А17-972/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-972/2020
г. Киров
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца – Бондаря З.Ф., по доверенности от 18.03.2020,

представителя ответчиков – ФИО3, по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу № А17-972/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 448 423 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-город» (далее – ООО «Тепло-город, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков, согласно уточненным требованиям, в сумме 448 423 руб. 36 коп., причиненных в результате бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Тепло-город» взыскано 448 423 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков, 11 968 руб. судебных расходов.

ФССП России с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках, а именно ПАО КБ «Восточный», при этом какое-либо движимое имущество, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Волжская пристань» (далее также ООО «Волжская пристань») на праве собственности, отсутствует. Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных объектов, а именно земельного участка и нежилого здания. В ходе осуществления выхода по адресу местонахождения объектов недвижимости установлено, что здание пустует и фактически заброшено, организация по адресу отсутствует, а также получены сведения, что с 2012 года организация деятельности не ведет. 06.08.2019 ООО «Волжская пристань» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Управление и ФССП России полагает, что отсутствует причинно-следственная связь, а также факт причинения убытков, между окончанием исполнительного производства и заявленными требованиями. Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения до момента прекращения исполнительного, производства посредством электронного документооборота, а также направления на бумажном носителе, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнения требований исполнительного документа у ООО «Волжская пристань» обнаружено нежилое помещение, при этом наложить арест на данное имущество не представлялось возможным в связи с отсутствием должностного лица ООО «Волжская пристань» которое могло действовать без доверенности, а именно директора. 15.07.2019 объявлен розыск директора ООО «Волжская пристань», в ходе розыска установить местонахождения директора не представилось возможным. В связи с тем, что у Управления не имеется действующего договора на хранение арестованного имущества, а у юридического лица отсутствуют члены семьи, произвести арест имущества не представлялось возможным, однако, судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. Заявлений о проведении розыска имущества от истца не поступало. Сумма возможного ущерба может составлять не более установленной в твердой денежной сумме указанной в решениях суда, а именно 366 951 руб. 86 коп. Принимать кадастровую стоимость, указанную в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, по мнению ФССП России, как стоимость имущества при реализации его в рамках исполнительного производства, является нецелесообразным, в связи с тем, что реализация имущества происходит по рыночным ценам, определенным специалистом-оценщиком, в случае его привлечения, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ. При этом судом первой инстанции, в своем решении, не приведено оснований позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и фактом необращения взыскания на недвижимое имущество должника.

ООО «Тепло-Город» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что истцом неоднократно направлялись письма с требованием разъяснить ход исполнительских действий, но никаких реальным мер по взысканию задолженности предпринято не было. Обращает внимание, что действия сотрудника ФССП были настолько неэффективны, что организация - должник была исключена из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что истец предпринял попытки предотвратить ликвидацию должника. Нарушение сроков прослеживается и по отдельным действиям судебного пристава-исполнителя, так, например, по исполнительному производству от 08.11.2017, действия направленные на запрет регистрационных действий в отношении имущества должника совершены лишь 09.02.2018, на заявление от 19.07.2018 произвести реализацию имущества, никакого ответа не последовала, действий не предпринято. Довод заявителя жалобы о том, что реализовать имущество должника не представлялось возможным, ввиду отсутствия руководителя постоянно-действующего исполнительного органа, и отсутствие заключенного договора на охрану и хранение считает несостоятельным и необоснованным. Считает, что в суде первой инстанции данный вопрос был подробно исследован на протяжении нескольких заседаний, и как упоминает заявитель, заключение договора является его правом, то все риски не реализации такого права полностью лежат на УФССП России по Ивановской области. В подтверждение указанной позиции истца, судом первой инстанции в решении от 07.10.2020 довод ответчика о невозможности наложения ареста ввиду отсутствия директора ООО «Волжская пристань» отклонен, как не основанный на нормах права. Арбитражным судом Ивановской области исследованы все необходимые условия для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции в подтверждение своей позиции несостоятельна, ввиду аналогии споров лишь в общей характеристики (взыскание убытков), однако, содержание представленных определений не может быть с пользой применено к настоящему спору, о чем ранее истцом упоминалось. Довод представителя УФССП России по Ивановской области о взыскании суммы процентов несостоятелен ввиду того, что заявителем намеренно осуществляется подмена понятий. В рамках настоящего спора с УФССП России взыскивается сумма причиненных убытков, в том числе проценты за просрочку должником денежных обязательств, т.к. эти средства истец рассчитывал получить за счет реализации имущества службой судебных приставов. Отмечает, что в суде первой инстанции возражений от ответчика в части указанного расчета и суммы не поступало. Истцом требования были рассчитаны (сумма убытков) до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, что рационально и справедливо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчиков, которые поддержали вышеизложенное.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4792/2017 с ООО «Волжская пристань» в пользу ООО «Тепло-город» взыскано 299 873 руб. 61 коп., в том числе 261 126 руб. 61 коп. задолженности, 29 926 руб. неустойки, 8 821 руб. расходы по оплате госпошлины.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А17-4792/2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2350/2018 с ООО «Волжская пристань» в пользу ООО «Тепло-город» взыскана неустойка за период с 14.06.2017 по 15.02.2018 в размере 64 498 руб. 25 коп., а также неустойка до момента фактического исполнения обязательств начисленная на сумму 261 126 руб. 61 коп., 2 580 руб. расходы по оплате госпошлины.

02.08.2018 одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А17-2350/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств по делам №А17-4792/2017 и №А17-2350/2018 в отношении ООО «Волжская пристань» в сводное исполнительное производство.

22.01.2018 в службу судебных приставов направлено письмо от 19.01.2018 с приложением копий свидетельств о государственной регистрации в отношении нежилого здания и земельных участков с целью наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета регистрационных действий в отношении данных объектов.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, которым установлено, что ООО «Волжская пристань» по месту расположения: ул. Советская, д. 22, г. Юрьевец, финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2012 года, работники отсутствуют, здание пустует.

09.02.2018, 16.08.2018 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Также 09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- здание общей площадью 1 229,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 1 761 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

19.07.2018 ООО «Тепло-город» в рамках исполнительного производства подано заявление с просьбой о принятии мер для реализации недвижимого имущества: здание и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику - ООО «Волжская пристань».

На основании письма истца от 07.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 13.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении процедуры исключения в административном порядке ООО «Волжская пристань» как юридического лица.

Постановлением от 29.12.2018 в удовлетворении жалобы на неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

06.08.2019 ООО «Волжская пристань» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

31.10.2019 постановлениями исполнительные производства №12220/18/37017-ИП, №14124/17/37017-ИП прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей в рамках исполнительного производства ООО «Тепло-город» причинены убытки в виде невзысканных с должника денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, должник, требующий возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (утрату своего имущества) и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства судебный пристав располагал информацией о наличии у должника недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя (истца) по исполнительному документу.

Также о наличии имущества и необходимости принятия мер, направленных на реализацию объектов недвижимого имущества, указывалось ООО «Тепло-город» в заявлении от 19.07.2018.

Между тем в материалы дела доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного заявления не представлено, как и доказательств принятия в течение более года с момента возбуждения исполнительного производства и до ликвидации должника мер, направленных на реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя.

Довод ответчика о невозможности наложения ареста ввиду отсутствия директора ООО «Волжская пристань» правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости установлена следующая кадастровая стоимость объектов, принадлежавших должнику: здания, площадью 1 229,9 кв.м. - 22 282 787 руб. 48 коп., земельного участка площадью 1 761 кв.м. - 965 390 руб. 62 коп.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно отличалась в меньшую сторону от кадастровой, материалы дела не содержат.

Размер убытков определен истцом в общей сумме 448 423 руб. 36 коп. (в расчет включены 366 951 руб. 86 коп., присужденных ООО «Тепло-город» на основании исполнительных листов по делам №А17-4792/2017 и №А17-2350/2018, а также неустойки, присужденной в рамках дела №А17-2350/2018 по день фактического исполнения обязательств, которая определена истцом в сумме 81 471 руб. 50 коп. за период с 16.02.2018 по 24.12.2018).

Следовательно, ООО «Тепло-город», в случае реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем, имело возможность в полном объеме получить удовлетворение своих требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания с ответчика суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку сумма неустойки была присуждена решением суда, обязательство не было исполнено и убытки возникли у истца в результате бездействий судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего исчерпывающих мер к реализации имущества должника, повлекло за собой утрату возможности исполнения по исполнительному листу в полном объеме и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков в размере 448 423 руб. 36 коп.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу № А17-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1