Постановление от 26 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015
г. Казань
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.06.2019,

представителя ФИО4 – ФИО3, доверенность от 25.04.2019,

представителя ФИО5 – ФИО3, доверенность от 25.04.2019,

представителя ФИО6 – ФИО3, доверенность от 04.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (судья Бондарева Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее – должник, ЖСК).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по заявлению ФИО8 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилые помещения объекта «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.40 лет Победы д.65Б: 1. Кадастровый номер 63:09:0101183:7698 (№ 33) 2. Кадастровый номер 63:09:0101183:7749 (№ 2) 3. Кадастровый номер 63:09:0101183:7724 (№ 10) 4. Кадастровый номер 63:09:0101183:7626 (№ 291) 5. Кадастровый номер 63:09:0101183:7769 (№ 62) 6. Кадастровый номер 63:09:0101183:7638 (№ 8) 7. Кадастровый номер 63:09:0101183:7732 (№ 15) 8. Кадастровый номер 63:09:0101183:7750 (№71) 9. Кадастровый номер 63:09:0101183:7688 (№23) 10. Кадастровый номер 63:09:0101183:7729 (№ 104) 11. Кадастровый номер 63:09:0101183:7649 (№81).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК удовлетворено.

Суд запретил Управлению Росреестра по Самарской области, совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на нежилые помещения объекта «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.40 лет Победы д.65Б: 1. Кадастровый номер 63:09:0101183:7698 (№ 33) 2. Кадастровый номер 63:09:0101183:7749 (№ 2) 3. Кадастровый номер 63:09:0101183:7724 (№ 10) 4. Кадастровый номер 63:09:0101183:7626 (№ 291) 5. Кадастровый номер 63:09:0101183:7769 (№ 62) 6. Кадастровый номер 63:09:0101183:7638 (№ 8) 7. Кадастровый номер 63:09:0101183:7732 (№ 15) 8. Кадастровый номер 63:09:0101183:7750 (№71) 9. Кадастровый номер 63:09:0101183:7688 (№ 23) 10. Кадастровый номер 63:09:0101183:7729 (№ 104) 11. Кадастровый номер 63:09:0101183:7649 (№81)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в части помещений, принадлежащих заявителям.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 доводы кассационных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО7 направила в адрес Арбитражного суда Поволжского округа отзыв на кассационные жалобы, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. ЖСК был построен объект капитального строительства «Гаражстоянка с торгово-офисными помещениями» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.40 лет Победы д.65Б, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 63302000-185-2010 от 03.11.2016. На объекте имеются помещения, не зарегистрированные в собственность за пайщиками. В соответствии с пунктом 3.9 Устава ЖСК до полной выплаты взносов за жилые помещения и иные объекты недвижимости, указанные жилые помещения и иные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности кооперативу. За период с 05.01.2019 по 22.02.2019 было зарегистрировано право собственности третьих лиц - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на 11 объектов в объекте капитального строительства «Гаражстоянка с торгово-офисными помещениями» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы д.65Б.

При этом, требования таких третьих лиц не предъявлялись к должнику в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области с начала 2019 года произведена регистрация права собственности третьих лиц на нежилые помещения в объекте капитального строительства «Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.40 лет Победы д.65Б.

Конкурсный управляющий полагает, что применение в данном случае обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсте), пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ №55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на судебный акт Арбитражного суда Самарской области, кассаторы отмечали, что являются собственниками недвижимого имущества в связи с полной выплаты пая.

В обоснование изложенного кассаторами представлены судебные акты суда общей юрисдикции о признании за гражданами права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д.65.

Между тем, указанные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили, соответствующие суждения в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление подлежит отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А55-12162/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов