Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-12830/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-12830/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (652992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 300 008,49 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (далее – общество, ООО НПП «Кузбасс-ЭКО») обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (далее – учреждение, ФГБУ ««Шорский национальный парк») о взыскании 1 300 008,49 руб. неосновательного обогащения в связи с уклонением от несения расходов на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования; к участию в деле необходимо привлечь учредителя учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» является собственником помещения с кадастровым номером 42:34:0106001:1036, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 42:34:0106001:1009). В указанном здании находятся помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ «Шорский национальный парк» (кадастровые номера 42:34:0106001:1085, 42:34:0106001:1086) и прокуратуре (кадастровый номер 42:34:0106001:1081).

Поскольку крыша здания находилась в аварийном состоянии и требовала замены в 2022 году ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» после обращений прокуратуры и учреждения по общей договоренности произвело финансирование и организацию строительства новой крыши здания. Общая стоимость работ составила 3 985 311, 13 руб.

26.12.2022 между обществом, учреждением и прокуратурой заключено соглашение об определении долей при расчете затрат на содержание общего имущества здания, по условиям которого каждая сторона здания обязана соразмерно своей доли участвовать в затратах на содержание, сохранение и ремонт помещений общего имущества здания (пункт 6). В соответствии с пунктом 7 названного соглашения ООО НПП «КузбассЭКО» принадлежит 51,07 % доли, ФГБУ «Шорский национальный парк» - 32,62% доли, прокуратуре – 16,31% доли.

В адрес учреждения направлялись письмо от 13.12.2022 и претензия 04.04.2023 с просьбой произвести оплату выполненных работ согласно своей доле – 1 300 008,49 руб. (3 985 311,13 руб. * 32,62%).

Поскольку задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у учреждения обязательств по уплате расходов на проведение ремонта крыши здания и, установив факт их неисполнения, удовлетворили исковые требования ООО НПП «КузбассЭКО».

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 210, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247, статьи 249 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В пунктах 1 и 2 статьи 287.5 ГК РФ, действующей с 01.09.2022, установлено, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом изложенного суды обосновано сочли, что учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления в спорном здании, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что порядок использования общего имущества здания определен в соглашении от 26.12.2022; факт ремонта общего имущества здания (крыши); отсутствие оплаты со стороны учреждения за выполненные работы.

Принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, суды обоснованно указали, что уклонение учреждения от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Проверив представленный обществом расчет задолженности, суды признали его арифметически верными.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод о непривлечении к участию в деле учредителя учреждения – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, апелляционный обоснованно указал, что данный факт не нарушает прав и законных интересов последнего, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1