Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-4239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4239/2017
г. Краснодар
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН 1062354000323) – Андрусенко Е.В. (доверенность от 15.01.2018), от заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Тихорецкий район, акционерного общества «Черномортранснефть», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-4239/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат Тихорецкий» (далее – общество, комбинат, ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента от 28.11.2016 № 52-34645/16-32-20 об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемых земельных участков,

– обязать департамент принять решение о предоставлении обществу государственной услуги по предоставлению в собственность испрашиваемых земельных участков за плату в размере 20 % от кадастровой стоимости,

– обязать департамент подготовить и направить в адрес общества (Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский, ул. Мичурина, 1) в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта договор купли-продажи, по цене 20 % от их кадастровой стоимости, следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

площадью 187 1400 кв. м с кадастровым номером 23:32:0701000:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельское сельское поселение, секция 33 контур 14,

площадью 24 0500 кв. м с кадастровым номером 23:32:0701000:6, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельское сельское поселение, секция 33 часть контура 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация района), акционерное общество «Черномортранснефть» (далее – АО «Черномортранснефть»; т. 2, л. д. 4 – 5, 47 – 48).

Решением от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2018, суд признал незаконным решение департамента от 28.11.2016 № 52-3465/16-32-20, выразившееся в отказе обществу в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:6. На департамент возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества (Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский, ул. Мичурина, 1) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:6 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 24 0500 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельское сельское поселение, секция 33 часть контура 29. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда мотивировано следующим. 01.06.2000 управлением муниципальных ресурсов администрации района и обществом подписан договор № 8 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,19 га. Постановлением главы Тихорецкого района от 18.09.2001 № 907 (в тексте дата ошибочно указана как 18.09.2011) земельные участки, предоставленные обществу по договору от 01.06.2000, обменяны на земельные участки площадью 137,2 га (секция 33 контур 14) и 49,94 га (секция 33 контур 20) АОЗТ «Родник». Приложением № 1 (без даты) стороны внесли изменения в договор, указав, что в аренду комбинату предоставляются 3 земельных участка: площадью 137,2 га (секция 33 контур 14), 49,94 га (секция 33 контур 20), 24,05 га (секция 33 часть контура 29). Сделки зарегистрированы. Ответным (на обращение от 21.10.2016) письмом от 28.11.2016 департамент отказал комбинату в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0701000:5 площадью 187,14 га (сумма площадей двух участков, участвовавших в обмене) и 23:32:0701000:6 площадью 24,05 га. Довод департамента о ничтожности приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8 отклонен, с учетом действия договора и исполнения его сторонами более 10 лет, в том числе в отсутствие претензий департамента как собственника земельных участков с 2004 года. Не заявляя самостоятельного искового требования о признании недействительной арендной сделки, департамент, по существу, обходит нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о применении исковой давности. Доказательства наличия препятствий для приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:6 в дело не представлены; требования в отношении этого участка удовлетворены, за исключением указания в решении цены участка (20 % от его кадастровой стоимости), поскольку спор об условиях сделки купли-продажи в настоящем деле не рассматривается. Оспариваемый отказ в части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:5 является законным; согласно действующей на момент совершения отказа редакции генерального плана Архангельского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденного решением Совета Архангельского сельского поселения Тихорецкого района от 12.11.2010 № 75 (далее – генеральный план сельского поселения), в границах земельного участка находился памятник археологии регионального значения с охранной зоной. Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ территории объекта археологического наследия (пункты 1, 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не позволяет осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 48 Закона № 73-ФЗ, и обеспечить раздельный оборот объекта археологического наследия и земельного участка, в границах которого этот объект располагается (статья 50.1 Закона № 73-ФЗ). Земельные участки, занятые объектами археологического наследия, в том числе вновь выявленными, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 5 Закона № 73-ФЗ, пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2, подпунктом 4 пункта 5 статьи 27, подпунктом 4 пункта 2 статьи 94, подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничены в обороте и не подлежат приватизации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 26.02.2018 в обжалованной части (за исключением отказа в установлении выкупной стоимости земельных участков) без изменения, руководствуясь следующим. Постановлением главы Тихорецкого района от 28.07.2000 № 487 изъяты у ОАО «Сахарный завод «Тихорецкий» ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование, и переданы в аренду созданному им ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» земельные участки (пашня) общей площадью 211,19 га. Внесению изменений приложением № 1 в договор от 01.06.2000 № 8 аренды земельных участков общей площадью 211,19 га, помимо постановления главы Тихорецкого района от 18.09.2001 № 907 «О равновеликом обмене земельных участков между землями ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и АОЗТ «Родник», предшествовало принятие постановлений от 28.12.2001 № 1302, от 22.02.2002 № 157 об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельных участков из земель фонда перераспределения, ранее предоставленных в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (правопредшественник ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий»), общей площадью 187,14 га (секция 33 контур 14 – 137,2 га, контур 20 – 49,94 га) и общей площадью 24,05 га (секция 33 часть контура 29); к постановлениям № 1302 и № 157 приложены описания и схемы земельных участков. Приложение № 1 (без даты) к договору аренды от 01.06.2000 № 8 зарегистрировано 19.07.2002. 29.04.2004 земельные участки, обремененные арендой в пользу ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий», поставлены на государственный кадастровый учет с номерами 23:32:0701000:5 (площадью 187,14 га) и 23:32:0701000:6 (площадью 24,05 га), 11.06.2004 на них зарегистрировано право собственности Краснодарского края. В связи с наделением полномочиями арендодателя комитет по земельным и имущественным отношениям администрации, реорганизацией арендатора ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» путем преобразования в ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», необходимостью изменения существующей нумерации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, для формирования единой краевой базы договоров и осуществления контроля за поступлением арендных платежей в бюджет, в договор аренды от 01.06.2000 № 8 внесены изменения дополнительным соглашением от 22.03.2006, договору с 01.01.2003 присвоен номер 3200000097; дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 18.05.2006. В дальнейшем к договору аренды от 01.06.2000 № 3200000097 были заключены и зарегистрированы в ЕГРП дополнительные соглашения от 02.04.2007, от 11.09.2012. Суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции об ограничении пределов исследования только теми доказательствами, которыми располагал департамент на дату принятия оспариваемого отказа, указав на обязанность суда проверить, существует ли в действительности ограничение земельного участка в обороте. Администрация района не является специальным органом, в ведении которого находится учет и регистрация объектов культурного наследия на территории Краснодарского края. С учетом писем управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (от 31.08.2017) и администрации района (от 26.10.2017), содержание которых не опровергнуто департаментом, на дату принятия решения у суда первой инстанции имелись надлежащие доказательства отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0701000:5 памятника археологии регионального значения с охранной зоной; управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление охраны объектов культурного наследия) подтвердило соответствующую информацию суду апелляционной инстанции. Кроме того, с учетом статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ само по себе нахождение на земельном участке памятника археологии не ограничивает его оборотоспособность и не препятствует приватизации. Возражения общества против выводов суда первой инстанции и департамента в указанной части правомерны, как и ссылка на то, что суд не проверил законность отказа в приватизации участка с номером 23:32:0701000:5 по основанию расположения на нем сооружений (площадка узла запорной арматуры подземного магистрального нефтепровода высокого давления «Малгобек-Тихорецк», трансформаторная подстанция мощностью 10 КВ, дизельная электростанция). Однако нормы пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса не распространяются на перечисленные сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0701000:5. Пункты 6 – 8 статьи 90 Земельного кодекса устанавливают ограничения не по обороту (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, в границах охранных зон таких объектов; прохождение по земельному участку нефтепровода не является основанием для отказа в его приватизации. Правомерны и возражения общества против довода департамента о ничтожности договора аренды от 01.06.2000 № 8 (№ 3200000097) в редакции приложения № 1, основанные на предоставлении указанных в данном приложении № 1 земельных участков с нарушением пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Приложение № 1 заключено сторонами не ранее 22.02.2002 (такую дату имеет наиболее позднее, из перечисленных в приложении, постановление главы Тихорецкого района), и не позднее 19.07.2002 (дата государственной регистрации приложения в ЕГРП), то есть до вступления в силу Закона № 101-ФЗ, не имеющего обратной силы. Вместе с тем, правомерны возражения департамента относительно нарушения при заключении приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8 процедуры предоставления земельных участков в аренду, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса в ее первоначальной редакции. Приложением № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8 фактически изменено существенное условие о предмете договора аренды. При этом из первоначально предоставленных комбинату (его правопредшественнику) 6-ти земельных участков общей площадью 211,19 га, в результате заключения приложения № 1 осталась только часть одного участка (с кадастровым номером 23:32:09 33 029:001) площадью 24,05 га, с обозначенным местоположением «секция 33 часть контура 29», другие 5 участков и часть 6-го участка площадью 42,05 га выбыли из пользования общества и переданы АОЗТ «Родник» в порядке обмена. Утратив право аренды в отношении 5 земельных участков с частью 6-го, общество получило в аренду 2 новых земельных участка. Новый договор аренды с соблюдением статьи 34 Земельного кодекса не заключался. В постановлении главы Тихорецкого района от 18.09.2001 № 907 «О равновеликом обмене земельных участков между землями ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и АОЗТ «Родник» ссылка на нормы Земельного кодекса отсутствуют, статья 12 Закона Краснодарского края от 03.11.2000 «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае», на которую имеется ссылка (имеет номер 323-КЗ), не содержит правил об обмене земельных участков. Согласно статье 12 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» (далее – Закон № 13-КЗ) на территории Краснодарского края собственникам земельных долей предоставляется право на осуществление таких сделок с земельными долями, как обмен земельной доли на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве, процедура такого обмена не регламентирована. В данном конкретном случае процедура получения комбинатом в аренду двух новых земельных участков не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса в действовавшей в тот период редакции, администрация и участники обмена не освобождались от соблюдения обязательного порядка получения в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков, установленного федеральным законодательством. Из документов, которыми оформлен обмен земельными участками, не видно, какое право имело АОЗТ «Родник» на земельные участки, предоставленные для обмена, в течение какого времени это право будет действовать. Равноценность прав участников обмена на земельные участки материалами дела не подтверждена, несмотря на предпринятые апелляционным судом меры к выяснению соответствующих обстоятельств. Неравноценный обмен земельными участками может привести к ситуации получения новых участков в аренду в обход установленной статьей 34 Земельного кодекса процедуры и с нарушением закрепленных в ней принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления находящихся в государственной собственности земельных участков. Договор аренды двух новых земельных участков общей площадью 187,14 га, оформленный приложением № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса ничтожен, как заключенный в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса. Предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса оснований для продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:5 обществу за плату без проведения торгов не имелось. Департамент правомерно указал на неприменимость к приложению № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8 положений статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В то же время, право общества на земельный участок площадью 24,05 га (секция 33 часть контура 29), учтенный в кадастре 29.04.2004 с номером 23:32:0701000:6, правомерно возникло из договора от 01.06.2000 № 8 и не прекращалось ни заключением приложения № 1 к данному договору, ни позднее. Департамент о ничтожности договора аренды от 01.06.2000 № 8 в его первоначальной редакции в оспариваемом в деле отказе не указывал и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Иных оснований, препятствующих приватизации земельного участка с номером 23:32:0701000:6, департамент также не назвал ни в оспариваемом отказе, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции таких оснований не нашел; нахождение части участка в водоохранной зоне реки Борисовка шириной 100 метров препятствий в его приватизации не создает. Апелляционный суд признал не подлежащим отмене решение от 26.02.2018, резолютивная часть которого совпала с резолютивной частью постановления от 31.08.2018, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В кассационной жалобе департамент просит решение от 26.02.2018 и апелляционное постановление от 31.08.2018 по настоящему делу отменить в части признания незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:6, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что довод департамента о ничтожности приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2000 № 8 поддержан судом апелляционной инстанции. На основании постановления администрации района от 18.09.2001 № 907 в аренду комбинату предоставлены земельные участки общей площадью 187,14 га, однако воля арендодателя (в жалобе ошибочно указано арендатора), выраженная в названном постановлении, не подкреплена заключением нового договора аренды, право аренды на участки, не являющиеся предметом договора аренды от 01.06.2000 № 8, у заявителя не возникло. На момент государственной регистрации приложения № 1 (19.07.2002) действовала статья 34 Земельного кодекса, предусматривающая обязательное соблюдение публичных процедур при заключении договоров аренды. Сведения о публикации информации о наличии свободных земельных участков, о проведении торгов, в отношении испрашиваемых участков в департаменте отсутствовали. Приложение № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8, ввиду своей недействительности (ничтожности) не повлекло никаких юридических последствий с момента совершения данной сделки. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, необоснованно применены судом первой инстанции по заявлению общества. Тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:6 и земельного участка, оставшегося предметом договора аренды от 01.06.2000 № 8 после равновеликого обмена с АОЗТ «Родник», не доказана, после изменения предмета договора приложением № 1 площадь земельного участка, арендуемого заявителем, уменьшилась с 211,19 га до 187,14 га. Несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что само по себе нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0701000:5 объекта культурного наследия (памятника археологии) не ограничивает его оборотоспособность, подкрепленный ссылкой на постановление окружного суда по делу № А32-21501/2015. В настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства (отсутствие объекта археологического наследия на спорном участке, а не определение границ памятника археологии на местности, как в деле № А32-21501/2015).

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.02.2018 и апелляционное постановление от 31.08.2018 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении участка с кадастровым номером 23:32:0701000:5, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

По мнению общества, требования статьи 34 Земельного кодекса о процедуре предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения были реализованы только при принятии Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который вступил в силу 28.01.2003, то есть после заключения приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8. Анализируя сделку равновеликого обмена земельными участками, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. В период заключения приложения № 1 существовала практика по равновеликому обмену земельными участками, который не влияет на действительность договоров. Сложившийся порядок равновеликого обмена земельными участками следует принимать как обычай, который может быть применен судом в силу статьи 5 Гражданского кодекса при разрешении гражданско-правового спора. Поскольку процедура равновеликого обмена предполагала адресный обмен земельными участками, принцип публичности к данной сделке неприменим. Вывод апелляционного суда об отсутствии договора аренды новых земельных участков не соответствует положениям статей 421, 432, 450, 607 Гражданского кодекса, так как договор аренды в редакции приложения № 1 содержит все существенные условия, правил, запрещающих внесение изменений в предмет договора аренды, на момент заключения приложения № 1 не существовало. Земельные участки не являлись собственностью сторон сделки мены, обществу они принадлежали на праве аренды, распорядительный документ по обмену выдан главой Тихорецкого района, поэтому суд неправомерно указал на совершение мены земельными участками между обществом и АОЗТ «Родник». На момент совершения сделки ни статья 34 Земельного кодекса, ни Закон края № 13-КЗ, не содержали регламента получения в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, обязанность соблюдения публичных процедур при предоставлении спорного участка в аренду 01.06.2000 и 19.07.2002 нормативно закреплена не была. В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса он не регулирует отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения. Апелляционное постановление содержит противоречивые выводы, касающиеся ничтожности сделки (приложения № 1), приведенные на его страницах 12 и 18. Департамент о ничтожности приложения № 1 по основанию произведенного обмена в оспариваемом отказе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал. Приложение № 1 заключено до введения публичных процедур, поведение собственника (департамента) после заключения сделки давало обществу основания полагаться на ее действительность, договор действовал и исполнялся сторонами более 16 лет, в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственника. Департамент не заявлял иск о признании сделки недействительной, общество было лишено права на защиту путем заявления о применении срока исковой давности (статьи 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса). Признав сделку ничтожной, апелляционный суд не указал на судьбу постановления главы Тихорецкого района от18.09.2001 № 907, не установил лиц, чьи права и законные интересы пострадали в результате упомянутой сделки. Наличие иного специального субъекта, имеющего правовой и фактический интерес в предоставлении спорных участков, не установлено.

В поступившем в арбитражный суд округа отзыве изложены возражения комбината против удовлетворения кассационной жалобы департамента.

АО «Черномортранснефть» письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители департамента и комбината на удовлетворении поданных каждой из сторон кассационных жалоб настаивали, жалобы друг друга просили отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на одну из них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 28.11.2016 № 52-34645/16032-20 департамент отказал ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:32:0701000:5 и 23:32:0701000:6, испрашиваемых заявителем по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Департамент сослался на наличие признаков ничтожной сделки у приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2000 № 8 (8832000083), подготовленного на основании постановления главы Тихорецкого района от 18.09.2001 № 907 «О равновеликом обмене земельных участков между землями ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и АОЗТ «Родник», зарегистрированного в ЕГРП 19.07.2002, как заключенного на новый срок без проведения торгов, а также, на наличие на участке с кадастровым номером 23:32:0701000:5 огражденной площадки узла запорной арматуры подземного магистрального нефтепровода высокого давления «Малгобек-Тихорецк», трансформаторной подстанции мощностью 10 кВ, дизельной электростанции и памятника археологии регионального значения с охранной зоной (т. 1, л. д. 45 – 47).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов вышеперечисленных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Закрепленный в статье 39.17 Земельного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает обязанность уполномоченного органа при рассмотрения поступившего заявления о предоставлении участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из перечисленных в пункте 5 данной статьи действий; уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет заявителю принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2000 № 8 (государственная регистрация сделки проведена 19.07.2002), предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Передача земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду лицу, не имеющему на то никаких правовых оснований, вопреки установленным Земельным кодексом и иными федеральными законами процедурам, основанным на принципах эффективности, справедливости, открытости и прозрачности такого предоставления, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным ресурсам в соответствии с установленными в федеральных законах и иных нормативных правовых актах правилами (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса, подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили отсутствие предусмотренных законом препятствий для приобретения ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в собственность за плату без проведения торгов, находящегося в государственной собственности Краснодарского края и используемого комбинатом на условиях аренды, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0701000:6, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Указание департаментом в кассационной жалобе на то, что апелляционным судом поддержан его довод о ничтожности приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2000 № 8, тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:6 и земельного участка, оставшегося предметом договора аренды от 01.06.2000 № 8 после равновеликого обмена с АОЗТ «Родник», не доказана, после изменения предмета договора приложением № 1 площадь земельного участка, арендуемого заявителем, уменьшилась с 211,19 га до 187,14 га, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:32:0701000:6 является неверным, противоречит содержанию апелляционного постановления от 31.08.2018 и непосредственно тексту приложения № 1.

Приведенный в жалобе департамента аргумент о несостоятельности вывода апелляционного суда, подкрепленного ссылкой на постановление окружного суда по делу № А32-21501/2015, о том, что само по себе нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0701000:5 объекта культурного наследия (памятника археологии) не ограничивает его оборотоспособность, подлежит отклонению, поскольку заявлен вопреки правильному указанию самого заявителя жалобы на установленные в настоящем деле судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства отсутствия объекта археологического наследия на спорном участке.

С учетом обжалования департаментом решения от 26.02.2018 и апелляционного постановления от 31.08.2018 в части удовлетворения требований общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:6, изложенные им в кассационной жалобе суждения относительно правомерности отказа обществу в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:5, по существу, не являются доводами о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности возражений департамента относительно действительности приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8, заключенного с нарушением процедуры предоставления земельных участков в аренду, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса, в отношении двух новых земельных участков (в последующем учтенных в государственном кадастре недвижимости с номером 23:32:0701000:5), о том, что оформление приобретения комбинатом в аренду двух новых участков на основании постановления главы Тихорецкого района от 18.09.2001 № 907 приложением № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8, как мены пяти арендуемых им с частью шестого земельных участков, на два предоставленных АОЗТ «Родник» участка, не освобождало администрацию района и участников процедуры обмена от соблюдения процедуры получения в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков, установленной статьей 34 Земельного кодекса, о неподтвержденности именно равноценного обмена земельными участками, арбитражный суд округа не разделяет.

Настаивая на необходимости соблюдения публичной процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:5 (двух земельных участков, из которых он образован), содержащейся в статье 34 Земельного кодекса на момент заключения приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8, в виде заблаговременной публикации информации о земельных участках, которые предоставляются юридическому лицу на определенном праве и условиях, на допущенном нарушении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления спорного участка, суд апелляционной инстанции и департамент не учитывют, что участвующие в произведенном на основании постановления главы Тихорецкого района от 18.09.2001 № 907 равновеликом обмене земельные участки ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и АОЗТ «Родник», не являлись свободными от прав названных лиц, в установленном законом порядке у них не изымались, наличие у участников мены пороков в правах на обмениваемые участки, противоречие закону изданного правового акта о рассматриваемом обмене, достоверно не установлены, приложение № 1 и все последующие дополнительные соглашения к договору аренды от 01.06.2000 № 8 зарегистрированы в ЕГРП, никем не оспаривались (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в том числе АОЗТ «Родник» по мотиву нарушения его прав неравноценностью произведенного обмена.

Суждение департамента о том, что воля арендодателя, выраженная в постановлении главы Тихорецкого района от 18.09.2001 № 907 не подкреплена заключением нового договора аренды, не только не основано на факте заключения приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2000 № 8, но и прямо опровергается содержанием изданных главой Тихорецкого района постановлений от 28.12.2001 № 1302, от 22.02.2002 № 157, заключением сторонами и государственной регистрацией дополнительных соглашений от 22.03.2006, от 02.04.2007, от 11.09.2012 к договору аренды от 01.06.2000 № 8, причем последнего названного соглашения – в рамках государственных полномочий, делегированных органам местного самоуправления Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ.

Поскольку предметом спорных правоотношений являются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, распоряжение которой регламентировано законами и иными правовыми актами, доводы жалобы общества, мотивированные положениями статьи 5 Гражданского кодекса, отклоняются.

Ссылка комбината в жалобе на отсутствие иного специального субъекта, имеющего правовой и фактический интерес в предоставлении спорных участков, несостоятельна, ввиду отсутствия доказательств предоставления спорных участков в порядке, предусмотренном для какого-либо специального субъекта.

Ошибочными являются доводы общества о противоречивости выводов в апелляционном постановлении, касающихся ничтожности сделки (приложения № 1), приведенных на его страницах 12 и 18, так как они основаны на применении различных законодательных норм: пунктов 1, 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в первом случае, и статьи 34 Земельного кодекса – во втором случае.

Вместе с тем, принятое департаментом 28.11.2016 решение об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:5, применительно к существующим границам, площади и конфигурации данного участка, окружной суд находит правильным по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования названного участка от 31.10.2016 № 282 (т. 1, л. д. 49, т. 2, л. д. 95 – 103), выполненного специалистом государственного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» в присутствии генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», на который имеется ссылка и в оспариваемом решении департамента (т. 1, л. д. 45 – 47), на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0701000:5 расположены: огражденная площадка узла запорной арматуры подземного магистрального нефтепровода высокого давления «Малгобек-Тихорецк», трансформаторная подстанция мощностью 10 кВ, дизельная электростанция, по территории участка проходят 60 опор линий электропередачи ВЛ-10кВ, 6 опор линии электропередачи ВЛ-110кВ, кабельная магистральная линия связи, волоконно-оптические линии связи и передач.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса).

Права на земли, используемые или предназначенные для эксплуатации объектов энергетики, возникают у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным федеральными и региональными законами. В отношении таких объектов устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий последних. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 89 Земельного кодекса).

По смыслу пунктов 2, 3, 4, 8 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, размещение опор линий электропередачи возможно только на образованных для этих целей земельных участках, переведенных из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель энергетики, права на которые возникли у застройщика по предусмотренным федеральными и региональными законами основаниям.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено право на приобретение в собственность без проведения торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, и переданных в аренду, надлежащим образом используемых для указанных целей, тогда часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:5, непосредственно занятая наземными объектами трубопроводного транспорта и электроэнергетики, не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, его осуществление на соответствующей части невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.02.2018 и апелляционного постановления от 31.08.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы обществом, относятся на него по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 по ходатайству департамента исполнение решения от 26.02.2018 и апелляционного постановления от 31.08.2018 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку обе кассационные жалобы рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А32-4239/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов