Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-123188/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123188/2018
25 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ 4, ЛИТЕР А/11Н/7, ОГРН: 1137847473697);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ПОЗИТРОН-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНА ФОМИНА 6/Б/336, ОГРН: 1089847208241);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.05.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2018 г.), ФИО3 (протокол от 27.11.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПОЗИТРОН-ЭНЕРГО» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 216 544,18 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 431 рубль.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании расходов в сумме 1 269 623,43 рубля, понесенных на приобретение завезенных им на объект и не смонтированного оборудования и материалов, которые не были возвращены Ответчиком в адрес Истца.

Определением от 22.04.2019 г. суд в порядке положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 рубля было выделено в отдельное производство с присвоением ему № А56-49630/2019.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № RU9410021 4 010 от 19.05.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить комплекс работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве 5 штук в жилых домах 1.5.1 и 1.5.2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок № 12, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы (п. 1.2).

По утверждению Истца, в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.08.2016 г., которые были направлены в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 402 от 26.09.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 22.06.2018 г. претензии № 359 от 09.06.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, их и иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок предъявления результата работ и подписания акта сдачи-приемки согласован сторонами в п. п. 4.9.1 – 4.9.5 договора. Так, согласно п. 4.9.5 договора заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, обязан подписать такой акт либо направить подрядчику мотивированный отказ в его подписании.

В подтверждение факта выполнения Истцом работ в материалы дела представлены составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.08.2016 г. на сумму 2 216 544,18 рублей. Факт направления указанных документов в адрес Ответчика подтверждается сопроводительным письмо № 402 от 26.09.2019 г., на котором имеется отметка о получении от Ответчика 28.09.2016 г. за подписью ФИО4

В подтверждение факта передачи исполнительной документации в порядке положений п. 6.15 договора Истцом в материалы дела представлено письмо № 527 от 01.12.2016 г. с отметкой о получении от 22.12.2016 г. за подписью ФИО5, а также копии документов (т.д. 2).

Ссылка Ответчика, что материалы были переданы сотрудникам Ответчика, которые не обладали соответствующими должностными полномочиями, судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения факта извещения Ответчиком Истца относительно конкретных сотрудников, которые полномочны в вопросе получения документации по договору, как то предусмотрено в п. 6.11.1 договора. Согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон относительно обсуждения выполненных Истцом работ по договору, в том числе, письмо № 244 от 29.12.2016 г., направленное как ответ на письмо Истца № 527 от 01.12.2016 г., в котором Ответчик указал на необходимость устранении Истцом замечаний в выполненных работах согласно актам-предписаниям. Суд также учитывает, что за подписью ФИО4 были выданы акты-предписания об устранении выявленных нарушений, суд, в отсутствие доказательств обратного со стороны Ответчика, полагает доказанным факт получения.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. п. 2.6 – 2.10 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных Истцом работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации свидетельствует о выполнении предъявленных к оплате работ не Истцом, а Ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи исполнительной документации Истцом, а также отсутствия возражений о необходимости предоставления таковой, в частности, согласно письму № 244 от 29.12.2016 г.

Ссылка в письме № 244 от 29.12.2016 г. на необходимость исключения из стоимости работ замечаний по актам-предписаниям Ответчиком не выражена в цифровом значении и не могла быть определена в ходе рассмотрения дела, учитывая тот факт, что Ответчик не признавал факт выполнения Истцом спорных работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также обстоятельства, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о возникших расходах по устранению замечаний с указанием конкретных расчетов, которые, по его мнению, имелись в спорных работах Истца, в порядке положений ст. 65 АПК РФ. Суд разъясняет, что Ответчик не лишен права в порядке положений ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ обратиться с самостоятельным требованием о возмещении указанных расходов в случае их наличия.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ»:

- задолженность в размере 2 216 544,18 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.