Решение от 11 января 2017 г. по делу № А40-251963/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251963/16-149-2211
г. Москва
11 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4, ОГРН <***>)

к Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве

третьи лица: Гребенщикова Я.В., АО «НОРДСТАР ТАУЭР»

о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 22.08.2016 №01/1476), ФИО4 (дов. от 27.12.2016 №01/2996)

от ответчика:

от ФИО2: ФИО5 (дов. от 14.11.2016), ФИО6 (дов. от 30.09.2016)

от АО «НОРДСТАР ТАУЭР»: ФИО7 (дов. от 28.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления должностного лица Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства №84563/16/77035 по исполнительному листу от 10.05.2011 №000327205.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители третьего лица – ФИО2 возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указывают на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

АО «НОРДСТАР ТАУЭР» пояснений по существу спора не представил, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей заявителя, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Определением от 10.05.2011 по делу №А40-1677/2011 судом было утверждено мировое соглашение между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и АО «НОРДСТАР ТАУЭР» (далее - Должник), согласно которому Должник обязался выплатить основной долг в размере 11 190 000 руб., а также компенсацию оплаченной госпошлины в размере 39.835, 57 руб. не позднее 31.05.2011.

14.06.2011 по делу №А40-1677/2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 000327205.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу №А40-1677/2011 суд произвел процессуальную замену ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» на ФИО2 Указанное определение от 21.03.2016 по делу №А40-1677/2011 вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Савеловский ОСП Управления ФССП России по Москве и 30.11.2016 было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №84563/16/77035.

В настоящем случае, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве.

Оснований изложенных в ст.31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы заявителей о пропуске ФИО2 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом отклоняются, поскольку указанные вопросы были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А40-1677/2011.

В соответствии с положениями п.1 ст.121 ФЗ об исполнительном производстве и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, иными лицами постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены, только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. В свою очередь, Банк не представил доказательств, что оспариваемым Постановлением нарушены его права и законные интересы:

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является ни взыскателем, ни должником, ни каким-либо иным лицом, участвующим в рамках дела №А40-1677/2011 и возбужденного исполнительного производства №84563/16/77035-ИП.

Кроме того, Постановлением №77035/16/7867910926 от 30.11.2016 на ПАО Банк «ФК Открытие» не были возложены какие-либо обязанности, а также не созданы какие-либо препятствия для его деятельности;

Довод заявителя о том, что удовлетворение требований ФИО2 приведет к незаконному погашению требований лица, не имеющего права на это и недостаточности имущества для погашения требований Банка не соответствует действительности, так как ФИО2 является кредитором Должника обязательства которого перед ней подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно информации размещенной на сайте http://fssprus.ru/iss/ip/ исполнительное производство №84563/16/77035-ИП было окончено 15.12.2016 на основании п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы ст.61-64 ГК РФ. п.6 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении ликвидируемого должника является неправомерным, судом отклоняются, так как указанные нормы устанавливают основания для окончания возбужденного исполнительного производства, но сам факт нахождения организации в процессе ликвидации не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене постановления должностного лица Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства №84563/16/77035 по исполнительному листу от 10.05.2011 №000327205 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Возвратить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин