Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-95688/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95688/22
21 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев материалы дела № А41-95688/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОПАЗ" (142608, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, Московская область, г.Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности

Третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОПАЗ" (далее - ООО "ПКФ ТОПАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о признании права собственности ООО "ПКФ ТОПАЗ" на производственное здание-цех, назначение: нежилое, общей площадью 361,2 кв.м., год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:47:0010201:5 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика в канцелярию суда поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, признание иска подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №50:47:0010201:5, общей площадью 2 839 кв.м., расположенным по адресу: <...>. (договор купли-продажи №1412010/13, запись ЕГРН №50-50/047-50/47/002/2015-4196/2 от 16.03.2015).

Вид разрешенного использования земельного участка – размещение цеха по производству пластмасс.

На указанном земельном участке истцом собственными силами был возведен объект - производственное здание-цех, назначение: нежилое, общей площадью 361,2 кв.м., год завершения строительства 2016.

По заказу истца ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр подготовлено Техническое заключение №08-ТЗ/22 о несущей способности конструкций и конструктивной надежности здания.

Также кадастровым инженером подготовлен Технический план здания.

Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.11.2022 Министерство жилищной политики Московской области отказало в выдаче разрешения.

Невозможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако разрешение на строительство выдано не было, в связи с чем, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нахождение указанного выше здания в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы экспертам.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение ООО "ПКФ ТОПАЗ" денежных средств в размере 55 000 руб. на депозит суда по платежному поручению №29247 от 17.03.2023, в размере 145 000 руб. по платежному поручению №29460 от 06.04.2023.

По результатам рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, с учетом суммы внесенных денежных средств на депозитный счет суда, суд признал возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "АРДИС" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>, тел. +7(496)416-95-00, e-mail:ardis2@mail.ru), экспертам и/или ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы.

1. Является ли производственное здание-цех, назначение: нежилое, общей площадью 361,2 кв.м., год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:47:0010201:5 по адресу: <...>, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли здание-цех, назначение: нежилое, общей площадью 361,2 кв.м., год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:47:0010201:5 по адресу: <...>, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

3. Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:47:0010201:5 по адресу: <...>, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями? Соответствует ли указанное здание виду разрешенного использования земельного участка?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией представлено Заключение экспертов №05-2023-СТЭ от 23.05.2023.

Согласно заключению экспертов, экспертами указано, что средневзвешенная категория технического состояния здания основных несущих конструкций обследования – работоспособное. Объемно-планировочное решение цеха соответствует нормам Сводов правил "СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")" (утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр) (ред. от 16.12.2021), СП 56.13330.2021 "СНиП 31-03-2001 Производственные здания". Конструктивные элементы здания, узлы их сопряжения, - выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным нагрузкам, осадкам, кренам, прогибам и деформациям. Критические повреждения и предельные состояния по прочности и устойчивости – отсутствуют. Рекомендуется установить снеговые барьеры на скатах кровли. Угроза жизни и здоровью людей исключена.

При строительстве здания цеха на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010201:5 противопожарные нормы не нарушены.

Подъезд пожарных автомобилей к зданию класса Ф5.1 предусмотрен со всех сторон открытых на участки. Норма пункта 8.1.1. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" соблюдается.

Расстояние от внутреннего края подъезда д наружных стен объекта защиты составляет от 5 м. Норма пункта 8.1.6. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" соблюдается

При строительстве здания цеха на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010201:5 санитарные нормы не нарушены ("СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...").

Экспертами установлено соответствие нежилого здания площадью 361,2 кв.м, всем техническим нормам и правилам, в том числе: строительным, противопожарным, санитарным, и градостроительным.

При этом здание цеха, по предварительной оценке, находится в границах участка, т.е. стены не пересекают ограждения участка, что в большинстве случаев является признаком отсутствия нарушений. Точное положение здания установлено в ходе исследования третьего вопроса.

Отвечая на второй вопрос экспертами указано, что в ходе обследования здания цеха противопожарных и санитарных норм установлено отсутствие нарушений. В части градостроительных норм выявлено соответствие нормам по всем показателям кроме параметра "минимальный отступ от границ земельного участка" со стороны улицы (менее нормируемых 3 метров) до здания.

Но, учитывая что улица не имеет перспективы расширения, а также навес у наружной стены здания основного ранее построенного цеха с кадастровым номером 50:47:0010201:5 образует единую линию застройки на земельном участке, т.е. находится в створе с фактическим фасадом ранее построенного цеха, то меньшее значение отступа не является принципиальным, и не препятствует в использовании смежного земельного участка не разграниченной госсобственности (общего пользования). Фактическое расположение цеха не противоречит целям Правил землепользования и можно сделать вывод о не противоречии градостроительным нормам (регламентам).

При исследовании положений Правил землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утверждённых Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от 05.05.2022 № 1712, в части касающейся объектов в производственной территориальной зоне, установлено что вновь построенный цех как объект капитального строительства, расположен в пределах территориальной зоны П, и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с кодом 6.0 (шесть). Здание цеха Расположено на земельном участке без ограничений использования, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации Выявлено соответствие следующим техническим характеристикам здания цеха: Количество этажей – 1, Площадь здания - 361,2 кв.м, Площадь застройки здания цеха - 372,0 кв.м, Площадь этажа здания цеха - 361,2 кв.м.

В здании цеха смонтированы новые внутренние системы инженерно-технического обеспечения, в т.ч:. электроосвещение и силовое оборудование.

По результатам обследования здания-цеха, назначение: нежилое, общей площадью 361,2 кв.м., год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:47:0010201:5 по адресу: <...>, выявлено соответствие здания нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям производственного типа. Из недостатков по категории строительных норм обнаружено отсутствие снеговых барьеров на скатах кровли. Но, с учётом малого уклона кровли, их необходимость необязательна.

Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует. Права и законные интересы других лиц не нарушаются.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что экспертами исследована исполнительная техническая документация из материалов дела, проведены геодезические измерения координат контура здания при помощи спутникового оборудования. Подготовлен чертёж контура объекта капитального строительства на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010201:5. При измерениях использован каталог координат земельного участка и здания с к.н. 50:47:0010201:137.

Анализ границ участка и здания, образованных на плане при соединении поворотных точек с использованием указанных выше координат, полученных при выполнении геодезических измерений, позволяет сделать вывод о положении здания на земельном участке без пересечения границ участка, и о точности геоданных Технического плана.

В ходе исследования второго вопроса в части соответствия градостроительным нормам были установлены параметры застройки, а именно: процент застройки - фактический - 45 / нормативный - 60. этажность - фактическая 1 / нормативная - 3. минимальный отступ от границ - фактический с трёх сторон более 15м, с одной - 0,08м / нормативный - 3 м.

Таким образом выявлено отклонение от предельного параметра разрешенного строительства в части уменьшения. Но, при этом здание не пересекает границу участка между указанными на плане точками №3 и №4.

Уменьшение отступа от границы формально нарушает нормативно-технические требования Правил землепользования и застройки, но не приводит к ограничению прав смежных землепользователей в части реализации возможности строительства и любой градостроительной деятельности.

В новом здании цеха расположено технологическое оборудование и производятся вспомогательные процессы, сопровождающие основной производственный процесс - производство пластмасс.

Таким образом нет противоречий в установленном виду разрешенного использования для земельного участка и использовании здания цеха.

При исследовании параметров застройки выявлено что объект не нарушает основные параметры застройки, но имеет отклонение одного параметра -минимальный отступ от границ земельного участка. Отступ от границ до стен здания - минимальный - 0,08 м, максимальный - 36,0 м.

При исследовании здания в части функционального использования с анализом вида разрешенного использования земельного участка, установлено их полное соответствие.

Подготовлен план с указанием координат поворотных точек контура наружных стен здания и в границах земельного участка.

Также экспертами указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на производственное здание-цех, назначение: нежилое, общей площадью 361,2 кв.м., год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:47:0010201:5 по адресу: <...>)(пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОПАЗ" на производственное здание-цех, назначение: нежилое, общей площадью 361,2 кв.м., год завершения строительства 2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:47:0010201:5 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова