Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А72-3777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 01.08.2024 Дело № А72-3777/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (433400, Ульяновская

область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> ВЛКСМ, зд.

22, этаж 2, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970,

<...>, ОГРН <***>, ИНН

7325051113), о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2023

от налогового органа - ФИО3 удостоверение, паспорт, диплом,

доверенность от 09.01.2024; ФИО4 удостоверение, паспорт, диплом, доверенность

от 27.12.2023; ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.05.2022 № 24-27/1640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в отношении ООО «Альфа Люкс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с приказом ФНС России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области реорганизована 28.03.2022 путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

По результатам проверки УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 23.05.2022 № 24-27/1640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Альфа Люкс» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 343 552 898 руб., Обществу предложено уплатить налог на добавленную

стоимость (далее - НДС) в сумме 2 517 461 066 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 197 348 руб., пени в общей сумме 1 108 736 110,85 руб.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу решением от 22.12.2022 № 07-08/3142@ апелляционная жалоба ООО «Альфа Люкс» удовлетворена частично, решение УФНС России по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 № 24-27/1640 отменено в части доначисления НДС в сумме 6 152 670,65 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 233 539,69 руб. и соответствующей суммы пени; штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 477 242,07 руб. В оставшейся части в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Решением ФНС России от 18.04.2023 № БВ-3-9/5371@ жалоба ООО «Альфа Люкс» на решение УФНС России по Ульяновской области от 23.05.2022 № 24-27/1640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО «Альфа Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Ульяновской области от 23.05.2022 № 24-27/1640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа требования не признали, просили оставить заявление без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли

налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО «Альфа Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011.

Основной вид экономической деятельности – производство напитков (ОКВЭД 11.0).

Общество применяет общую систему налогообложения (ОСНО).

Учредителями Общества являлись ФИО6 с 12.11.2014 по 02.03.2017, ФИО7 с 17.05.2017 по 30.05.2019, ФИО8 с 31.05.2019 по настоящее время, ООО «Ресурс Трейд» с 30.09.2011 по 26.07.2017, ООО «Новый Стандарт» с 07.08.2017 по настоящее время.

Руководителями Общества являлись ФИО6 с 12.11.2014 по 13.03.2017, ФИО7 с 14.03.2017 по 29.05.2019, ФИО8 с 30.05.2019 по настоящее время.

Юридический адрес: 433400, Ульяновская область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> ВЛКСМ, зд. 22, этаж 2, помещ. 3

Обособленное подразделение постановлено на учет 22.07.2019 по адресу: <...> производственная база, литер Б, 1 этаж, пом. № 13.

Основанием начисления ООО «Альфа Люкс» налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности явилось искажение налогоплательщиком сведений о фактах

хозяйственной жизни, в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 и п.1 ст. 252 НК РФ.

Так, Общество с ООО «Юпитер-С» и ООО «Алкогольная Торговая Компания» (ООО «АТК») заключило агентские договоры, согласно которым ООО «АТК» и ООО «Юпитер-С» (Агенты) от своего имени и за счет ООО «Альфа Люкс» (Принципал) привлекают третьих лиц («Исполнителей») в целях оказания Обществу рекламных и маркетинговых услуг, связанных с продвижением выпускаемой Обществом алкогольной продукции (далее - маркетинговые услуги, рекламные акции).

По условиям заключенного с ООО «Юпитер-С» агентского договора от 03.07.2017 № 07А-2017 Агент (ООО «Юпитер-С») от своего имени и за счет Принципала (ООО «Альфа Люкс») обязуется заключать с третьими лицами сделки, направленные на оказание рекламных и маркетинговых услуг, связанных с продвижением алкогольной продукции, а Принципал обязуется уплачивать Агенту соответствующее вознаграждение. Принципал также обязан возместить расходы Агента, связанные с исполнением данного ему поручения на основании Отчета Агента. Заверенные копии документов, подтверждающие расходы Агента, должны быть приложены к Отчету.

Во исполнение Агентского договора от 03.07.2017 № 07А-2017 ООО «Юпитер-С» заключило договоры со следующими «Исполнителями» маркетинговых услуг: ООО «Салус», ООО «Сантос», ООО «Мелисса», ООО «Блосэм», ООО «Вайн Холл», ООО «Дрифт», ООО «Камли», ООО «Далсит», ООО «Приоритет», ООО «Даротекс», ООО «Ка Феникс», ООО «Открытие», ООО «Грат-Вэст», ООО «Авантаж», ООО «МоскваИнвестСтройГрупп», ООО «Правомочие», ООО «Грейс», ООО «Конфлэт», ООО «Ирбис», ООО «Смарт бизнес», ООО «Чистые технологии», ООО «Финтраст», ООО «Эгальмо».

В соответствии с условиями договоров «Исполнители» обязуются осуществлять мероприятия, направленные на продвижение алкогольной продукции, произведенной ООО «Альфа Люкс», в частности: изготовление и распространение информации об алкогольной продукции на различных рекламных носителях; проведение консультаций в торговых точках, в местах реализации алкогольной продукции; проведение рекламной акции в сегменте HoReCa, консультирование гостя об особенностях изготовления алкогольной продукции; иные мероприятия по соглашению сторон.

По итогам оказания услуг «Исполнители» обязуются предоставлять «Заказчику» Акты об оказании услуг, фотографические снимки и Отчеты, где отражены: сроки размещения стикеров; вид размещенных стикеров; адресная программа с торговыми точками, в которых производилось размещение стикеров, распространение листовок и консультации; сроки (графики) проведения рекламной акции; количество распространенных POS-материалов для официантов и т.д.

В книгах покупок ООО «Альфа Люкс» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Юпитер-С» за агентское вознаграждение, на сумму 14 112 000 руб.; размер предъявленного к вычету НДС по агентскому вознаграждению составил 2 209 627,10 руб.

В расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО «Альфа Люкс» отразило затраты на агентское вознаграждение в адрес ООО «Юпитер-С» в сумме 11 902 372,90 руб.

По счетам-фактурам, выставленным «Исполнителями» за оказание маркетинговых услуг, Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 455 904 871,19 руб. Затраты на привлечение «Исполнителей» налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не отражены.

По условиям заключенного с ООО «АТК» агентского договора от 31.05.2019 № 03А2019, Агент (ООО «АТК») от своего имени и за счет Принципала (ООО «Альфа Люкс») обязуется заключать с третьими лицами сделки, направленные на оказание рекламных и маркетинговых услуг, связанных с продвижением алкогольной продукции на территории

РФ, а Принципал обязуется уплачивать Агенту агентское вознаграждение за каждый квартал оказания услуг. Принципал также обязан возместить расходы Агента, связанные с исполнением данного ему поручения на основании Отчета Агента. Заверенные копии документов, подтверждающие расходы Агента, должны быть приложены к Отчету.

Во исполнение Агентского договора от 31.05.2019 № 03А-2019 ООО «АТК» заключило договоры со следующими «Исполнителями» маркетинговых услуг: ООО «Сафрон», ООО «Римфрост», ООО «Морел», ООО «Дерон», ООО «Виридиан», ООО «Аспарагус», ООО «Шартрез», ООО «Гранд», ООО «Корс», ООО «Веста», ООО «Алькон», ООО «Мираж», ООО «Регор».

В соответствии с условиями заключенных договоров «Исполнители» обязались оказать комплекс услуг в отношении алкогольной продукции производства ООО «Альфа Люкс» (оформление торгового зала и/или витрины, информирование потребителей об основных потребительских свойствах товара, изготовление и распространение брошюр и др.).

По итогам оказания услуг «Исполнители» обязаны предоставлять «Заказчику» Акты оказанных услуг, ежеквартальные Фотоотчеты (по оформлению торгового зала и/или витрины), ежемесячные Отчеты (по информированию потребителей об основных потребительских свойствах товара), брошюры ежеквартально.

В книгах покупок ООО «Альфа Люкс» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «АТК» за агентское вознаграждение, на сумму 3 500 000 руб.; размер предъявленного к вычету НДС по агентскому вознаграждению составил 583 333,34 руб.

В расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО «Альфа Люкс» отразило затраты на агентское вознаграждение в адрес ООО «АТК» в сумме 2 916 666,66 руб.

По счетам-фактурам, выставленным «Исполнителями» за оказание маркетинговых услуг, Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 052 610 564,13 руб. Затраты на привлечение «Исполнителей» не отражены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд считает доказанным отсутствие факта оказания налогоплательщику маркетинговых услуг, при этом отклоняет довод ООО «Альфа Люкс» о подтверждении оказания маркетинговых (рекламных) услуг представленными в материалы дела агентскими договорами, агентскими поручениями, договорами с «Исполнителями», счетами-фактурами, отчетами (фотоотчетами), показаниями руководителей «исполнителей».

С учетом требований ст.ст. 171, 172, 252, п. 1 ст. 54 НК РФ представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3,4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Налоговый орган, проведя анализ представленных налогоплательщиком Отчетов (Фотоотчетов), с использованием информационных ресурсов установил торговые организации, в чьих торговых точках по документам оказаны маркетинговые услуги.

В адрес организаций направлены соответствующие поручения (требования) о представлении документов (информации), подтверждающих или опровергающих реальность выполнения маркетинговых и рекламных услуг по продвижению алкогольной продукции ООО «Альфа Люкс» в торговых точках, с постановкой конкретных вопросов: имелась ли в продаже алкогольная продукция производства ООО «Альфа Люкс»; имелись ли бесплатные рекламные продукты при поступлении алкогольной продукции; проводилось ли согласование на проведение рекламных акций продукции производства ООО «Альфа Люкс»; с какой периодичностью проводились рекламные акции продукции производства ООО «Альфа Люкс»; в каких торговых точках проводились рекламные акции; как осуществлялся допуск лиц на территорию магазина для проведения рекламных акций, кто осуществлял выкладку товара производства ООО «Альфа Люкс»; представлялись ли в аренду торговые площади; кому представлялись места в целях размещения рекламных материалов и проведения консультаций, и др.

Из полученных ответов следует, что торговые организации, в чьих торговых точках по документам, представленным Обществом, оказывались маркетинговые услуги, отрицают факт проведения «Исполнителями» или иными лицами рекламных акций и мероприятий по продвижению продукции производства ООО «Альфа Люкс», отрицают реализацию в торговых точках алкогольной продукции, в том числе, производства ООО «Альфа Люкс», либо информация не предоставлена.

При этом, данные ответы оценены судом в совокупности с иными доказательствами, так они согласуются со свидетельскими показаниями руководителей организаций о том, что рекламные акции в отношении продукции производства ООО «Альфа Люкс» на их территории не проводились, продукция производства ООО «Альфа Люкс» в торговых точках не реализовывалась.

Общество считает, что фактическое оказание маркетинговых услуг подтверждается свидетельскими показаниями руководителей «Исполнителей» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Суд, учитывая приведенную налоговым органом совокупность доказательств, критически относится, к показаниям указанных лиц, содержащим неустранимые противоречия.

Так, руководитель ООО «Салус» ФИО9, имеющая средне-специальное образование – фармацевт, в присутствии адвоката пояснила, что организацию регистрировала без нотариуса, работники отсутствовали, юридический адрес назвала только после звонка неизвестному лицу, затруднилась поименовать руководителя ООО «Юпитер-С», не вспомнила предмет рекламных акций, торговые точки, в качестве привлеченных для исполнения маркетинговых услуг организаций поименовала ООО «Оникс», ООО «Роза ветров», ООО «Айсберг» и ООО «Лимпэк», указала на расчеты с ними посредством перечисления денежных средств на расчетные счета, указала на поступление оплаты от ООО «Юпитер-С» на расчетный счет (протоколы от 13.08.2020 № 268, от 24.07.2019 № 297).

Сумма сделки ООО «Салус» с ООО «Юпитер-С» по документам составила 2 млрд.руб., из них на расчетный счет поступило лишь 1,3 млн.руб., что опровергает показания свидетеля об оплате.

В отношении поименованных свидетелем ООО «Оникс», ООО «Роза ветров», ООО «Айсберг» и ООО «Лимпэк» установлены обстоятельства невозможности осуществления реальной деятельности.

Руководитель ООО «Сантос» ФИО10 пояснил, что окончил среднюю школу, работал на стройке, занимался ремонтом квартир, одновременно работал охранником в АО «Ратибор», в ООО «Сантос» работников не было, оплата от ООО «Юпитер-С» поступила на расчетный счет, торговые точки и используемые для оказания маркетинговых услуг материальные средства не знает, маркетинговые услуги оказаны организациями ООО «Консул», ООО «Простор», ООО «Салите» и ООО «Вента» (протокол от 18.08.2020 № 281).

Сумма сделки с ООО «Юпитер-С» по документам составила 1,7 млрд.руб., из них на расчетный счет ООО «Сантос» поступило лишь 1,7 млн.руб., на маркетинговые услуги денежные средства не расходовались.

В отношении поименованных свидетелем ООО «Консул», ООО «Простор», ООО «Салите» и ООО «Вента» налоговым органом установлены обстоятельства невозможности осуществления реальной деятельности и оказания маркетинговых услуг (отсутствие ресурсов, отсутствие расчетных счетов, отсутствие оплаты, отсутствие перечислений на цели, связанные с оказанием маркетинговых услуг, отсутствие движения по расчетным счетам, отражение в учете проблемных контрагентов и т.д.).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Камли» ФИО11 следует номинальный характер руководства и взаимоотношений с ООО «Альфа Люкс». Свидетель имеет среднее образование, работал промышленным альпинистом в ООО «Мегастрой», работников в ООО «Камли» не было, все документы ликвидированы, адреса торговых точек свидетель не помнит, оплата за оказанные услуги поступила в безналичной форме, тогда как проверкой установлено поступление на расчетный счет ООО «Камли» от ООО «Юпитер-С» денежных средств в незначительной сумме 1 427 тыс.руб., а задолженность составила 209 млн. руб. и ООО «Камли» не взыскивалась (протокол от 12.08.2020 № 258).

Показания ФИО11 о привлечении к выполнению услуг сторонних организаций - ООО «Авантаж» и ООО «Старт» не нашли своего документального подтверждения.

Руководитель ООО «Грейс» ФИО12 пояснила, что маркетинговые услуги оказаны на территории Ульяновской области, тогда как по условиям договора и отчетам услуги оказывались на территории Магаданской области. Свидетель пояснила, что ООО «Юпитер-С» рассчиталось с ООО «Грейс» безналичным способом полностью, тогда как на расчетный счет ООО «Грейс» поступило лишь 1,2 млн.руб. из 478 млн.руб. Утверждение свидетеля об оказании маркетинговых услуг силами привлеченных ООО "Пересвет", ООО "Согласие", ООО "Стройгарант", ЗАО "Ультрамарин", ООО "Наследие", ООО "Сокол" и ООО "Строймастер" опровергается установленными обстоятельствами технического характера деятельности данных организаций, отсутствием у них работников, отсутствием фактов перечисления денежных средств в их адрес, отсутствием движения денежных средств по их счетам в 2018-2019 гг. и т.д.

Руководитель ООО «Сафрон» ФИО13 в присутствии адвоката пояснила, что все операции производились по расчетному счету, маркетинговые услуги оказаны ООО «Механика проект», ООО «Роза ветров», ООО «Арт» и ООО «Прогмат Бизнес» в магазинах Красноярского края. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку у «технических» организаций ООО «Механика проект», ООО «Роза ветров» и ООО «Арт» отсутствовали условия и ресурсы для оказания спорных услуг. В УНД № 2 ООО «Сафрон» произведена замена контрагента ООО «Прогмат Бизнес» на ООО «Виктори», то есть, показания ФИО13 об оказании услуг силами ООО «Прогмат Бизнес» недостоверны. ООО «Сафрон» не производило перечисление средств в адрес данных организаций, что также указывает на их непривлечение для оказания спорных услуг на сумму 800 млн.руб.

ФИО13 указала на поступление частичной оплаты от ООО «АТК», не указав на иные формы расчета.

Руководитель ООО «Морел» ФИО14 в присутствии адвоката пояснила, что имеет среднее образование, работает в продуктовом магазине на должности кассира, численность ООО «Морел» составляла 1 человек, налоговая отчетность по НДС составлялась на основании выписки по расчетным счетам, ООО «АТК» является единственным заказчиком, на расчетные счета ООО «Морел» от ООО «АТК» поступило чуть больше 200 млн. руб., для оказания рекламных услуг привлечены сторонние организации ООО «Лоджиксистемс», ООО «Спецтранс», ООО «Сатурн» и ООО «Алексгрупп», расчеты с которыми произведены полностью.

Показания о составлении налоговой отчетности на основании операций по расчетным счетам противоречит тому факту, что обороты по расчетным счетам ООО «Морел» составили всего 461 тыс.руб., тогда как в налоговой отчетности за 3-4 кварталы 2019 года отражены операции на сумму более 700 млн.руб., при этом с организациями, в адрес которых денежные средства не перечислялись.

Показания о поступлении на расчетные счета более 200 млн.руб. от ООО «АТК» опровергаются выписками банка по расчетным счетам ООО «АТК» и ООО «Морел».

Также налоговым органом установлены обстоятельства непричастности к оказанию маркетинговых услуг «технических» контрагентов ООО «Морел» по книге покупок, на которых ФИО14 указала как на привлеченных исполнителей.

ФИО15 пояснила, что имеет специальность - делопроизводитель, работает в ООО «Градус-сорок» продавцом, наклейки, баннеры, буклеты, листовки и бумаги лично не видела, на электронную почту для подписания присылали фотоотчет с изображением этих листовок, баннеров и т.п. (протокол допроса № 206 от 14.04.2021).

В периоде взаимоотношений ООО «Дерон» и ООО «АТК» (2019 год) ФИО15 не являлась руководителем ООО «Дерон» и, следовательно, подтверждать сделки за 2019 год не может.

Кроме того, ФИО15 пояснила, что являлась номинальным руководителем, что выразилось в том, что она не участвовала в составлении документов, в распоряжении расчетными счетами, не располагает сведениями о фактической деятельности ООО «Дерон». Все ее участие заключалось в подписании документов, которые ей присылали на электронную почту, без проверки их достоверности и обоснованности.

ФИО16 пояснил следующее, что имеет среднее-специальное образование (тракторист-машинист), с 2016 года по настоящее время работает в АО «Гулливер» в должности оператора склада, являлся единственным сотрудником в ООО «Аспарагус», какое-либо имущество у организации отсутствует, оплата от ООО «АТК» поступила на расчетный счет ООО «Аспарагус», в настоящее время ООО «АТК» должно часть денежных средств (протокол допроса от 06.08.2020 № 226, объяснение от 09.11.2020).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что наличие у ФИО16 постоянной работы оператором склада, отсутствие бухгалтерского образования, а также опыта работы в сфере рекламных услуг, свидетельствует о фактической непричастности к руководству ООО «Аспарагус».

Также налоговым органом установлены обстоятельства непричастности к ведению реальной деятельности и оказанию спорных маркетинговых услуг «технических» контрагентов ООО «Аспарагус» по книге покупок, отсутствие перечислений в адрес данных контрагентов или иных лиц для возможности оказания маркетинговых услуг.

Аналогичные обстоятельства формальности и противоречивости установлены в отношении свидетельских показаний руководителя ООО «Гранд» ФИО17 (протокол от 14.08.2020 № 269), руководителя ООО «Корс» ФИО21 (протокол от 27.07.2020), руководителя ООО «Веста» ФИО18 (протокол от 11.08.2020), руководителя ООО «Алькон» ФИО19 (протокол от 19.04.2021), руководителя ООО «Мираж» ФИО20 (пояснения от 09.09.2020).

Суд также отклоняет довод Общества о подтверждении факта проведения рекламных и маркетинговых мероприятий по продвижению продукции ООО «Альфа

Люкс» торговыми организациями ООО «ДВ-Март» ИНН <***>, ООО «ИППОЛИТ» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***>, ООО «Модерн» ИНН <***>, ООО «Сакура» ИНН <***>, ООО «Глобал» ИНН <***>, ООО «Блеск» ИНН <***>, ООО «Адмирал» ИНН <***>, ООО «Луна» ИНН <***>, ООО «Элита» ИНН <***>, ООО «Тарантул» ИНН <***>, ООО «Октава» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Пандора» ИНН <***>, ООО «Ассорти плюс» ИНН <***>, ООО «Пионер» ИНН <***> исходя из следующего.

Так, ООО «ДВ-Март» в ответе указало, что консультация потребителей осуществлялась мерчендайзером ООО «ДВ-Март», выкладка продукции в торговых точках не осуществлялась, бесплатных рекламных продуктов (листовки, стикеры) не имелось, с контрагентами, указанными в требовании, финансово-хозяйственных взаимодействий не было.

Данный ответ подтверждает вывод налогового органа, что сторонние организации к оказанию маркетинговых услуг не привлекались, работа с клиентами производилась штатным мерчендайзером ООО «ДВ-Март» в рамках розничной реализации алкогольной продукции, а не в интересах какого-либо иного юридического лица.

ООО «Ипполит» в письме № 770 от 25.03.2021 указало на периодическое проведение в торговой точке стимулирующих мероприятий, в том числе, в отношении продукции производства ООО «Альфа Люкс», при этом не подтвердило факт их проведения в 4 квартале 2019 года организацией ООО «Алькон» или иными лицами, имеющими отношение к ООО «Алькон».

ООО «Порт» провело для ООО «АТК» мероприятия по продвижению алкогольной продукции производства налогоплательщика (под торговыми знаками «ООО Байкал и иными») по адресу: <...> в рамках самостоятельного продвижения ООО «АТК» алкогольной продукции производства налогоплательщика (данная сделка не имеет отношения к исполнению агентского договора между ООО «Альфа Люкс» и ООО «АТК»).

ООО «Модерн», ООО «Сакура», ООО «Новатор», ООО «Глобал», ООО «Блеск», ООО «Адмирал», ООО «Луна», ООО «Элита», ООО «Тарантул», ООО «Октава», ООО «Вертикаль» и ООО «Пандора», указав на проведение на их территории рекламных акций в отношении продукции производства ООО «Альфа Люкс», не подтвердили факт их проведения в 3-4 кварталах 2019 года организацией ООО «Морел» или иными лицами, имеющими отношение к ООО «Морел» («рекламные акции проводились заинтересованными в продвижении продукции компаниями», «рекламные материалы размещались по мере необходимости в разные периоды времени»).

Ответы указанных организаций не содержат какой-либо конкретной информации об обстоятельствах и субъектах проведения рекламных акций, и следовательно не подтверждают доводов заявителя.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что единичные ответы торговых организаций не подтверждают довод налогоплательщика об оказании маркетинговых услуг заявленными в учете налогоплательщика «Исполнителями» или иными лицами в рамках взаимоотношений ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» с «Исполнителями».

Налоговым органом установлены действительные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере представленных Обществом документов, и отсутствии факта оказания маркетинговых услуг.

В отношении «Исполнителей» (привлеченных ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК») установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии фактической возможности для оказания спорных маркетинговых услуг, о непричастности данных «технических» организаций к оказанию услуг по продвижению алкогольной продукции налогоплательщика.

Так, «Исполнители» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК», отсутствовал собственный или привлеченный персонал, материальные ресурсы, оплата от ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» либо отсутствует, либо имеет незначительный размер, также обороты по расчетным счетам незначительные, не сопоставимые со стоимость спорных услуг, отсутствует расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг, отчетность сформирована фиктивно, уплата НДС производилась в минимальном размере, в бюджете отсутствует источник для заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Также привлеченные ООО «Юпитер-С» организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (ООО «Мелисса», ООО «Вайн Холл», ООО «Приоритет», ООО «Даротекс», ООО «Ка Феникс», ООО «Открытие», ООО «Авантаж», ООО «МоскваИнвестСтройГрупп», ООО «Правомочие», ООО «Ирбис», ООО «Смарт бизнес», ООО «Чистые технологии», ООО «Финтраст», ООО «Эгальмо»); как недействующие юридические лица (ООО «Грат-Вэст») и в связи с ликвидацией в 2020 году (ООО «Салус», ООО «Сантос», ООО «Блосэм», ООО «Камли», ООО «Далсит», ООО «Грейс», ООО «Конфлэт»).

Все привлеченные ООО «АТК» организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией в 2021-2022 гг.

Не находят документального подтверждения доводы Общества о проявлении ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе «Исполнителей», выразившейся в проверке «Исполнителей» в открытых источниках (ЕГРЮЛ, реестры дисквалифицированных лиц, недобросовестных поставщиков, база судебных дел и исполнительных производств и т.п.).

В подтверждение данного утверждения заявитель ссылается на запрос № 184 от 21.09.2021 и ответ бывшего руководителя ООО «Юпитер-С» ФИО22 от 05.11.2021 о проверке исполнителей на соответствие приведенным критериям (распространяется на всех 23-х «исполнителей», привлеченных ООО «Юпитер-С»). При этом документы в подтверждение осуществления проверки налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

На момент направления запроса и получения ответа (05.11.2021) организация ООО «Юпитер-С» была ликвидирована (дата ликвидации -25.11.2019), следовательно, ФИО22 не является лицом, располагающим в 2021 году официальной информацией относительно деятельности ООО «Юпитер-С» и отвечающим за ее достоверность.

Также налогоплательщик ссылается на запрос № 185 от 21.09.2021 в адрес ООО «АТК», ответ от 12.10.2021 б/н и регистрационные документы «Исполнителей». Документов, подтверждающих осуществление проверки налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

То есть, преддоговорная работа ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» с «Исполнителями» не подтверждена.

У всех «Исполнителей» в периодах оказания спорных услуг отсутствуют собственные или привлеченные трудовые ресурсы, что подтверждается: непредставлением «Исполнителями» и их контрагентами «по цепочке» сведений по форме 2-НДФЛ или представлением сведений только на руководителя с указанием минимального размера дохода, отсутствием списания с расчетных счетов денежных средств на выплату дохода физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам, на привлечение персонала (аутсорсинг, аутстаффинг), на командировочные расходы и т.д.

Из анализа Отчетов (Фотоотчетов) установлено, что по документам, представленным заявителем, спорные маркетинговые услуги были оказаны на территории многочисленных и отдаленных друг от друга регионов Российской Федерации (Новгородская, Псковская, Архангельская, Мурманская, Калининградская,

Ивановская, Костромская, Владимирская, Смоленская, Тамбовская, Ярославская, Тверская, Свердловская, Кемеровская, Курганская, Челябинская, Тюменская, Оренбургская и другие области; Краснодарский край, Пермский край, Ставропольский край и др.; Республики Карелия, Башкортостан, Калмыкия и др.; Ямало-Ненецкий автономный округ, ХМАО и т.д.).

По представленным документам заявителя «Исполнители», по мнению Общества, проводили консультации потребителей (один из видов мероприятий по продвижению алкогольной продукции) в нескольких торговых точках одновременно (от 10 до 240 торговых точек).

Данные обстоятельства, с учетом регистрации «Исполнителей» в г. Москве и г. Ульяновске, указывают на необходимость привлечения значительного числа работников и несения расходов на оплату их труда, командирование.

Проверкой факты привлечения «Исполнителями» трудовых ресурсов для оказания маркетинговых услуг не установлены. Обществом доказательства наличия у «Исполнителей» собственного или привлеченного персонала (или возможности такого привлечения) в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет предположение заявителя о возможном привлечении контрагентами «Исполнителей» персонала без надлежащего оформления, поскольку оно лишено документального подтверждения и опровергается приведенной совокупностью обстоятельств.

Из анализа федеральных информационных ресурсов, бухгалтерской и налоговой отчетности, операций по расчетным счетам установлено отсутствие у всех «Исполнителей» собственных или привлеченных основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и иных материальных ресурсов, сопровождающих реальную хозяйственную деятельность, что наряду с иными обстоятельствами характеризует организации как «технические».

Суд отклоняет довод ООО «Альфа Люкс» о том, что оказание маркетинговых услуг не требует обязательного наличия ресурсов, поскольку для осуществления любого вида деятельности необходимо наличие ресурсов хотя бы в минимальном размере (основные средства, оргтехника, транспортные средства и т.п.).

При этом отсутствие у «Исполнителей» основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств и земельных участков учтено судом не само по себе, а в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, характеризующими данные организации как «технические» и не имеющие возможности оказывать спорные услуги.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» с «Исполнителями», стоимость услуг оплачиваются Заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на банковский счет «Исполнителя». Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Юпитер-С», ООО «АТК» и «Исполнителей» установлено полное отсутствие оплаты за маркетинговые услуги, либо поступление оплаты в незначительном размере, не сопоставимом со стоимостью оказанных по документам услуг, в связи с чем судом отклоняется довод Общества о поступлении такой оплаты.

Так, от ООО «Юпитер-С» в адрес «Исполнителей» поступило всего 201 838 574, 49 руб. из 9 191 115 755, 67 руб. (2,19% от суммы сделок), а именно: в адрес ООО «Салус»1 353 400 руб. из 2 045 795 406 руб., ООО «Сантос» - 1 751 450, 67 руб. из 1 678 276 773, 67 руб., ООО «Вайн Холл» - 19 346 390 руб. из 619 311 000 руб., ООО «Камли» - 1 427 300 руб. из 210 235 200 руб., ООО «Далсит» - 1 351 200 руб. из 205 241 250 руб., ООО «Грейс» - 1 227 691,09 руб. из 478 382 818 руб., ООО «Конфлэт» - 403 100 руб. из 321 828 918 руб., ООО «Ирбис» - 16 682 742, 74 руб. из 316 900 500 руб., ООО «Смарт бизнес»38 014 950 руб. из 38 014 950 руб., ООО «Чистые технологии» - 45 935 610 руб. из 45 935

610 руб., ООО «Финтраст» - 65 479 489, 99 руб. из 332 480 890 руб., ООО «Эгальмо» - 8 418 050 руб. из 8 418 050 руб.

В адрес ООО «Мелисса», ООО «Блосэм», ООО «Дрифт», ООО «Приоритет», ООО «Даротекс», ООО «Ка Феникс», ООО «Открытие», ООО «Грат-Вэст», ООО «Авантаж», ООО «МоскваИнвестСтройГрупп» и ООО «Правомочие» оплата не производилась.

От ООО «АТК» в адрес привлеченных «Исполнителей» поступило всего 9 009 340 руб. из 6 315 663 385 руб. (0,14% от суммы сделок), а именно: в адрес ООО «Сафрон»821 200 руб. из 799 724 400 руб., ООО «Римфрост» - 1 113 300 руб. из 789 725 360 руб., ООО «Морел» - 802 500 руб. из 680 514 560 руб., ООО «Дерон» - 1 000 300 руб. из 674 457 500 руб., ООО «Виридиан» - 952 700 руб. из 668 957 040 руб., ООО «Аспарагус»951 100 руб. из 654 037 350 руб., ООО «Шартрез» - 843 500 руб. из 474 705 000 руб., ООО «Гранд» - 401 340 руб. из 295 108 611 руб., ООО «Корс» - 481 000 руб. из 279 636 720 руб., ООО «Веста» - 397 000 руб. из 272 994 400 руб., ООО «Алькон» - 476 500 руб. из 270 262 500 руб., ООО «Мираж» - 482 200 руб. из 265 379 844 руб., ООО «Регор» - 286 700 руб. из 190 160 100 руб.

Ни один из «Исполнителей» не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК», и иным образом не пытался получить исполнение по договорам, что не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Доказательств использования иных форм расчетов не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, отсутствие оплаты за оказанные услуги и требований о взыскании задолженности, свидетельствует о формальном документообороте при фактическом неоказании услуг.

ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» являлись основным источником поступления денежных средств на счета «Исполнителей» и их единственными/основными покупателями (данный вывод применим, в частности, к ООО «Сафрон», ООО «Римфрост», ООО «Морел», ООО «Дерон», ООО «Виридиан», ООО «Аспарагус», ООО «Шартрез», ООО «Гранд», ООО «Корс», ООО «Веста», ООО «Алькон», ООО «Мираж», ООО «Регор», ООО «Салус», ООО «Сантос», ООО «Блосэм», ООО «Камли», ООО «Далсит», ООО «Конфлэт» и др.).

Поступившие денежные средства направлялись «Исполнителями» преимущественно на поддержание видимости функционирования организаций (перевод денежных средств между своими счетами, уплата минимальных сумм налогов и сборов, оплата в незначительном размере услуг связи и аренды юридического адреса и т.п.).

При этом «Исполнители» не несли расходы, необходимые для самостоятельного оказания маркетинговых услуг или привлечения к исполнению третьих лиц (на выплату заработной платы, на привлечение персонала, на расходные материалы, на маркетинговые услуги в адрес реальных организаций, в адрес заявленных в отчетности контрагентов, и т.п.).

В качестве контрагентов-поставщиков в налоговой отчетности «Исполнителей» заявлены «технические» организации, в адрес которых денежные средства «Исполнителями» не перечислялись и которые к оказанию спорных услуг не привлекались, о чем свидетельствует: отсутствие собственных и привлеченных работников, материальных ресурсов, отсутствие перечислений денежных средств реальным организациям на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых (рекламных) услуг, отсутствие открытых расчетных счетов, либо движения средств по ним, либо достаточных денежных средств на счетах, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» отчетности или отчетности с минимальными суммами налога к уплате, отражение в налоговой отчетности счетов-фактур «технических» организаций за периоды, не относящиеся к периодам оказания спорных услуг, вывод денежных средств из легального оборота.

Так, поступления на счета ООО «Салус» составили всего 1 704 тыс. руб. (из них от ООО «Юпитер-С» - 1 353 тыс. руб.), списание - 1 702 тыс.руб., что несоизмеримо со стоимостью оказанных по документам маркетинговых услуг (2 млрд. руб.).

Поступившие средства направлены ООО «Салус» на поддержание видимости функционирования организации (перевод средств между своими счетами, на уплату незначительных сумм налогов, на услуги связи, за аренду помещений и т.п.).

ООО «Салус» не несло затрат на приобретение товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности по оказанию маркетинговых услуг, на приобретение спорных услуг у третьих лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении «технических» контрагентов ООО «Салус» по книге покупок (ООО «Оникс», ООО «Профконсалт», ООО «Финкэпитал», ООО «Экспострой», ООО «ЭккаунтБюро», ООО «Хардвер», ООО «Роза Ветров», ООО «Федан», ООО «Лимтэк», ООО «Лидерторг», ООО «Инвейгрупп», ООО «Айсберг», ООО «Строймонтаж» и др.).

При этом ООО «Салус» не перечисляло денежные средства в адрес данных контрагентов.

На расчетный счет ООО «Сантос» поступило всего 1 835 тыс. руб., из них от ООО «Юпитер-С» - 1 751 тыс. руб., тогда как по документам маркетинговые услуги оказаны на сумму 1 678 277 тыс. руб.

Поступившие средства направлены на поддержание видимости функционирования организации (на уплату незначительных сумм налогов, на услуги связи, за аренду помещений и т.п.)

ООО «Сантос» не несло затрат на приобретение товаров (работ, услуг) для обеспечения деятельности по оказанию маркетинговых услуг, на приобретение спорных услуг у третьих лиц и т.д.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении «технических» контрагентов ООО «Сантос» по книге покупок (ООО «Вента», ООО «Ламахост», ООО «Простор», ООО «Консул», ООО «Медиатрис», ООО «Ньон», ООО «Капри», ООО «Салите», ООО «Сопрано», ООО «Активпро»). В налоговой отчетности данных организаций и их контрагентов «по цепочке» отражены счета-фактуры, датированные 2016-2017 гг., что не имеет отношения к периоду оказания спорных маркетинговых услуг (2018-2019 гг.).

ООО «Сантос» не перечисляло денежные средства в адрес указанных контрагентов.

В 2017-2019 гг. у ООО «Мелисса» открытые расчетные счета отсутствовали (закрыты в 2016 году), соответственно, ООО «Мелисса» денежные средства от ООО «Юпитер-С» и иных лиц не получало, никакие расходы не несло, хозяйственную деятельность не осуществляло.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в качестве поставщика заявлен «технический» контрагент - ООО «Акцепт». За 3 квартал 2018 года налоговая декларация представлена ООО «Мелисса» с «нулевыми» показателями, то есть, взаимоотношения с ООО «Юпитер-С» и поставщиками не отражены, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

На расчетные счета ООО «Блосем» всего поступило <***> тыс. руб. (из них от ООО «Юпитер-С» - 447 тыс. руб., перевод между своими счетами - 309 тыс.руб.). Списано с расчетных счетов - <***> тыс. руб. (перевод между своими счетами, налоговые платежи, выдача наличных в банкоматах, за аренду помещения, за услуги связи, комиссия за обслуживание счетов).

То есть, фактически на расчетные счета ООО «Блосем» поступали денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих расходов по содержанию организации и созданию видимости ведения хозяйственной деятельности.

На цели, необходимые для реального функционирования организации и оказания спорных маркетинговых услуг, средства не расходовались.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении «технических» контрагентов ООО «Блосем» по книге покупок (ООО "Смарт Логистик", ООО «Кронос», ООО «Лига оборудования», ООО «Софт»).

При этом ООО «Блосем» не перечисляло денежные средства в адрес данных контрагентов.

В периоде взаимоотношений с ООО «Юпитер-С» в 2017 году на счета ООО «Вайн Холл» поступило всего 255 тыс. руб. (безвозмездная финансовая помощь учредителя, перевод собственных денежных средств), списано со счетов - 247 тыс. руб. (комиссии, налоги, аренда, перевод собственных средств).

ООО «Вайн Холл» не несло расходы, необходимые для оказания маркетинговых услуг (на выплату заработной платы, на привлечение персонала, на расходные материалы, на привлечение реально действующих третьих лиц и т.п.).

В 2018 году на счета поступило 34 540 тыс. руб., из них от ООО «Юпитер-С» - 19 346 тыс.руб.; списано - 34 548 тыс.руб. (налоги, услуги и т.д.), что несопоставимо с объемом спорных маркетинговых услуг (619 млн. руб.).

Получатели денежных средств являются «техническими» организациями, не подтвердившими взаимоотношения с ООО «Вайн Холл», денежные средства выведены из легального оборота посредством обналичивания.

На цели, необходимые для реального функционирования организации и оказания спорных маркетинговых услуг, средства не расходовались.

В налоговой отчетности ООО «Вайн Холл» по НДС за 4 квартал 2017 года заявлен один поставщик - ООО «Элдиго» («техническая» организация с оборотом по расчетным счетам 8 тыс. руб.). В книге покупок ООО «Элдиго» заявлен «технический» контрагент ООО "Месаро-Конт+", который за 4 квартал 2017 года представил «нулевую» налоговую декларацию.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Вайн Холл» заявлен «технический» поставщик ООО «Риотон» (сумма вычетов по данному контрагенту97,28%) и ряд иных «технических» контрагентов с незначительной суммой операций. ООО «Риотон» отразило в учете операции с ООО «Бастион», представившим «нулевую» налоговую отчетность. По расчетному счету ООО «Риотон» операции в 2017 -2019 гг. не производились.

ООО «Вайн Холл» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Элдиго» и ООО «Риотон».

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Дрифт» за 2018 год установлено отсутствие поступлений денежных средств (0 руб.), списание производилось в суме 6 163 руб. (по решению налогового органа о взыскании, комиссия), то есть, в периоде оказания спорных услуг ООО «Дрифт» фактически никакой деятельности не осуществляло.

На расчетный счет ООО «Дрифт» не поступали и со счета не списывались средства за оказание маркетинговых услуг, на привлечение персонала, на приобретение товаров (работ, слуг) и т.д.

В налоговых декларациях ООО «Дрифт» отразило счета-фактуры фиктивного контрагента (ООО «Интерлогистик») за 2016 - 2017 гг., то есть, за периоды, не имеющие отношения к периоду оказания маркетинговых услуг.

ООО «Дрифт» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Интерлогистик», движение денежных средств по счетам ООО «Интерлогистик» не производилось.

Всего на расчетный счет поступило 1 620 тыс. руб. (из них от ООО «Юпитер-С» - 1 427 тыс.руб.), списано - 1 618 тыс. руб. (снятие наличных, налоги, аренда, комиссии и т.п.).

ООО «Камли» не перечисляло денежные средства на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг (на привлечение персонала, третьих лиц, ресурсов и т.п.).

В книге покупок ООО «Камли» отражены счета-фактуры «технических» организаций - ООО "Канона", ООО «Старт», ООО «Авантаж» и ООО «Трансоптима», в чьей отчетности зарегистрированы счета-фактуры организаций за 2016-2017 гг. и счета-фактуры организаций, представивших «нулевую» налоговую отчетность.

В адрес контрагентов по книге покупок ООО «Камли» средства не перечисляло.

На расчетные счета ООО «Далсит» всего поступило 1 919 тыс.руб. (из них от ООО «Юпитер-С» - 1 351 тыс.руб.), списано - 1 918 тыс. руб. (выдача наличных, перевод между своими счетами, уплата налогов, аренда, услуги банка и т.п.).

В налоговой отчетности отражены счета-фактуры «технических» организаций - ООО "Приоритет", ООО «Дрифт», ООО «Правомочие», ООО «Даротекс» и ООО «Открытие» (отсутствие движения денежных средств по счетам или незначительные обороты), в чьих книгах покупок отражены счета-фактуры за 2015-2017 гг., не имеющие отношения к периоду оказания спорных услуг (3 квартал 2018).

При этом ООО «Далсит» в адрес контрагентов по книге покупок денежные средства не перечисляло.

Операции по расчетным счетам ООО «Приоритет» производились только в 2017 году (обороты составили незначительный размер – 18 тыс. руб.), в периоде оказания налогоплательщику спорных услуг (1-2 кварталы 2018 года) движение по счетам отсутствовало, то есть, деятельность фактически не осуществлялась.

Налоговая отчетность сформирована ООО «Приоритет» посредством отражения фиктивных операций с «технической» организацией ООО «Промресурс» за 2015 год, которая налоговые декларации с 2017 года не представляет, то есть, источник для возмещения НДС не сформирован.

Открытые расчетные счета у ООО «Даротекс» отсутствовали, следовательно, организация реальную деятельность не осуществляла, услуги не оказывала.

В книге покупок ООО «Даротекс» отражены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Мэтр» и ООО «ТД Контур-СБ» за 2017 год, а в их книгах покупок – счета-фактуры за 2014-2016 гг., что не имеет отношения к оказанию налогоплательщику спорных услуг в 2018году.

В 2018-2019 гг. движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ка Феникс» отсутствовало, как следствие, от ООО «Юпитер-С» и иных лиц денежные средства не поступали, деятельность не осуществлялась.

В книге покупок зарегистрированы счета-фактуры «технических» организаций - ООО "Сидз" и ООО "КС-Строй", в налоговой отчетности которых отражены счета- фактуры «технических» организаций за 2015 года (не имеют отношения к периоду оказания услуг).

По расчетным счетам данных организаций движение денежных средств отсутствовало, деятельность не велась.

Оборот по расчетным счетам ООО «Открытие» в 2018 году (период оказания спорных маркетинговых услуг) составил всего 3,8 млн.руб., что несопоставимо со стоимостью маркетинговых услуг (177 млн.руб.). Денежные средства от ООО «Юпитер- С» не поступали.

ООО «Открытие» не перечисляло средства за маркетинговые услуги или на цели, связанные с их оказанием (на привлечение персонала и третьих лиц, на приобретение расходных материалов, на командировочные и иные расходы).

ООО «Открытие» несло расходы на содержание организации в незначительном размере (уплата незначительных сумм налогов и взносов, заработной платы руководителю за март - май 2018 по 10 тыс.руб.) - в целях создания видимости деятельности.

В книге покупок ООО «Открытие» отражены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Каскад» и ООО «Навитера» за 2017 год, а также ООО «Золотой ключ», ООО «Честер», ООО «Инсайтплюс» и ООО «Ламахост». В свою очередь, в их

отчетности зарегистрированы счета-фактуры за 2015-2016 гг. ООО Золотой ключ» представлена «нулевая» налоговая декларация. ООО «Честер» контрагенты не заявлены.

ООО «Открытие» в адрес ООО «Золотой ключ» и ООО «Честер» производило перечисление средств в незначительном размере за услуги (консалтинговые, консультационные), которые к маркетинговым и рекламным не относятся.

То есть, данные организации не имеют отношения к оказанию маркетинговых услуг Обществу в 1-2 кварталах 2018.

У ООО «Грат-Вэст» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в 2017-2018 гг., следовательно, от ООО «Юпитер-С» и иных лиц средства не поступали, деятельность не осуществлялась.

В книге покупок ООО «Грат-Вэст» зарегистрированы счета-фактуры «технических» организаций ООО «Интех», ООО «Хардвер» и ООО «Растел» за 2016-2017 (не относятся к периоду оказания спорных услуг), а также ООО ГК «Русстрой» (2018 год). В свою очередь, в отчетности ООО ГК «Русстрой» также заявлены счета-фактуры за 2015 и 2018гг. (всего 11 «технических» организаций по цепочке). Каждое последующее звено выставляло одно и то же количество счетов-фактур с идентичными суммами, датами и нумерацией (счета - фактуры выставлялись по замкнутому кругу).

У всех организаций отсутствуют расчетные счета, либо движение по ним, то есть, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, отчетность фиктивна.

Установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авантаж» в 2017-2018 гг., следовательно, от ООО «Юпитер-С» и иных лиц денежные средства не поступали, хозяйственная деятельность не осуществлялась.

В книге покупок ООО «Авантаж» зарегистрированы счета-фактуры «технических» организаций ООО «Техностар» и ООО «Квисент Груп». В налоговой отчетности ООО «Квисент Груп» заявлены счета-фактуры ООО "Риком-С" и ООО "Сити Трейд" за 2015 год (после 2016 года декларации ими не представлялись). ООО «Техностар» представило «нулевую» декларацию. То есть, данные контрагенты непричастны к оказанию налогоплательщику спорных услуг в 1 квартале 2018 года.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «МоскваИнвестСтройГрупп» после даты заключения договора с ООО «Юпитер-С» (14.03.2018) установлено отсутствие перечислений на приобретение товаров (работ, услуг), связанных с возможностью оказания маркетинговых услуг. От ООО «Юпитер-С» денежные средства не поступали.

Отражение в книгах покупок ООО «МоскваИнвестСтройГрупп» и его контрагентов «по цепочке» счетов-фактур произведено по схеме, аналогичной установленной по эпизоду взаимоотношений с «Исполнителем» ООО «Грат-Вэст»: ООО «МоскваИнвестСтройГрупп» и 11 организаций (ООО «ГК «Русстрой», ООО "Движ.строй", ООО "ТФ Петроком", ООО "Ама Трейд", ООО "Сидз", ООО "Экоформа- Сервис", ООО «Солярис», ООО "Восточно-европейская компания", ООО "Строймаркет", ООО "КС-Строй", ООО "Голливуд") выставляли друг другу счета-фактуры по замкнутому кругу; каждая из 11-ти организаций отражала выручку от реализации, а затем предъявляла ту же сумму к вычету, то есть, фактически не уплачивала НДС в бюджет.

У всех контрагентов ООО «МоскваИнвестСтройГрупп» по цепочке отсутствуют расчетные счета, либо движение по ним, то есть, никакие расходы не производились.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Правомочие» установлено отсутствие поступления оплаты от ООО «Юпитер-С». ООО «Правомочие» не перечисляло денежные средства на приобретение товаров (услуг), связанных с возможностью оказания спорных маркетинговых услуг.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Правомочие» отразило счета-фактуры «технических» организаций ООО "Валарис", ООО "Маркетэкстра»", ООО "Пальмира»", ООО "Инвестиционный строительный холдинг «Да Винчи»" и ООО "Омега»". В свою очередь, в книгах покупок данных организаций и их

контрагентов зарегистрированы счета - фактуры за 2016 год, а также счета-фактуры организаций, представивших «нулевую» отчетность или не представивших декларации.

У данных контрагентов отсутствовали открытые расчетные счета, либо движение по ним, то есть, реальная деятельность не велась.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Грейс» за 2018-2019 гг. установлено поступление и списание денежных средств в сумме всего 8 млн. руб. От ООО «Юпитер-С» поступило 1,3 млн. руб.

ООО «Грейс» не перечисляло денежные средства на приобретение товаров (услуг), связанных с возможностью оказания спорных маркетинговых услуг.

Налоговые декларации представлены ООО «Грейс» с минимальными суммами налога к уплате. В книге покупок за 4 квартал 2018 зарегистрированы счета-фактуры «технических» организаций ООО «Стройгарант», ООО "Строймастер", ООО "Наследие", ООО "Строитель", ООО "Строймостсервис", ООО "Симбирский строительный холдинг", ООО "Пересвет", ООО "Монолит", ООО "Промбурстрой", ООО "Проммикс Плюс", ООО "Агропром" и т.д., в чьей отчетности зарегистрированы счета-фактуры за 2015-2017 гг., не относящиеся к периоду оказания услуг налогоплательщику. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении налоговых деклараций ООО «Грейс» по НДС за 1-2 кварталы 2019.

Перечисление денежных средств в адрес контрагентов по книгам покупок ООО «Грейс» не производило.

Обороты по расчетному счету ООО «Конфлэт» за 2018 - 2020 гг. составили всего 655 тыс. руб. (из них от ООО «Юпитер-С» - 403 тыс.руб.), что несопоставимо со стоимостью спорных услуг (322 млн. руб.).

ООО «Конфлэт» не перечисляло денежные средства на приобретение товаров (услуг), связанных с возможностью оказания маркетинговых услуг. Средства были списаны на услуги связи, аренду, услуги банка, уплату налогов в незначительном размере, обналичены.

В книге покупок ООО «Конфлэт» за 4 квартал 2018, 1-2 кварталы 2019 зарегистрированы счета-фактуры «технических» организаций ООО «Строймостсервис», ООО "Наследие", ООО "Проммикс Плюс", ООО "Монолит", ООО «Стройгарант», ООО "Пересвет", ООО "Агропром", ООО "Промбурстрой", ООО "Строймастер", ООО «Каюн Авто», ООО «Филен» и др., в чьих книгах покупок отражены счета-фактуры за 20152016гг., не имеющие отношение к периодам оказания маркетинговых услуг налогоплательщику (4 квартал 2018, 1-2 кварталы 2019).

Приведенные контрагенты совпадают с контрагентами другого «Исполнителя» - ООО «Грейс».

Денежные средства от ООО «Конфлэт» в адрес данных организаций не перечислялись.

Оборот по расчётному счету ООО «Ирбис» за 2017 год (период оказания услуг) составил всего 53 тыс.руб., средства направлены на комиссии за обслуживание счета. ООО «Ирбис» в 2017 году не перечисляло денежные средства на цели, связанные с возможностью оказания спорных маркетинговых услуг.

В 2018 году (не относится к периоду оказания услуг) списание средств на аренду, канцелярские товары и т.п. цели производилось разово и в незначительном размере, заработная плата выдана по чеку единожды (за сентябрь 2018 года) и в минимальном размере.

В книге покупок за 4 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры «технической» организации ООО «Древ-Опт-Торг» (отсутствие ресурсов, незначительные обороты по расчетным счетам и т.п.), которая представила «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года. Оплата в адрес данной организации не производилась.

ООО «Чистые технологии» расходование средств, связанное с возможностью оказания маркетинговых услуг и осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда, бухгалтерские услуги, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, приобретение основных средств, производственных активов, найм персонала, привлечение реальных организаций и т.п.) не производилось.

Установлено списание денежных средств в адрес созданных недавно «технических» организаций. Поступившие средства «технические» организации ООО «Консул», ООО "Резерв", ООО "Кроун Групп", ООО «Бэст Коннект» и ООО "Орион" перечислили в адрес ПАО «МегаФон» с конкретным назначением платежа «за услуги связи» (в сумме 199 млн. руб.), что исключает привлечение ПАО «МегаФон» к оказанию спорных маркетинговых услуг. При этом ПАО «МегаФон» в ответ на требования налогового органа сообщило об отсутствии отношений с данными организациями, а также о наличии договорных отношений с ООО «Альфа Люкс» и ООО «Юпитер-С».

По расчетным счетам данных организаций отсутствует расходование средств, связанное с возможностью оказания маркетинговых услуг (за маркетинг, за найм персонала и т.п.); денежные средства обналичены через физических лиц.

Взаимоотношения с данными организациями в учете и отчетности ООО «Чистые технологии» не заявлены, организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО «Чистые технологии» в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2017 года отразило счета-фактуры «технических» организаций ООО «Катран» и ООО «Проф- репетитор» (регистрация незадолго до оформления счетов-фактур за вознаграждение; непродолжительный период деятельности, отсутствие персонала, материальных ресурсов, незначительный оборот по расчетным счетам, отсутствие расходования средств на цели, связанные с оказанием маркетинговых услуг и т.д.), которые представили «нулевую» отчетность по НДС за 2017 год и не представили декларации за последующие периоды, то есть, источник для возмещения не сформирован.

Установлено списание с расчетных счетов ООО «Смарт Бизнес» денежных средств за маркетинговые услуги в адрес «технических» организаций (отсутствие персонала, материальных ресурсов и т.д.), не включенных в книгу покупок ООО «Смарт Бизнес», зарегистрированных во второй половине 2017 года на непродолжительный срок и исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, чьи руководители на допрос в качестве свидетелей не явились и отношения с ООО «Смарт Бизнес» другим способом не подтвердили.

Поступившие средства в дальнейшем направлены данными организациями на счет ПАО "МегаФон" за услуги связи, обналичены через физических лиц.

По расчетным счетам данных организаций отсутствует расходование средств, связанное с возможностью оказания маркетинговых услуг (найм персонала, маркетинг, аренда, бухгалтерские услуги, хозяйственные расходы, коммунальные платежи, приобретение основных средств, производственных активов, и т.п.).

ООО «Смарт Бизнес» отразило в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2017 счета-фактуры «технической» организации ООО «Старт» (непродолжительный период деятельности, отсутствие персонала, материальных ресурсов, отсутствие расчетов с ООО «Смарт Бизнес», отсутствие операций по расчетному счету и т.д.), которая не представила налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, то есть, не подтвердила взаимоотношения с ООО «Смарт Бизнес» и ведение деятельности.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Финтраст» установлено поступление от ООО «Юпитер-С» денежных средств в сумме всего 66 109 тыс. руб. из 332 481 тыс. руб.

Денежные средства перечислены в адрес «технических» организаций, не включенных в книгу покупок ООО «Финтраст» и не подтвердивших взаимоотношения.

В дальнейшем средства направлены на цели, не связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг, выведены из легального оборота посредством обналичивания через физических лиц.

ООО «Финтраст» отразило в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2017 года счета-фактуры «технических» организаций ООО "Волтер" (заявленная стоимость покупок 357 290 007 руб.), ООО "Бальмонт Лтд", ООО "Сарагоса ЛЛС", ООО "РТС- Логистик", ООО "Эф-Ди-Эр Плюс", ООО "ИТ-Эффект", ООО "Невский брокер", ООО "Дельфин", ООО "Ливорно".

В свою очередь, в налоговой декларации ООО «Волтер» зарегистрированы счета- фактуры «технической» организации ООО «Опт-Дэронс», в чьей книге покупок отражены счета - фактуры «технической» организации ООО «Проф-Репетитор», представившей «нулевую» отчетность по НДС за 2017 год (источник возмещения НДС не сформирован).

ООО «Проф-Репетитор» является также фиктивным контрагентом другого «Исполнителя» - ООО «Чистые технологии».

В ООО «Эгальмо» расходование средств, связанное с возможностью оказания маркетинговых услуг и осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Эгальмо» установлено списание денежных средств в адрес «технических» организаций, операции с которыми не заявлены в отчетности ООО «Эгальмо».

Поступившие средства в последующем выведены указанными лицами из легального оборота (обналичены). В частности, перечислены в адрес ИП и КФХ за продукты питания, сельхозпродукцию и техническое обслуживание без НДС, а затем обналичены, перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа «возмещение» и т.п. Физическим лицам денежные средства за оказание услуг не перечислялись и на указанные цели не снимались.

Денежные средства в адрес данных «технических» организаций перечислялись также другими фиктивными «Исполнителями» - ООО «Чистые технологии», ООО «Смарт Бизнес» и ООО «Финтраст», что свидетельствует об использовании налогоплательщиком единой «площадки» для незаконного возмещения НДС в интересах Общества.

ООО «Эгальмо» в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2017 года отразило счета-фактуры «технической» организации ООО «Новый стиль» (стоимость операций - 9 844 705 руб.). В свою очередь, в книге покупок ООО «Новый стиль» зарегистрированы счета-фактуры «технических» организаций ООО "Эгида", ООО "Террапак", ООО "Экси- ТК" и ООО «ОСП».

Расчеты с данными организациями у ООО «Новый стиль» отсутствуют.

ООО «Эгида», ООО «ОСП» представили «нулевую» налоговую отчетность по НДС за соответствующий период. ООО "Экси-ТК" отразило в книге покупок единственного поставщика - ООО «Террапак». ООО «Террапак» отразило счета - фактуры «технических» организаций, представивших книги продаж с «нулевыми» показателями.

Расходование средств на цели, связанные с оказанием маркетинговых услуг, по счетам данных организаций не производилось, счета закрыты в октябре 2017 года.

В ООО «Сафрон» обороты по расчетному счету составили всего 598 тыс. руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму 800 млн. руб.

ООО «АТК» является единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет, при этом в размере, необходимом для поддержания видимости осуществления хозяйственной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и т.п. в незначительном размере и разово).

Расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг, не производилось.

ООО «Сафрон» в налоговой отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2019 отразило счета-фактуры «технических» организаций ООО «Виктори», ООО «Механика проект», ООО «Роза ветров» и ООО «Арт», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Нептун», ООО «Лидер», ООО «Техтрейд», ООО «Вершины вкуса» и ООО ТД «Орион» за предыдущие периоды (в частности, за 2017 год), не имеющие отношения к периоду оказания спорных услуг налогоплательщику.

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Сафрон» не перечисляло, что исключает их привлечение для оказания маркетинговых услуг.

Обороты по расчетному счету ООО «Римфрост» составили всего 631 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение у ООО «Римфрост» маркетинговых услуг на сумму 790 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления средств, при этом лишь в размере, необходимом для поддержания видимости осуществления реальной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, оплата услуг связи, банка в незначительном размере и т.п.).

Расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, аутстаффинг, найм персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) не производилось.

ООО «Римфрост» в налоговой отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2019 отразило счета-фактуры организаций ООО «Декомир», ООО «Эталон», ООО «Новострой» и ООО «Юнион», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций за предыдущие периоды, не относящиеся к периоду заключения договора ООО «Римфрост» с ООО «АТК» и оказания спорных маркетинговых услуг.

Контрагенты ООО «Римфрост» по книге покупок являлись «техническими» организациями, в адрес которых денежные средства от ООО «Римфрост» не поступали. У ООО «Декомир» и ООО «Новострой» расчетные счета в спорном периоде отсутствовали, у ООО «Эталон» и ООО «Юнион» - отсутствовало движение по счетам.

Обороты по расчетным счетам ООО «Морел» составили всего 461 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму 681 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п).

Расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования организации и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, аутстаффинг, найм персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.), с расчетных счетов ООО «Морел» не производилось.

ООО «Морел» отразило в налоговой отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2019 счета-фактуры ООО «Спецтранс», ООО «Алексгрупп», ООО «Лоджиксистемс» и ООО «Сатурн», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры за предыдущие периоды, не относящиеся к периоду оказания спорных маркетинговых услуг.

Указанные контрагенты ООО «Морел» являлись «техническими» организациями, в адрес которых денежные средства от ООО «Морел» не поступали ни в каком размере, обороты по их счетам составили незначительный размер (15 тыс.руб., 281 тыс.руб. и т.д.).

Обороты по расчетным счетам ООО «Дерон» составили всего 549 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму 674 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п).

Расходование средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования организации и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, аутстаффинг, найм персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) не производилось.

ООО «Дерон» в налоговой отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2019 отразило счета- фактуры «технических» организаций ООО «Маркет строй», ООО «Опт-Инвест», ООО «Любимый дом», ООО «Блауберг» и ООО «Атлант», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций, представивших «нулевые» декларации или не представивших налоговые декларации (ООО «Инвестпроект», ООО «Техинвестгрупп», ООО ТД «Контур СБ», ООО «Ситилюкс», ООО «Бизнесофисстайл»).

ООО «Дерон» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок.

Обороты по расчетным счетам ООО «Виридиан» составили всего 569 тыс.руб. (списано со счетов - 487 тыс.руб.), тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму 669 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п).

Расходование средств на цели, связанные с возможностью реальной деятельности и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, аутстаффинг, найм персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) не производилось.

ООО «Виридиан» отразило в налоговой отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2019 счета-фактуры «технических» организаций ООО «Промтехснаб», ООО «Станкомашторг», ООО «Станлитстрой» и ООО «Град», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций, которые либо вообще не заявляли поставщиков, либо отражали счета-фактуры за предыдущие периоды, не относящиеся к периодам оказания спорных услуг.

ООО «Виридиан» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок.

Обороты по расчетным счетам ООО «Аспарагус» составили всего 579 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму 654 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств, при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п).

Расходование денежных средств на цели, связанные с возможностью реального функционирования и оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, аутстаффинг, найм персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) не производилось.

Налоговым органом установлен «технический» характер деятельности контрагентов ООО «Аспарагус» и его контрагентов (2-е звено), заявленных в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2019 года (ООО «ЮК Магнат», ООО «Совесть событий», ООО «Эрисэн», ООО «Логист» и ООО «Медакс»), а также отражение в их книгах покупок счетов-фактур «технических» организаций (3-е звено), в чьей отчетности отражены счета-фактуры за периоды, предшествующие периоду взаимоотношений ООО «АТК» с ООО «Аспарагус».

ООО «Аспарагус» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок.

Обороты по расчетному счету ООО «Шартрез» составили всего 505 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму 475 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств 465 тыс.руб.), при этом лишь в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной деятельности (уплата минимальных сумм налогов, услуг связи и банка и т.п.).

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания маркетинговых услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), не производилось.

ООО «Шартрез» отразило в налоговой отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2019 счета-фактуры «технических» организаций ООО «Нортэк», ООО «Амонд», ООО «Юрвест», ООО «Стройтехсервис», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Складторг», ООО «Спейсфуд. ФМ», ООО «Спецтранс» и ООО «Артстудио», которые налоговую отчетность за 3-4 кварталы 2019 не представляли (, то есть, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Шартрез» не перечисляло. У рассматриваемых контрагентов отсутствовало движение по счетам или открытые расчетные счета.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Гранд» за весь период установлено, что поступление составило всего 111 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму 295 млн.руб.

ООО «АТК» являлось единственным источником поступления денежных средств (97 тыс.руб.).

Размер списания средств с расчетных счетов ООО «Гранд» составил всего 17 тыс.руб. (на аренду, услуги связи, услуги банка). Расходование средств на привлечение товаров, работ и услуг (рекламных услуг, персонала, оргтехники, расходных материалов и т.п.) не производилось.

Налоговая отчетность за 1-3 кварталы 2019 ООО «Гранд» не сдавалась, то есть, никакая деятельность не осуществлялась. Из анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 установлено отражение в книге покупок счетов-фактур «технических» организаций ООО «Шпон Тех», ООО «Альтера» и ООО «Амерлин», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Шпон Тех» и ООО «Химторг» за 2017 год (период, не имеющий отношения к периоду оказания спорных услуг), а также ООО «Сэм Системс», которое налоговую отчетность после 1 квартала 2018 года не представляло. То есть, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Гранд» не перечисляло.

Данные обстоятельства в совокупности с иными (в т.ч., с фактом отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций) свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности и причастности к оказанию услуг.

Обороты по счетам ООО «Корс» составили всего 282 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму 280 млн.руб.

ООО «АТК» являлось основным источником поступления средств (105 тыс.руб.).

Поступившие средства были направлены на создание видимости осуществления реальной деятельности (оплата услуг связи, банка, аренда, перевод между собственными счетами). Расходование средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг (бухгалтерские услуги, аутсорсинг, аутстаффинг, найм персонала, оплата труда, командировочные и хозяйственные расходы, приобретение расходных материалов и т.п.) не производилось.

Налоговую отчетность за 1-3 кварталы 2019 ООО «Корс» не представляло, то есть, деятельность не осуществлялась. В налоговой декларации за 4 квартал 2019 отражены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Физтайм», ООО «Кларис» и ООО «Столица», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Столица», ООО «Основа», ООО «Торнадо» за предыдущие периоды (в том числе, за 2017 год). То есть, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства в адрес данных контрагентов ООО «Корс» не перечисляло. У ООО «Кларис» и ООО «Физтайм» отсутствовали открытые расчетные счета, у ООО «Торнадо» и ООО «Основа» отсутствовало движение денежных средств по счетам.

Обороты о расчетным счетам ООО «Веста» составили всего 207,4 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму 273 млн.руб.

На расчетные счета ООО «Веста» поступали денежные средства, внесенные через банкоматы, в размере, необходимом для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности (для уплаты минимальных сумм налогов, услуг связи, банка, аренды, для перевода между собственными счетами). От ООО «АТК» в 2020-2021 гг. поступила незначительная сумма 705 тыс.руб.

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания рекламных услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), а также на выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам ООО «Веста» не производило.

Из анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 установлено отражение счетов-фактур «технических» организаций ООО "Тим-Сервис", ООО «Дип Вотер» и ООО «Лестор», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «ТД Карус», ООО «Промтехнострой» и ООО «Продлайн» за предыдущие периоды, не имеющие отношения к периоду оказания услуг.

У рассматриваемых организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, расчетные счета или движение по ним. В адрес данных организаций ООО «Веста» денежные средства не перечисляло.

На расчетные счета ООО «Алькон» поступило всего 200 тыс.руб. (из них от ООО «АТК» - 89 тыс.руб.), тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму 270 млн.руб. Иных контрагентов у ООО «Алькон» не было.

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания маркетинговых услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.), а также на выплату заработной платы или иных доходов физическим лицам не производилось.

Контрагенты ООО «Алькон», заявленные в книге покупок за 4 квартал 2019 (ООО «Армагедон», ООО «Нелида», ООО «Майоран»), являлись «техническими» организациями без материальных и трудовых ресурсов, в адрес которых денежные средства от ООО «Алькон» не поступали ни в каком размере, расчетные счета или движение по ним отсутствовали (ООО «Нелида», ООО «Майоран»), что исключает ведение ими какой-либо деятельности (рекламной деятельности) в рассматриваемом периоде.

Поступление денежных средств на расчётные счета ООО «Мираж» составило всего 191 тыс.руб., (от ООО «АТК» - 112 тыс.руб.),списано со счетов - 82 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение маркетинговых услуг на сумму 265 млн.руб.

Расходование средств на привлечение товаров и услуг, необходимых для оказания спорных услуг (персонала, оргтехники, расходных материалов, третьих лиц и т.п.) ООО «Мираж» не производило.

Налоговым органом установлен «технический» характер деятельности контрагентов ООО «Мираж» по книге покупок (ООО «Аскомстройтех», ООО «Интерполюс-М» и ООО «Цветторг»), в чьей отчетности заявлены счета-фактуры «технических» организаций за предыдущие периоды, которые за 4 квартал 2019 представили «нулевую» налоговую

отчетность (ООО «Сервис», ООО «Успех-знаний для бизнеса») или не представили отчетность (ООО «Феникс»).

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Мираж» не перечисляло. Ни у одного контрагента ООО «Мираж» по цепочке не было движения денежных средств по расчетным счетам в 2019 году («нулевой» оборот), то есть, деятельность фактически не осуществлялась.

Обороты по расчетным счетам ООО «Регор» составили всего 37 тыс.руб., тогда как Общество отразило в учете приобретение услуг на сумму 190 млн.руб.

От ООО «АТК» денежные средства поступили лишь в 2020 году в незначительной сумме 472 тыс.руб. (единственный источник денежных средств на счетах ООО «Регор»).

Размер списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Регор» составил всего 36 тыс.руб. (на аренду, услуги связи, услуги банка). При этом расходование средств на привлечение товаров, работ и услуг (рекламных услуг, персонала, оргтехники, расходных материалов и т.п.), необходимых для оказания маркетинговых услуг на сумму 190 млн.руб., ООО «Регор» не производило.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 ООО «Регор» отразило счета- фактуры «технических» организаций ООО «Цайфу» и ООО «Зортек», в чьих книгах покупок заявлены счета-фактуры «технических» организаций ООО «Цайфу» (то есть, счета-фактуры от самого себя) и ООО «Эстелла» за предыдущие налоговые периоды (1 квартал 2019, 2017), не имеющие отношения к периоду оказания спорных услуг.

В налоговой декларации ООО «Зортек» за 4 квартал 2019 не заявлены счета-фактуры в адрес ООО «Регор», что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений.

Денежные средства в адрес контрагентов по книге покупок ООО «Регор» не перечисляло. У ООО «Зортек» открытые счета отсутствовали, у ООО «Цайфу» в 20182019 гг. отсутствовало движение по счетам, то есть, деятельность не велась.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные организации «Исполнители» не имели реальной возможности оказать заявленные услуги и фактически их не оказывали.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа указывает, что представленные ему выписки по расчетным счетам «Исполнителей» и их контрагентов не содержат информацию, позволяющую идентифицировать организацию, наименование банка, номер счета, выписки представлены не в полном объеме (не по всем расчетным счетам).

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку выписки по расчетным счетам «Исполнителей» и их контрагентов, подтверждающие отраженные в решении обстоятельства и выводы, содержат всю необходимую информацию, вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки (решением), а также приобщены к материалам дела, как и сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам.

Выписки сформированы в виде электронных приложений к решению (акту). Название каждого файла (выписки) содержит наименование организации, по счетам которой предоставляется выписка, а также год, за который сформирована выписка. Например, файлы «2018г.-- Салус»», «2019г. -- Салус»».

У Общества отсутствуют препятствия для идентификации организации, о чем прямо свидетельствует то обстоятельство, что заявитель при рассмотрении дела приводит доводы по операциям на расчетных счетах в разрезе каждой конкретной организации.

Сведения о реквизитах расчетных счетов (наименование банка, номер счета, дата открытия и закрытия счета) приведены в приложениях №№ 5-40 к решению налогового органа, носят информационный характер и сами по себе не являются сведениями, подтверждающими обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в связи с чем, их не отражение в выписке нарушением не является.

Утверждение налогоплательщика о предоставлении ему выписок только по одному расчетному счету каждой организации - не соответствует действительности, поскольку представленные Обществу выписки (файлы) содержат сведения об операциях по всем расчетным счетам организации. Операции аккумулированы в одном файле, что не противоречит законодательству и не нарушает прав налогоплательщика, с указанием даты операции, ИНН контрагента, суммы и назначения платежа.

Неотражение операций по отдельным расчетным счетам является следствием отсутствия у организации операций в данном периоде (то есть, несмотря на открытые расчетные счета, движение денежных средств по ним не производилось).

Представитель Общества был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, с выписками о движении по расчетным счетам в банках, что подтверждается протоколом № 12-13/2/1 от 26.01.2022 года. Претензии к формату и полноте представленной ему информации у представителя налогоплательщика после ознакомления отсутствовали.

Доводы Общества о наличии у «Исполнителей» и их контрагентов по книге покупок общехозяйственных расходов, необходимых для оказания спорных услуг, не находят своего документального подтверждения.

Обороты по расчетным счетам большинства «Исполнителей» (ООО «Салус», ООО «Сантос», ООО «Блосэм», ООО «Вайн Холл», ООО «Камли», ООО «Далсит», ООО «Открытие», ООО «Конфлэт», ООО «Ирбис», ООО «Сафрон», ООО «Римфрост», ООО «Морел», ООО «Дерон», ООО «Виридиан», ООО «Аспарагус», ООО «Шартрез», ООО «Гранд», ООО «Корс», ООО «Веста», ООО «Алькон», ООО «Мираж», ООО «Регор») составляли незначительный размер.

Все поступившие средства направлялись на поддержание видимости реальной деятельности, а именно: на перевод денежных средств между своими счетами, на уплату в незначительном размере налогов и сборов, услуг связи и банков по обслуживанию счета, за аренду юридического адреса и т.п.

Организациями не производилось списание средств на выплату заработной платы, на приобретение/аренду основных средств и оборудования, на приобретение товаров, расходных материалов, услуг сторонних организаций, а также на иные цели, сопровождающие деятельность по исполнению многомиллионных сделок.

Обороты по расчетным счетам некоторых «Исполнителей» (ООО «МоскваИнвестСтройГрупп», ООО «Правомочие», ООО «Грейс», ООО Смарт Бизнес», ООО «Чистые технологии», ООО «Финтраст», ООО «Эгальмо») составляли более значительный размер, однако общехозяйственные расходы ими также не производились, средства выведены из легального оборота.

У «Исполнителей» ООО «Мелисса», ООО «Даротекс», ООО «Дрифт», ООО «Приоритет», ООО «Ка Феникс», ООО «Грат-Вэст» и ООО «Авантаж» в спорном периоде отсутствовали открытые расчетные счета или движение денежных средств по счетам, что исключает несение ими каких-либо расходов и осуществление реальной деятельности.

Аналогичные обстоятельства отсутствия общехозяйственных расходов установлены в отношении «технических» контрагентов, заявленных в налоговой отчетности «Исполнителей».

Заявляя довод о несении некоторыми «Исполнителями» и их контрагентами расходов на право использования СБИС, на приобретение оргтехники, картриджей, канцелярии, услуг и т.п., Общество не учитывает, что указанные расходы носили разовый характер и незначительный размер, не сопоставимый с перечнем и объемом материальных ресурсов, необходимых для оказания спорных услуг.

Несение лишь указанных расходов не обеспечивает возможность осуществления реальной деятельности по оказанию услуг.

Контрагенты ООО «Салус» (ООО «Профконсалт», ООО «Финкэпитал», ООО «Инсайтплюс», ООО «Экспострой», ООО «Строймонтаж», ООО «Эккаунт Бюро") несли подобные расходы в минимальном размере, до периода оказания спорных услуг налогоплательщику, а также на иные цели (субаренду, ремонт, строительные материалы и т.п. расходы в незначительном размере).

Контрагенты ООО «Сантос» (ООО «Ламохост», ООО «Простор», ООО «Активпро») и их контрагенты «по цепочке» не несли поименованные налогоплательщиком расходы, у ООО «Простор» отсутствовали операции, кроме списания задолженности по решению налогового органа о взыскании.

ООО «Акцепт» (контрагент ООО «Мелисса») при незначительном обороте по расчётному счету производило списание средств в минимальном размере на уплату налогов, комиссий и т.п. цели, связанные с техническим функционированием организации. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагентов ООО «Камли» и ООО «Конфлэт» (ООО «Трансоптима»), ООО «Вайн Холл» (ООО «Вега-Д»), ООО «Далсит» (ООО «Открытие», ООО «Правомочие»), ООО «Открытие» (ООО «Навитера», ООО «Ламахост»), ООО «Эгальмо» (ООО «Новый стиль»), ООО «Морел» (ООО «Спецтранс», ООО «Алексгрупп», ООО «Лоджиксистемс» и ООО «Сатурн»), ООО «Дерон», ООО «Виридиан», ООО «Корс» (ООО «Столица»), ООО «Алькон» (ООО «Армагедон») и др.

У контрагентов ООО «Дрифт» (ООО «Бизнесконсалт», ООО «Мэтр») отсутствовало движение по расчетным счетам, что исключает утверждение заявителя о несении ими общехозяйственных расходов. Аналогичные обстоятельства отсутствия открытых расчетных счетов или движения по ним установлены в отношении контрагентов ООО «Ка Феникс» (ООО «Сидз», ООО «КС-Строй»), ООО «Грейс» (ООО "Строймостсервис", ООО «Стройгарант», ООО «Строитель», ООО «Монолит», ООО «Филен», ООО «Агропром», ООО «Каюн Авто», ООО «Сокол»), ООО «Конфлэт» (ООО «Строймостсервис», ООО «Стройгарант», ООО «Строитель», ООО «Монолит», ООО «Филен», ООО «Агропром»), ООО «МоскваИнвестСтройГрупп» (ООО «Солярис»), ООО «Правомочие» (ООО "Валарис", ООО "Маркетэкстра»", ООО "Пальмира»", ООО "Инвестиционный строительный холдинг Да Винчи»"), ООО «Аспарагус» (ООО «Эрисэн», ООО «ЮК Магнат» и др.), ООО «Веста» (ООО "Тим-Сервис", ООО «Дип Вотер», ООО «Лестор»), ООО «Мираж» (ООО «Аскомстройтех», ООО «Интерполюс-М» и ООО «Цветторг»), ООО «Шартрез», ООО «Гранд», ООО «Регор».

При этом имеет значение, что рассматриваемые контрагенты во всяком случае не имеют отношения к оказанию спорных маркетинговых услуг Обществу, поскольку в их адрес денежные средства «Исполнителями» не перечислялись, а в отчетности «по цепочке» отражены счета-фактуры за предыдущие налоговые периоды, не имеющие отношения к периоду оказания спорных услуг Обществу.

Судом также отклоняются как несостоятельные доводы Общества о наличии у «Исполнителей» возможности оказания маркетинговых услуг посредством привлечения контрагентов по расчетным счетам, в адрес которых производилось перечисления за маркетинговые и рекламные услуги.

Проверкой установлено, что на расчетные счета «Исполнителей» от ООО «Юпитер- С» и ООО «АТК» оплата не поступала совсем, либо поступала в минимальном размере (преимущественно 0,06 - 0,2% от суммы сделки) и расходовалась на формальное поддержание деятельности. У «Исполнителей» ООО «Мелисса», ООО «Даротекс», ООО «Дрифт», ООО «Приоритет», ООО «Ка Феникс», ООО «Грат-Вэст» и ООО «Авантаж» отсутствовали открытые расчетные счета или движение по ним.

Данные обстоятельства опроаергают утверждение заявителя о привлечении «Исполнителями» третьих лиц для оказания спорных услуг на многомиллионные суммы.

С назначением платежа за маркетинговые и рекламные услуги денежные средства перечислялись с расчетных счетов лишь нескольких «Исполнителей» (ООО «Сантос»,

ООО «Камли», ООО «Ирбис», ООО «Чистые технологии», ООО «Смарт Бизнес», ООО «Финтраст», ООО «Эгальмо», ООО «Далсит», ООО «Грейс», ООО «МоскваИнвестСтройГрупп», ООО «Правомочие», ООО «Вайн Холл»). С расчетных счетов остальных «Исполнителей» списание средств на маркетинговые и рекламные услуги не производилось даже в минимальном размере.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что силами получателей денежных средств спорные услуги фактически не оказывались.

Так, с расчетного счета ООО «Сантос» в адрес ООО «Бонитас» перечислены средства за маркетинговые услуги в незначительном размере 423 тыс. руб. (в том числе, со ссылкой на договоры, заключенные ранее периода оказания спорных услуг). При этом в налоговой отчетности ООО «Сантос» счета-фактуры от ООО «Бонитас» не отражены.

С расчетных счетов ООО «Камли» и ООО «Далсит» списание средств за маркетинговые услуги в адрес ООО «Индекс» произведено единожды (14.12.2018) в незначительной сумме 600 тыс.руб. и 496 тыс.руб., соответственно, что не сопоставимо со стоимостью спорных маркетинговых услуг ООО «Камли» (210 млн. руб.) и ООО «Далсит» (205 млн. руб.) В налоговой отчетности ООО «Камли» и ООО «Далсит» операции с ООО «Индекс» не отражены. ООО «Индекс» в 2018 году присвоен признак «техническая компания», сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 не представлялись, заработная плата не выплачивалась, материальные ресурсы отсутствуют.

С расчетных счетов ООО «Вайн Холл» средства за маркетинговые исследования перечислены в адрес ООО «Вега-Д», ООО «РСК «Темп», ООО «Максигрупп» и ООО «Огонек» (наибольшие суммы), а также в адрес ООО «Креатив», ООО «Пулот», ООО «Разон», ООО «Синтез», ООО «СТРК Прайм», ООО «Пача», ООО «Кален», ООО «Ригла» в общей сумме 26 млн. руб., что несопоставимо со стоимостью спорных маркетинговых услуг (619 млн.руб.).

В адрес ООО «Ракурс», ООО «Кентавр», ООО «Империя», ООО «Колорит», ООО «Лидергрупп», ООО «Формат, ООО «Тандем», ООО «Авантаж», ООО «Статус», ООО «СДВ-Билд» и ООО «Реклама Сити» средства перечислены за консалтинговые и консультационные услуги, не относящиеся к маркетинговым.

В отношении получателей основных сумм установлены признаки «технических» организаций (не подтверждают взаимоотношения, не осуществляют деятельность по оказанию маркетинговых услуг, не направляют средства на цели, связанные с оказанием маркетинговых услуг, выводят средства из легального оборота посредством обналичивания и т.д.), что свидетельствует об их фактической непричастности к оказанию маркетинговых услуг.

Утверждение Общества об отражении всех получателей в налоговой отчетности ООО «Вайн Холл» не соответствует действительности. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 заявлен «технический» контрагент – ООО «Элдиго», в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года «технический» контрагент ООО "Риотон" (293 млн.руб.), в адрес которого денежные средства ООО «Вайн Холл» не перечислялись, а также проблемные контрагенты ООО "Вега-Д" (1,6 млн.руб.), ООО "Максигрупп" (712 тыс.руб.) и другие на незначительные суммы. Получатели средств за маркетинговые услуги ООО «РСК «Темп», ООО «Огонек», ООО «Пулот», ООО «Разон», ООО «СТРК Прайм», ООО «Пача», ООО «Ригла» и др. в налоговой отчетности ООО «Вайн Холл» не заявлены.

С расчетного счета ООО «Грейс» перечислены средства за рекламную кампанию в интернете в незначительном размере 125 тыс. руб. в адрес ООО «АДВ-Сервис», что не соответствует предмету и стоимости спорных маркетинговых услуг (478 млн. руб.). В адрес ИП ФИО23 перечислены средства в сумме 140 тыс.руб. за подбор специалистов по договору от 03.07.2018 (то есть, до договора с ООО «Юпитер-С»), при этом специалисты фактически привлечены не были, доход не выплачивался.

С расчетных счетов ООО «МоскваИнвестСтройГрупп» списание средств за размещение рекламы в период после заключения договора с ООО «Юпитер-С» не производилось.

С расчетных счетов ООО «Правомочие» денежные средства за рекламные услуги перечислялись в адрес OOO "Авантодор", ООО "Альтаир", ООО «Аркани», ООО «Вояж», ООО «Квадровент-СПб», ООО «Полимер Ресурс» ООО «Смарт-Универсал», ООО «Трассрус», ООО «Чинапитер» и ООО «ЭйДиЭм Групп» по договорам, заключенным после окончания взаимоотношений ООО «Правомочие» с ООО «Юпитер- С», в незначительных суммах. В налоговой отчетности ООО «Правомочие» операции с данными организациями не отражены.

В адрес иных организаций, поименованных налогоплательщиком, денежные средства перечислялись ООО «Правомочие» за услуги по контролю качества и т.п. услуги, не имеющие отношения к маркетинговым, при этом данные получатели денежных средств в отчётности также не отражены.

С расчетных счетов ООО «Ирбис» перечисления за маркетинговые услуги в адрес ООО "Электрософт", ООО "Смарт Технолоджи", ООО «Сервисные технологии», ООО «Дата интерком», ООО "ВТК", ООО "Каррутерс", ООО "НТС "Градиент", ООО "Ресурс", ООО «Фиеста», ООО «Неон», ООО "Амадума", ООО "Символ", ООО "Ультра", ООО "Радар" и других поименованных налогоплательщиком организаций, производилось со ссылкой на договоры и счета от 2018 года, тогда как ООО «Юпитер-С» с ООО «Ирбис» заключен договор 24.09.2017, а услуги оказаны в 4 квартале 2017 года. То есть, данные организации не могли привлекаться к оказанию спорных услуг.

В налоговой отчетности ООО «Ирбис» операции с данными организациями не отражены, организации не представили документы по требованию или исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.ООО "НТС "Градиент", и ООО "УК "Савеловский парк» сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ирбис».

Со счетов ООО «Чистые технологии» средства с назначением платежа за маркетинговые услуги перечислены в адрес поименованных Обществом «технических» организаций, зарегистрированных во второй половине 2017 года (после заключения ООО «Чистые технологии» и ООО «Юпитер-С» договора № 57 от 30.05.2017) на непродолжительный срок. Взаимоотношения с данными организациями в отчетности ООО «Чистые технологии» не заявлены. Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений и как недействующие юридические лица.

В дальнейшем значительные суммы денежных средств направлены на расчетный счет ПАО "МегаФон" за услуги связи (от ООО «Консул», ООО "Резерв", ООО "Кроун Групп", ООО «Бэст Коннект», ООО "Орион"), выведены из легального оборота.

По расчетным счетам рассматриваемых организаций отсутствует расходование средств, связанное с возможностью оказания маркетинговых услуг и осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поступившие средства выведены из легального оборота (обналичены). Руководители организаций от явки на допрос уклонились, персонал отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении получателей денежных средств с расчетных счетов ООО «Смарт Бизнес», ООО «Финтраст» и ООО «Эгальмо» (получатели денежных средств частично совпадают).

Из приведенных обстоятельств следует, что организации, в адрес которых от некоторых «Исполнителей» поступили денежные средств за маркетинговые и рекламные услуги, фактически к оказанию спорных услуг Обществу не привлекались. Средства выведены из легального оборота. В налоговой отчетности «Исполнителей» данные операции не заявлены.

Также не находит своего подтверждения довод Общества о привлечении к исполнению маркетинговых услуг контрагентов некоторых «Исполнителей» по налоговой отчетности (по книгам покупок).

Проверкой установлено, и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в налоговых декларациях «Исполнителями» заявлены контрагенты, непричастные к оказанию спорных маркетинговых услуг: контрагенты первого и последующих звеньев являются «техническими» организациями, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, открытые расчетные счета или движение средств (необходимые обороты), контрагенты не несли расходы, сопровождающие реальную деятельность по оказанию маркетинговых услуг, в налоговой отчетности контрагентов «по цепочке» отражены счета-фактуры за периоды, не имеющие отношения к периоду оказания спорных маркетинговых услуг налогоплательщику, отдельными контрагентами «по цепочке» налоговая отчетность не представлялась или представлялась с «нулевыми» показателями, то есть, источник для возмещения НДС не сформирован.

«Исполнители» не перечисляли денежные средства в адрес контрагентов, операции с которыми отражены в налоговой отчетности, что исключает довод Общества об оказании маркетинговых услуг данными организациями.

Налогоплательщик безосновательно утверждает, что маркетинговые услуги могли быть оказаны контрагентами последующих звеньев, в адрес которых поступали платежи за рекламные услуги от контрагентов первого звена.

Так, ООО «Эккаунт Бюро» (контрагент ООО «Салус») перечислило средства за рекламные и информационные услуги в адрес ООО Омега» и ООО «Деал» в незначительном размере (1,9 млн.руб.), не сопоставимом со стоимостью спорных услуг по документам (2 млрд.руб.).

ООО «Ламахост» (контрагент ООО «Сантос» и ООО «Открытие») произвело единичное и в минимальном размере перечисление средств за рекламные услуги в адрес ООО «Авантодор» (102 тыс.руб.) и ООО «Альтаир» (256 тыс.руб.), что несопоставимо с размером спорных услуг (1,6 млрд.руб. и 177 млн.руб., соответственно). При этом ООО «Ламахост» является «технической» организацией, в чьей отчетности отражены счета-фактуры за предыдущие налоговые периоды и не отражены операции с ООО «Авантодор» и ООО «Альтаир».

ООО «Вега-Д» (контрагент ООО «Вайн Холл») произвело в адрес ООО «М2Принт» перечисление за буклет в незначительном размере 4 тыс.руб.; в адрес ООО «СДВ-Билд», ООО «Реклама Сити» и ООО «Радуга» перечисления не производились, вопреки утверждению заявителя.

ООО «Правомочие» (контрагент ООО «Далсит») перечисляло денежные средства в адрес поименованных налогоплательщиком организаций по договорам, датированным ранее договора между ООО «Далсит» с ООО «Юпитер-С», не за маркетинговые услуги (за услуги по контролю качества, за информационные услуг и т.п.). Данные организации не представили документы на требования или исключены из ЕГРЮЛ на момент проверки. ООО «Контшип Экспресс» сообщило, что не оказывало маркетинговых услуг по продвижению алкогольной продукции ООО «Альфа Люкс». В налоговой отчетности ООО «Правомочие» операции с рассматриваемыми организациями не отражены.

ООО «Честер» («технический» контрагент ООО «Открытие») с назначением платежа «за изготовление рекламной продукции» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО24 (750 тыс. руб.) и ИП ФИО25 (500 тыс.руб.), что несопоставимо со стоимостью спорных услуг (177 млн.руб.). При этом, ИП ФИО24 и ИП ФИО25 выставили в адрес ООО «Честер» счета-фактуры без НДС. В книге покупок ООО «Честер» никакие поставщики не заявлены.

Контрагентами ООО «Грейс» перечисление средств на маркетинговые и рекламные услуги не производилось, налогоплательщик безосновательно ссылается на операции по расчетным счетам ООО «Монолит» и ООО «Сокол» за 2017 год, не имеющий отношения к периоду оказания маркетинговых услуг Обществу (2018-2019 гг.)

ООО «Новый стиль» (контрагент ООО «Эгальмо») производило перечисления за рекламные услуги в адрес ООО «Мир» и ООО «Адванс» со ссылкой на договоры (счета),

заключенные до начала взаимоотношений ООО «Юпитер-С» с ООО «Эгальмо». Средства, поступившие на счет ООО «Арбис», в тот же день возращены обратно ООО «Новый стиль» как ошибочно поступившие. Перечисления в адрес ООО «Ирис», ООО «Фандис» и ООО «Сибтехнология» носили единичный характер на сумму всего 11 тыс.руб., 4 тыс.руб. и 289 тыс.руб., соответственно, что несопоставимо со стоимостью оказанных Обществу маркетинговых услуг (8,4 млн.руб.). В налоговой отчетности ООО «Новый стиль» данные операции не заявлены.

Налогоплательщик безосновательно указывает, что контрагент ООО «Дерон» 2-го звена (ООО «Правомочие») производил перечисления в адрес ООО «Ирбис» за рекламные и информационные услуги (в незначительном размере).

Контрагентами ООО «Дерон» (2-е звено) являлись «технические» организации ООО «Маркет строй», ООО «Опт-Инвест», ООО «Любимый дом», ООО «Блауберг» и ООО «Атлант», а не ООО «Правомочие». В адрес данных организаций ООО «Дерон» перечисление денежных средств не производило.

ООО «Правомочие» (3-е звено) отражено лишь в книге покупок ООО «Блауберг» за 4 квартал 2019 года. При этом ООО «Блауберг» не имело открытых расчетных счетов, то есть, денежные средства в адрес ООО «Правомочие» не перечисляло.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Налоговым органом установлено, что «Исполнители» и их контрагенты «по цепочке» заявляют суммы налога к уплате в минимальных размерах (либо не представляют налоговую отчетность/представляют «нулевые» декларации).

Налоговые вычеты контрагентов максимально приближены к исчисленной сумме налога и сформированы за счет отражения в книгах покупок операций с «техническими» организациями, у которых отсутствует перечисление денежных средств на приобретение маркетинговых услуг и на цели, связанные с возможностью их оказания; отсутствуют открытые расчетные счета или движение по ним (либо достаточные обороты) и т.д.

При этом «Исполнители» не перечисляли денежные средства в адрес контрагентов, операции с которыми заявлены в налоговой отчетности, что свидетельствует о формировании фиктивной отчетности с целью получения выгодоприобретателем (Обществом) незаконной налоговой выгоды по НДС.

В отношении ряда контрагентов «по цепочке» установлены факты непредставления налоговой отчетности или представления «нулевой» отчетности (ООО «Мелисса», ООО «Марка-Н», ООО "Месаро-Конт+", ООО «Бастион», ООО «Титул групп», ООО «Промресурс», ООО Золотой ключ», ООО «Честер», ООО "Риком-С", ООО "Сити Трейд", ООО «Техностар», ООО «Древ-Опт-Торг», ООО «Катран», ООО «Проф- репетитор», ООО «Старт», ООО «Проф-Репетитор», ООО «Эгида», ООО «ОСП», ООО «Инвестпроект», ООО «Техинвестгрупп», ООО ТД «Контур СБ», ООО «Ситилюкс», ООО «Бизнесофисстайл», ООО «Сэм Системс» и др.).

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о непричастности контрагентов «по цепочке» к оказанию маркетинговых услуг Обществу и свидетельствуют об отсутствии в периодах оказания налогоплательщику услуг источника для возмещения (вычета) НДС из бюджета. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Приведенные обстоятельства опрвергают утверждение Общества о том, что «Исполнители» и их контрагенты «по цепочке» являются добросовестными налогоплательщиками, уплачивающими в бюджет налоги. Представление налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальном и добросовестном характере деятельности организации, если налоговым органом установлены обстоятельства «технического» характера деятельности контрагентов.

Суд отклоняет довод Общества о представлении «Исполнителями» и их контрагентами налоговых деклараций, достоверность которых не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС к уплате.

Незначительность итоговых сумм налога к уплате оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (отражение в отчетности операций с «техническими» контрагентами, за предыдущие периоды, в отсутствие оплаты в их адрес, в отсутствие расходования ими денежных на маркетинговые услуг и др.).

При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод Общества о том, что контрагенты «Исполнителей» не нарушили действующее налоговое законодательство, отразив в налоговой отчетности по НДС за спорные периоды счета-фактуры (операции) за предыдущие налоговые периоды в пределах трех лет.

Анализ налоговой отчетности данных контрагентов за налоговые периоды оказания Обществу спорных маркетинговых услуг не свидетельствует о реальности заявленных операций, поскольку контрагенты предыдущих звеньев в своих книгах покупок отразили счета-фактуры данных организаций только за предшествующие периоды, а не за периоды оказания спорных услуг (то есть, взаимоотношения в спорном периоде отсутствовали), налоговые декларации за спорные периоды рассматриваемыми контрагентами не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями.

Довод заявителя о подтверждении в ходе выездной налоговой проверки несколькими «Исполнителями» и их контрагентами фактов оказания услуг по продвижению продукции Общества также отклоняется судом.

Само по себе представление «техническими» контрагентами формально составленных документов не подтверждает реальный характер взаимоотношений, учитывая совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Из представленных документов не усматривается перечень оказанных услуг, торговые точки их оказания, информация о привлеченных к исполнению лицах и т.д., то есть, ответы носят формальный характер.

Налоговый орган обоснованно критически отнесся к представленным контрагентами ООО «Салус» по книге покупок (ООО «Экспострой», ООО «Строймонтаж», ООО «Инвейгрупп», ООО «Лидерторг», ООО «Проект Строй Инжиниринг») документам.

В отношении ООО «Экспострой» проверкой установлены признаки «технической» организации, в налоговой отчетности которой заявлены счета-фактуры проблемной организации ООО «Валарис» (за предшествующий период, а не за период оказания услуг), которая не могла оказать спорные услуги, поскольку отразила в книге покупок счета-фактуры за предыдущие налоговые периоды.

ООО «Салус» не перечисляло в адрес ООО «Экспострой» денежные средства за оказание маркетинговых услуг. ООО «Экспострой» не производило оплату в адрес ООО «Валарис» или иных лиц за маркетинговые услуги, не несло расходы на цели, связанные с оказанием услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении: ООО «Строймонтаж», ООО «Инвейгрупп», ООО «Лидерторг» и ООО «Проект Строй Инжиниринг».

К представленным контрагентами ООО «Сантос» (ООО «Консул» и ООО «Капри») документам налоговый орган также обоснованно отнесся критически.

В отношении ООО «Консул» и ООО «Капри» проверкой установлены признаки «технической» организации, отсутствие расчетных счетов или движения по ним, отражение в налоговой отчетности взаимоотношений с «техническими» организациями за предыдущие периоды и т.д. То есть, реальная деятельность данными контрагентами не велась.

Достоверность представленных ООО «Софт» (контрагент ООО «Блосем») документов опровергается совокупностью обстоятельств. Основным видом деятельности данной организации являлась разработка программного обеспечения, а также брокерская деятельность, что согласуется с операциями по расчетным счетам.

Обороты по расчетным счетам ООО «Софт» (9 млн.руб.) не сопоставимы со стоимостью заявленных с ООО «Блосем» операций (137 млн. руб.). Оплата от ООО «Блосем» не поступала. Списание средств на цели, связанные с возможностью оказания маркетинговых услуг, не производилось.

В налоговой отчетности ООО «Софт» отражены счета-фактуры контрагентов за период, ранее периода оказания спорных маркетинговых услуг.

Таким образом, представленные ООО «Софт» документы составлены формально, с целью искусственного формирования доказательств о привлечении данной организации к оказанию спорных услуг.

Суд отклоняет довод Общества о подтверждении «Исполнителями» (ООО «Алькон», ООО «Гранд», ООО «Дерон», ООО «Морел», ООО «Римфрост») взаимоотношений с ООО «АТК» посредством представления ответов на адвокатские запросы ( № 08/1021 от 06.10.2021, № 11/1021 от 06.10.2021, № 09/1021 от 06.10.2021, № 07/1021 от 06.10.2121, № 05/1021 от 06.10.2021, № 04/1021 от 06.10.2121), направленные после окончания выездной налоговой проверки адвокатом Щербининым П.А. в рамках соглашения от 16.03.2021 № 060321 об оказании юридической помощи ФИО8

Документы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о реальности оказания спорных маркетинговых услуг, не представлены данными «Исполнителями» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

Налоговым органом установлено, что ООО «Алькон», ООО «Гранд», ООО «Дерон», ООО «Морел» и ООО «Римфрост» фактически не оказывали услуги по продвижению алкогольной продукции Общества, о чем свидетельствует совокупность установленных фактов.

ООО «Алькон» в письме от 01.11.2021 указывает на представление налоговому органу подтверждающих документов на требование № 3707 от 17.07.2020, тогда как в ответ на данное требование ООО «Алькон» представлены только договор с ООО «АТК», акты выполненных услуг, счета-фактуры, брошюры и фотоотчеты (фото) с указанием 28 адресов торговых точек, в которых оказаны маркетинговые услуги. Аналогичный пакет документов представлен Обществом в ходе проверки.

В ответе на адвокатский запрос ООО «Алькон» приводит список, состоящий из 260- ти адресов торговых точек, что не соответствует представленным ранее фотоотчетам об оказании услуг в 28 точках. При этом документальное подтверждение оказания услуг в данных торговых точках ООО «Алькон» не представлено.

Указывая на привлечение третьих лиц к исполнению маркетинговых услуг, ООО «Алькон» данные организации не раскрывает. В свою очередь, проверкой установлено отсутствие таких лиц.

ООО «Виридиан» письмом от 16.12.2021 сообщило об исполнении требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АТК».

Между тем, ООО «Виридиан» представляло договор с ООО «АТК», акты, счета- фактуры, фотоотчеты с указанием 59-ти адресов торговых точек. Аналогичный пакет документов представлен налогоплательщиком в ходе проверки.

В ответе на адвокатский запрос ООО «Виридиан» приводит список, состоящий из 345-ти адресов торговых точек, что не соответствует ранее представленным фотоотчетам. Документальное подтверждение оказания услуг в данных торговых точках не представлено.

ООО «Виридиан» сообщило об оказании спорных услуг привлеченными организациями, документально не подтвердив данное утверждение. На требование по взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Станкомашторг» представлены договор, акты и счета-фактуры, то есть, формальный пакет документов. Фотоотчеты, списки торговых организаций, пояснения, документы в подтверждение расчетов с ООО «Станкомашторг», учитывая отсутствие у организации расчетных счетов ООО «Виридиан» не представило.

ООО «Гранд» в письме от 29.10.2021 сообщило об исполнении требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АТК», что не соответствует действительности.

Так, требованием № 3701 от 17.07.2020 у ООО «Гранд» кроме договоров, актов и счетов-фактур истребованы также платежные документы и информация о сделке (реквизиты организаций и физических лиц, непосредственно выполнявших услуги по продвижению алкогольной продукции, контактная информация представителей, с которыми осуществлялось взаимодействие, даты, название и адреса торговых точек, где оказывались маркетинговые услуги, способы расчета за оказанные услуги).

ООО «Гранд» указанные документы и сведения не представлены.

ООО «Дерон» письмом от 09.11.2021 сообщило о представлении документов по требованию налогового органа № 3671 от 15.07.2020. Так, ООО «Дерон» представляло договор с ООО «АТК», акты, счета-фактуры, фотоотчеты с указанием 47-и адресов торговых точек. Аналогичный пакет документов представлен налогоплательщиком в ходе проверки. Иные истребуемые документы ООО «Дерон» не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

В ответе на адвокатский запрос ООО «Дерон» приводит список, состоящий из 346- ти адресов торговых точек, что не соответствует сведениям из ранее представленных фотоотчетов (47 адресов торговых точек). Документальное подтверждение оказания услуг в данных торговых точках не представлено.

ООО «Морел» в ответ на адвокатский запрос сообщило о представлении подтверждающих документов по требованию налогового органа № 4700 от 15.07.2020 (договор с ООО «АТК», акты, счета-фактуры, фотоотчеты). Иные истребуемые документы (платежные документы и информация о сделке) ООО «Морел» не представлены.

Также ООО «Морел» указало на представление документов о привлечении третьих лиц по требованиям № 1707 от 02.03.2021, № 8483 от 27.11.2020. Однако, данными требованиями истребованы документы и информация за 2020 год, не имеющий отношения к периоду оказания спорных услуг Обществу (2019 год).

ООО «Римфрост» в ответ на адвокатский запрос сообщило о представлении подтверждающих документов по сделке с ООО «АТК» в полном объеме (договор, акты, счета-фактуры, фотоотчеты и образцы брошюр, то есть, формальный пакет документов).

Между тем, требованиями № 4684 от 15.07.2020 и № 5338 от 03.08.2020 запрашивались также платежные документы и информация о сделке (реквизиты лиц, выполнявших услуги, контактная информация представителей, с которыми осуществлялось взаимодействие, даты, название и адреса торговых точек, способы расчета), которые ООО «Римфрост» не представлены.

Таким образом, формальные ответы ООО «Алькон», ООО «Гранд», ООО «Дерон», ООО «Морел» и ООО «Римфрост» на адвокатские запросы содержат лишенную конкретики и документально не подтвержденную информацию, не опровергающую

установленную налоговым органом совокупность обстоятельства непричастности данных «Исполнителей» к оказанию спорных услуг.

Доводы Общества о подтверждении торговыми организациями (ООО «Мимоза», ООО «Батоно», ООО «Чавес», ООО «Иссары-2007», ООО «ТТГ», ООО «Алкоторг-М», ООО «Горизонт», ООО «Феникс», Магазин № 3 «Ассорти») в ответ на адвокатские запросы фактов оказания спорных маркетинговых услуг на территории их торговых точек, также отклоняются судом.

Письма указанных организаций представлены налогоплательщиком после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и получены в рамках взаимоотношений адвоката Щербинина П.А. и физического лица ФИО8

Согласно ответам торговых организаций, рекламные мероприятия по продвижению алкогольной продукции производства ООО «Альфа Люкс» проводились по адресам торговых точек, которые отсутствуют в представленных Обществом в ходе проверки Отчетах (фотоотчетах). Следовательно, маркетинговые услуги, оказанные в данных торговых точках, не имеют отношения к спорным маркетинговым услугам.

Так, на адвокатский запрос ООО «Мимоза» письмом от 26.07.2022 № 008 сообщило, что по адресу <...> расположено кафе-хинкальная «Лалеби», где проводится информирование потребителей об основных потребительских свойствах алкогольного продукта. Рекламные акции алкогольной продукции производства ООО «Альфа Люкс» проводились без привлечения сотрудников ООО «Мимоза». Учет лиц, осуществляющих проведение указанных рекламных акций, не велся.

Приведенный в ответе адрес торговой точки отсутствует в представленных в ходе проверки Отчетах (фотоотчетах).

Налоговым органом направлено поручение № 24/10273 от 22.03.2023 об истребовании у ООО «Мимоза» документов (информации) о проведении мероприятий в отношении алкогольной продукции ООО «Альфа Люкс». ООО «Мимоза» представлены договор, заключенный с ООО «АТК» на оказание маркетинговых услуг, соглашение и акты, в которых со ссылкой на договор об оказании услуг № 228П от 18.09.2019 отражено оказание рекламных услуг.

На адвокатский запрос ООО «Батоно» письмом от 26.07.2022 № 12/2022 сообщило, что в отношении продукции производства ООО «Альфа Люкс» гостям ресторана по адресу <...> периодически предоставлялось консультирование (информирование) третьими лицами. Учет исполнителей рекламных услуг не велся.

В представленных в ходе выездной налоговой проверки фотоотчетах (отчетах) данный адрес торговой точки не поименован.

В фотоотчете ООО «Алькон» отражена торговая точка рядом с рестораном ООО «Батоно» (<...>), которая является небольшим магазином розничной торговли, а не рестораном.

Документов, которые бы подтверждали проведение в ресторане «Батоно» именно спорных рекламных акций, налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом направлены поручения №№ 24/720, 24/10252 от 19.01.2023, 21.03.2023 об истребовании у ООО «Батоно» документов (информации), в ответ на которые ООО «Батоно» письмом от 18.01.2024 № 001/2024 сообщило, что мероприятия по продвижению алкогольной продукции производства ООО «Альфа Люкс» проводились на территории ресторана «Батоно» силами ООО «АТК» (со ссылкой на договор об оказании услуг № 62 от 22.05.2019).

На адвокатский запрос ООО «Ассорти-Продукт» письмом от 26.07.2022 сообщило, что в торговой точке по адресу <...> рекламную кампанию организовывало ООО «Альфа Люкс» самостоятельно. Отсутствуют сведения о лицах, являвшихся организаторами или исполнителями мероприятий.

Данный адрес в представленных в ходе проведения проверки Отчетах (фотоотчетах) не отражен.

На адвокатский запрос ООО «Алкоторг-М» представило информацию о проведении рекламных акций в торговых точках, расположенных в Тамбовской области.

Согласно представленным на проверку документам, маркетинговые услуги в Тамбовской области оказывались только «Исполнителем» ООО «Веста», в фотоотчетах которого поименованные ООО «Алкоторг-М» адреса не отражены.

ООО «Чавес» в письмах от 26.07.2022 представило информацию о проведении рекламных акций в торговых точках Республики Крым, не указав лиц, которые их проводили.

Обособленные подразделения по указанным адресам открыты в ООО «Чавес» только в 2020 году, то есть, позже периода оказания спорных маркетинговых услуг.

Согласно представленным заявителем в ходе проверки документам, маркетинговые услуги в Республике Крым были оказаны только «Исполнителем» ООО «Корс», в фотоотчетах которого указанные ООО «Чавес» адреса отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ответов ООО «Иссары2007» и ООО «ТТТ» о проведении рекламных акций в торговых точках, расположенных в Республике Крым.

Налогоплательщиком представлен адвокатский запрос в адрес ООО «Горизонт» и квитанция Почты России об отправке с указанием номера почтового идентификатора11558068021704. Согласно официальному сайту Почты России, данный адвокатский запрос не вручен адресату.

Представленный налогоплательщиком ответ «Горизонт» б/н от 12.09.2022 не содержит наименования организации, адрес, ИНН и иные сведения, позволяющие идентифицировать отправителя, письмо не содержит ФИО подписанта.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ответа ООО «Феникс» от 22.09.2022 (адрес торговой точки – Владимирская область, Меленковский р-он, <...>), который не содержит наименования организации, адрес, ИНН или иные сведения, позволяющие идентифицировать отправителя, не содержит ФИО подписанта.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, маркетинговые услуги во Владимирской области были оказаны только «Исполнителем» ООО «Виридиан», в фотоотчетах которого указанный ООО «Феникс» адрес отсутствует.

При сопоставлении писем ООО «Горизонт» и ООО «Феникс» установлена их абсолютная идентичность (оформление, содержание).

Вопреки доводам налогоплательщика, рассматриваемые организации не подтвердили оказание маркетинговых услуг привлеченными ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» «Исполнителями». В письмах торговых организаций содержится общая информация о проведении рекламных акций в торговых точках, однако исполнители данных услуг во всех случаях не поименованы, документы не представлены.

Общество в ходе судебного разбирательства представило расчеты стоимости услуг и исчисленного НДС, основанные на ответах торговых точек, прямо отрицающих факт проведения маркетинговых и рекламных мероприятий по продвижению алкогольной продукции производства ООО «Альфа Люкс».

Суд считает, что данные расчеты не могут быть приняты в подтверждение позиции заявителя, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки установлен факт неоказания «Исполнителями» спорных маркетинговых услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют не только ответы торговых точек, а совокупность приведенных обстоятельств и доказательств, в том числе, отсутствие оплаты за рассматриваемые услуги в адрес Агентов и «Исполнителей» (или незначительная оплата, не соизмеримая со стоимостью спорных услуг).

Отсутствие ответов на поручения, свидетельских показаний по отдельным торговым точкам не свидетельствует о подтверждении оказания данных услуг и не опровергает

выводов налогового органа о фактическом невыполнении услуг «Исполнителями» и отражении в представленных документах заведомо недостоверных сведений.

В материалах проверки отсутствуют ответы торговых организаций и свидетельские показания их руководителей, которые бы подтверждали оказание именно спорных маркетинговых услуг в торговых точках, отраженных в фиктивных отчетах, при этои отсутствие ответов таким подтверждением не является.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания расчетов налогоплательщика обоснованными.

Судом при принятии решения учитывается также наличие у ООО «Альфа Люкс» значительной задолженности перед ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» по агентским договорам при отсутствии действий агентов по взысканию данной задолженности с налогоплательщика.

Согласно условиям Агентского договора Общества с ООО «Юпитер-С» от 03.07.2017 № 07А-2017 (пп. 2.2.4 - 2.2.5 п. 2 договора), ООО «Альфа Люкс» должно возместить ООО «Юпитер-С» сумму расходов, связанных с исполнением поручения, в размере 9 191 115 755,67 руб., а также сумму агентского вознаграждения в размере 14 112 000 руб.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Альфа Люкс» и ООО «Юпитер-С» установлено, что во исполнение агентского договора налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Юпитер-С» (ликвидированного 25.11.2019) денежные средства в сумме всего <***> 766,47 руб. То есть, оплатило лишь 17 % от общей суммы денежных обязательств по агентскому договору, что противоречит пп. 2.2.5 п. 2 договора.

По вопросам, связанным с неполной оплатой обязательств перед ООО «Юпитер-С» по агентскому договору, допрошен руководитель ООО «Альфа Люкс» ФИО8, который пояснил, что он не знает, каким способом производился расчет за оказанные услуги с ООО «Юпитер-С», а также имеется ли у Общества задолженность перед ООО «Юпитер-С» по агентскому договору (протокол допроса от 09.07.2020).

Сумма денежных средств (в размере 1 641 540 000 руб.), перечисленная Обществом в адрес ООО «Юпитер-С», соответствует сумме налоговых вычетов по НДС (1 455 904 000 руб. + 2 152 000 руб.), заявленных налогоплательщиком по спорным маркетинговым услугам, сумма соответствует размеру необоснованной налоговой экономии.

Данное обстоятельство в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проверки, указывает на то, что денежные средства в сумме 1 641 540 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Юпитер-С» не в целях исполнения обязательств по агентскому договору, а для вывода денежных средств через указанную организацию.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в подтверждение расчетов ООО «Альфа Люкс» с ООО «Юпитер-С» представлены:

- уведомление о зачете встречных требований от 30.06.2018 на сумму

69 054 000 руб., согласно которому ООО «Альфа Люкс» уведомляет о зачете задолженности ООО «Юпитер-С» по договору уступки права требования от 30.06.2018 в счет уплаты задолженности по агентскому договору от 03.07.2017 № 07А-2017;

- уведомление о зачете встречных требований от 31.03.2018 на сумму

100 000 000 руб., согласно которому ООО «Альфа Люкс» уведомляет о зачете задолженности ООО «Юпитер-С» по договору поставки алкогольной продукции от 24.07.2017 № 54 П в счет уплаты задолженности по агентскому договору от 03.07.2017 № 07А-2017.

Согласно представленным документам общая сумма зачета встречных требований с ООО «Юпитер-С» составила всего 169 054 000 руб., оплата по расчетному счету - <***> 766,47 руб., в то время как ООО «Альфа Люкс» должно было оплатить ООО «Юпитер-С» сумму агентского вознаграждения в размере 14 112 000 руб. и сумму расходов, связанных с исполнением спорных услуг, в размере 9 191 115 755 руб.

Таким образом, задолженность Общества перед ООО «Юпитер-С», даже с учетом представленных уведомлений о зачете, составляет свыше 7 млрд.руб. (7 394 633 989 руб.). При этом ООО «Юпитер-С» не обращалось в суд с требованием о взыскании долга с налогоплательщика, что противоречит деловой цели осуществления деятельности и поведению участников в схожих обстоятельствах.

ООО «Юпитер-С» ликвидировано как юридическое лицо 25.11.2019, сумма дебиторской задолженности в момент ликвидации не оплачена налогоплательщиком, что также свидетельствует о ее формальном возникновении.

Из представленных Обществом и ООО «Юпитер-С» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и бухгалтерских балансов следует, что спорная задолженность в период ликвидации ООО «Юпитер–С» (2019 год) не включена ООО «Альфа Люкс» в состав доходов по налогу на прибыль.

В бухгалтерских балансах Общества и ООО «Юпитер-С» спорная задолженность в сумме 7 394 633 000 руб. не отражена, что подтверждает фиктивный характер взаимоотношений.

Согласно условиям агентского договора Общества с ООО «АТК» от 31.05.2019 № 03А-2019 (п.2.2) ООО «Альфа Люкс» обязано возместить ООО «АТК» сумму расходов, связанных с исполнением поручения, в размере 6 315 663 385 руб., а также агентское вознаграждения в размере 3 500 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Альфа Люкс» в адрес ООО «АТК» денежные средства по агентскому договору не перечислило. Данные действия налогоплательщика противоречат п. 2.2. указанного агентского договора.

По вопросам, связанным с неполной оплатой обязательств по агентскому договору с ООО «АТК», допрошен руководитель налогоплательщика ФИО8, который затруднился ответить на вопрос, произведены ли расчеты с ООО «АТК» (протокол допроса от 19.08.2020).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в подтверждение расчетов с ООО «АТК» по агентскому договору представлены уведомления о зачете встречных требований от 31.12.2019, от 31.12.2020 и от 31.03.2021 на общую сумму 3 047 667 999,64 руб., в то время как ООО «Альфа Люкс» должно было оплатить ООО «АТК» агентское вознаграждение в сумме 3 500 000,00 руб. и сумму расходов, связанных с исполнением спорных услуг – 6 315 663 385 руб.

То есть, задолженность ООО «Альфа Люкс» перед ООО «АТК» даже с учетом представленных уведомлений о зачете составляет 3 271 465 385,36 руб.

ООО «АТК» не обращалось в суд с заявлением о взыскании долга.

Имеет значение, что Обществом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие расчеты с ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» по агентским договорам путем зачета встречных требований.

В письме от 23.03.2021 ООО «Альфа Люкс» указало, что документы представить не представляется возможным, в связи с изъятием всех документов и жестких дисков сотрудниками правоохранительных органов согласно протоколу обыска (выемки) от 09.07.2020.

Налоговым органом в УФСБ РФ по Ульяновской области направлен запрос № 1219/13721 от 03.09.2020 о предоставлении программы «1С Бухгалтерия», изъятой в ходе проведения обыска 09.07.2020, в ответ на который УФСБ РФ по Ульяновской области сообщило, что программа «1С Бухгалтерия» на изъятой компьютерной технике Общества не обнаружена (письмо № 15/5802 от 08.09.2020).

Данное обстоятельство указывает на безосновательное непредставление данных бухгалтерского учета.

С учетом приведенных обстоятельств, безосновательного непредставления Обществом документов бухгалтерского учета в подтверждение взаимозачетов, налоговый

орган обоснованно критически отнесся к рассматриваемым уведомлениям о зачете, поскольку они представлены Обществом лишь после получения акта налоговой проверки и составлены от имени взаимозависимых организаций, что установлено в судебных актах по делу № А72-10283/2022 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановление АС Поволжского округа от 13.09.2023), и приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.12.2023 по уголовному делу № 1-331/2023 от 07.12.2023.

О формальном характере представленных актов взаимных расчетов дополнительно свидетельствует факт отсутствия оплаты со стороны ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» в адрес привлеченных «Исполнителей» услуг.

Так, в рамках взаимоотношений с ООО «Юпитер-С» исполнителями оказаны услуги на сумму 9 191 116 000 руб., тогда как ООО «Юпитер-С» перечислило в их адрес всего 204 110 000 руб. (задолженность – 8 811 397 000 руб.); в рамках взаимоотношений с ООО «АТК» исполнителями оказаны услуги на сумму 6 315 663 000 руб., тогда как перечислено в их адрес всего 9 009 000 руб. (задолженность – 6 306 654 000 руб.).

То есть, налогоплательщик не возместил агентам расходы на привлечение «Исполнителей», поскольку указанные «Исполнители» фактически агентами не привлекались, услуги не оказывались, денежные средства им не перечислялись.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату, данные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что отсутствие оплаты сумм расходов, связанных с исполнением агентских поручений, наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о формальном документообороте.

Также суд считает обоснованными и подверженными выводы налогового органа о том, что поступающие в ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» от ООО «Альфа Люкс» денежные средства выведены из легального оборота посредством заключения договоров цессии и последующим обналичиваем через индивидуальных предпринимателей.

По результатам мероприятий налогового контроля (анализа расчетных счетов, проведения допросов свидетелей, истребования документов/информации) также установлено, что ООО «Альфа Люкс», ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» несли затраты на самостоятельное продвижение продукции производства ООО «Альфа Люкс», на приобретение маркетинговых услуг у реальных организаций.

Так, в адрес ООО «Альфа Люкс» услуги по продвижению алкогольной продукции оказаны организациями ООО «Арт-Бюро», ООО «Арбиз-Авто», ООО «Регион 50», ООО «Джей Ти Логистик», ООО «Ибис», ООО «Трэвел Ритейл Домодедово», ООО «Альбион», ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт», АО «Империал Дьюти Фри», ООО «Смарт Проджект», ООО «Альбион-2002».

Предметом договоров с указанными юридическими лицами являлось оказание услуг по популяризации продукции, маркированной товарным знаком «Байкал»; консультации конечного потребителя в торговых точках розничных продаж алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Байкал», «Байкал айс»; оказание маркетинговых и рекламных услуг (выкладка в местах продажи и контроль за ее расположением, консультации конечного потребителя в месте расположения алкогольной продукции и так далее); по информированию покупателей о потребительских свойствах товаров с использованием внутренней трансляционной сети магазинов; по изготовлению полиграфической продукции (стикеры) и т.п.

Исполнителями данных услуг на требования налоговых органов представлено соответствующее подтверждение фактического оказания услуг, в отличие от «Исполнителей» фиктивных маркетинговых услуг.

В адрес ООО «Юпитер-С» маркетинговые и рекламные услуги оказаны организациями ООО «Марка-Н», ООО «Юника», ООО «Бизнес-Сфера», ООО «Нордлайн», ООО «Глобалис», ООО «Миррекламы», ООО «Правовой центр», ООО «Люксберри», ООО «Прокт-2015», ООО «Металлор Импэкс», ООО «Флайт», ООО «Юста Лайн», ООО «Антарес», ООО «Темпа», ООО «Рика», ООО «Старт-Медиа», ООО «Перспектива-ИТ», ООО «Иллерия», ООО «Точка Ру», ООО «АСТ-Интэрнэшнл Инваэронмэнт», ООО «Сопроно», ООО «Лагуз», ООО «Фактура», ООО «Ресторан "Узбекистан», ООО «Флорентини», ООО «Коди», ООО «Ленинский», ООО «Формат», ООО «Дениз», ООО «Эйсиджи Сити», ООО «Резо № 1», ООО «Бонитас», ООО «Кастом Паблишинг Груп», ООО «Мирумир», ООО «Модуль», ООО «РКО Фуд», ООО «Ода-2», ООО «Блины», ООО «Лолэнд», ООО «Вуд», ООО «ТН-Графикс», ООО «Промо-Сити Групп», ЗАО «Риолис», ООО «Иношен Волдвайд Рус», ООО «Саундовские бани» на сумму 426 514 808,93 руб.

В адрес ООО «АТК» маркетинговые и рекламные услуги оказаны организациями ООО «НСТ», ООО «Куб», ООО «Порт», ООО «Троте», ООО «Неми», ООО «Бистро- Пронто», ООО «Тефия», ООО «Загора», ООО «Агентство Нон Стоп», ООО «Торговый Дом «Юпитер», ООО «Рекламное Агентство Медиакрат», ООО «Сандуновские бани», ООО «Юста Лайн», ООО «Ифлес», ООО «Калипсо», ООО «Рест-Альянс», Ассоциация организаторов культурно-массовых и спортивно-зрелищных мероприятий «Новая Лига», ООО «Модус Парк», ООО «МРСЛ», ООО «ЖирТрестПроджект», ООО «Чикен Экспресс», ООО «Легион», ООО «МеталлорИмпэкс», ООО «Омега», ООО «БАР-БАР», ООО «ПромСтандарт», ООО «ЛоЛэнд», ООО «Реста-Н», ООО «Кози-Рус», ООО «Лето», ООО «РКО Фуд», ООО «Спецпроект», ООО «Издательство Симпл», ООО «Сервис Менеджмент», ООО «Авелон», ООО «Веста», ООО «Алвикор», ООО «Фортуна», ООО «Оливка», ООО «Меридиан», ООО «Благодатские продукты», ООО «Ленинский», ООО «Триумф», ООО «Камелия», ООО «Фарт», ООО «ФудГрупп», ООО «Ламбус», ООО «ТС Эксклюзив», ООО «Телец», ООО «Агроторг», ООО «Голландия Плюс», ООО «Фудсервис», ООО «МэйнИвент», ООО «Эспарцет», ООО «Вертикаль», ООО «Пронто», ООО «Ресторанные технологии», ООО «Стейк Тверская» на сумму 90 719 362 руб.

Являясь в проверяемом периоде дистрибьютерами, заинтересованными в увеличении объемов продаж алкогольной продукции производства Общества, ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» осуществляли продвижение продукции за свой счет и посредством привлечения организаций, не входящих в число 36-ти спорных «Исполнителей».

При этом налоговым органом установлены случаи оказания маркетинговых услуг в тех же торговых точках. Так, ООО «Порт» провело для ООО «АТК» мероприятия по продвижению алкогольной продукции производства налогоплательщика (под торговыми знаками ООО «Байкал» и иными) по адресу: <...>, который также отражен в фотоотчете «Исполнителя» спорных маркетинговых услуг ООО «Алькон».

Довод Общества о том, что имеются отличия условий отдельных договоров, заключенных ООО «Альфа Люкс», ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» с реальными исполнителями услуг, от условий договоров, заключенных со спорными «Исполнителями» отклоняется судом, поскольку данные отличия не отменяют самого факта, что в спорном периоде Общество, ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» продвигали аналогичную и иную алкогольную продукцию производства ООО «Альфа Люкс» посредством привлечения реальных исполнителей.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Общество заключило с ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК» агентские договоры, не обусловленные разумными экономическими целями, при исполнении которых расходы по продвижению

алкогольной продукции в разы превышают стоимость реализации алкогольной продукции указанными дистрибьюторами.

Так, в ООО «Юпитер-С» реализовано продукции на сумму 2 587 176 094 руб., тогда как спорные затраты на продвижение продукции составили 9 191 115 755,67 руб., в ООО «АТК» реализовано продукции на сумму 3 918 057 731 руб., тогда как спорные затраты на продвижение продукции составили 6 315 663 385 руб.

Суд находит необоснованным утверждение заявителя о том, что Управление фактически оценило экономическую целесообразность заключения сделок с ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК».

Из содержания решения налогового органа следует, что Управлением осуществлена проверка реальности отраженных в учете налогоплательщика операций по приобретению спорных маркетинговых услуг через агентов ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК», а не экономическая целесообразность данных сделок.

В этой связи отклоняются как неприменимые к обстоятельствам настоящего дела ссылки Общества на судебные акты и Письма Минфина России, в которых содержатся выводы об отсутствии у налоговых органов полномочий по оценке экономической целесообразности расходов.

Установленная несоизмеримость затрат на привлечение агентов и исполнителей спорных маркетинговых услуг не является самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами фактического неоказания спорных услуг налогоплательщику, подтверждает отсутствие деловой цели, а также наличие основного мотива отражения в учете отсутствующих операций – предъявление к вычету сумм НДС в отсутствие законных оснований.

Согласно положениям ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога, основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Не находят подтверждения доводы Общества о том, что выводы проверяющих о завышении стоимости маркетинговых услуг по сравнению с их рыночной стоимостью опровергаются прейскурантом цен крупнейшей торговой сети «Ашан».

В соответствии с представленными налогоплательщиком документам (отчетами, фотоотчетами) спорные маркетинговые услуги, по мнению заявителя, были оказаны «Исполнителями» в небольших торговых сетях и магазинах, среди которых отсутствуют торговые точки, относящиеся к крупным сетям гипермаркетов, в том числе «Ашан».

Согласно публичным предложениям, стоимость изготовления стикеров и листовок, предлагаемых производителями услуг, формируется исходя из индивидуальных характеристик рекламного продукта и имеет широкий диапазон по стоимости от 50 руб. до 1681 руб. за единицу продукции. Распространение в Ульяновской области листовок с привлечением исполнителей - физических лиц, согласно информации из открытых источников, оценивается примерно в 250 руб. за 1 час.; проведение консультаций потребителей в Московской области - 300 руб. за час работы. Тогда как стоимость спорных маркетинговых услуг, в частности проведение консультаций, составляла 600 руб. за 1 час.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии стоимости спорных маркетинговых услуг действующим на рынке ценам, налогоплательщиком не опровергнут.

Суд, по итогам рассмотрения дела, приходит к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умысле в действиях ООО «Альфа Люкс» при отражении в учете фиктивных операций.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, вступившим в законную силу Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.12.2023 по уголовному делу № 1-331/2023 от 07.12.2023 директор ООО «Альфа Люкс» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

ФИО8 признал, что действуя от имени ООО «Альфа Люкс», умышленно уклонился от уплаты НДС посредством отражения в налоговой отчетности заведомо фиктивных операций со спорными «Исполнителями» по агентским договорам с ООО «Юпитер-С» и ООО «АТК».

Данным приговором суда установлено, что отражая в отчетности фиктивные операции ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов ООО «Альфа Люкс» в особо крупном размере, из личной заинтересованности, желая извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные соображениями карьеризма, выразившимися в приукрашивании действительного положения дел в организации, а также из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить материальное благополучие ООО «Альфа Люкс», директором которого он являлся, в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем незаконного использования права на налоговые вычеты получил в сове пользование подложные счета-фактуры от недействующих организаций, с выделением в них отдельной строкой сумм НДС, а также организовал формирование книг покупок ООО «Альфа Люкс» (первичных и корректирующих), включив в них подложные официальные документы.

В силу подпункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора Общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005).

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд оценивает правомерность действий налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений и устанавливает обоснованность выводов налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла. В этой связи, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ, принимает в качестве доказательства указанный приговор, подтверждающий формальный документооборот, что свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений между заявленными контрагентами.

Суд учитывает, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), а не п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Альфа Люкс» с иными указанными в решении лицами в отсутствие выводов и доказательств того, что такая взаимозависимость привела к неуплате сумм налогов за рассматриваемый период, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Иные доводы сторон оценены судом и признаны не имеющими самостоятельного значения.

Налогоплательщик при рассмотрении дела заявил довод о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (социальные и благотворительные направления деятельности) для снижения размера штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ.

Суд не находит оснований для снижения санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения проанализированы обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Тяжелое финансовое положение ООО «Альфа Люкс» на момент вынесения решения документально подтверждено и признано налоговым органом смягчающим ответственность обстоятельством (размер санкций снижен в два раза). Иные обстоятельства мотивированно отклонены.

По мнению Общества, об осуществлении благотворительной деятельности свидетельствуют документы о приобретении новогодних подарков и билетов на музыкально-театральное представление для детей.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что предоставление бесплатных новогодних подарков и билетов на музыкально-театральное представление детям своих сотрудников является критерием привлекательности рабочего места и не подлежит признанию в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Основания для большего снижения налоговых санкций суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи