Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-125364/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125364/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мизева М.Е. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15105/2019) ООО «Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-125364/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску «Новый Свет-ЭКО»

к ООО «Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» (далее – истец, ООО «Новый Свет-ЭКО», Полигон) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района», управляющая организация, заказик) 972 346 рублей задолженности по договору № 907-2018 об оказании услуг по обращению с отходами от 29.12.2017, 184 554 рублей 11 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 16.04.2018 по 02.10.2018.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о наличии задолженности в указанном размере не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела между сторонами не производилась сверка расчетов по частичному погашению задолженности и отнесению поступивших денежных средств к зачету оплаты в очередности, определенной сторонами в пункте 2.4 договора.

В ходе заседания представитель ответчика устно заявлял о явной несоразмерности предъявленной в иске неустойки объемам нарушенного обязательства перед истцом.

10.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Новый Свет-ЭКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.06.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2017 между ООО «Новый Свет-ЭКО» (Полигон) и ООО «УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района» (заказчик) был заключен договор № 907-2018 об оказании услуг по обращению с отходами (далее – договор № 907-2018), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а Полигон обязался оказать услуги по сбору, транспортированию твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее – отходы) от заказчика и разместить их на своей территории по технологии и в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги Полигона в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В пункте 2.3. указанного договора установлено, что за выполненные работы и услуги по настоящему договору заказчик производит оплату Полигону в течение 15 календарных дней после окончания отчетного периода. Отчетным периодом стороны утвердили календарный месяц.

Пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Полигон оставляет за собой право выставить письменную претензию заказчику за просрочку платежей в соответствии с пунктом 2.3. договора, на основании которой заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2: от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Договором предусмотрена возможность изменения Полигоном цен, тарифов с учетом утверждения новых тарифов, инфляции, изменения стоимости топлива, запчастей и т.д. в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об изменении стоимости услуг не позднее, чем за 14 календарных дней до даты фактического изменения.

При этом в случае несогласия заказчика, Полигон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с марта 2018 по август 2018 Полигон на основании договора № 907-2018 оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги, о чем сторонами были подписаны без замечаний и возражений двусторонние акты № 981 от 31.03.2018, № 1409 от 30.04.2018, № 1888 от 31.05.2018, № 2464 от 30.06.2018, № 2998 от 31.07.2018, № 3558 от 31.08.2018 без замечаний и возражений.

ООО «Новый Свет-ЭКО», указав, что ООО «УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района» не оплатило оказанные ему услуги в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 1 095 561 рубль, направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную сумму долга.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела между сторонами не производилась сверка расчетов по частичному погашению задолженности и отнесению поступивших денежных средств к зачету оплаты в очередности, определенной сторонами в пункте 2.4. договора, является несостоятельным.

Так, в материалы дела истец представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Также ООО «Новый Свет-ЭКО» представило акт сверки со своей сторон с указанием суммы задолженности и произведенных ответчиком платежей, на котором имеется отметка ответчика о получении.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района» от 08.11.2018 исх. № 2018/78 (л.д. 86), в котором управляющая организация обязалась оплатить задолженность.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2. договора № 907-2018 стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату услуг предусмотрено право Полигона выставить заказчику претензию за просрочку платежей в соответствии с пунктом 2.3. договора, на основании которой заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-125364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова