Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А26-626/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-626/2025
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11169/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2025 по делу № А26-626/2025 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» (далее – ответчик) о взыскании 726 283 руб. 24 коп., в том числе: 642 900 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № 06/02 от 06.02.2023, 46 288 руб. 80 коп. – неустойки в соответствии с п.4.2 договора за период с 16.12.2024 по 20.01.2025, 37 094 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 20.01.2025 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 707 190 руб. 00 коп., в том числе: 642 900 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки № 06/02 от 06.02.2023, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2024 по 04.02.2025 с начислением неустойки исходя из 0,2% от суммы задолженности в день, начиная с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.03.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения.

В установленный ч.2 ст.229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений ст.229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями договора не установлены сроки внесения 100% предоплаты, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение срока внесения аванса полагает незаконным. Считает, что действующим законодательством запрещено начисление неустойки на сумму не выплаченного аванса. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не может начисляться неустойка и в силу истечения срока соглашения о неустойке. Помимо изложенного ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков представления документов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 642 900 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 642 900 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч.5 ст. 49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от части требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом истца от части требований ввиду добровольного исполнения обязательства ответчиком, исходя из положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, относится на ответчика и возвращению из федерального бюджета не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Транс Карелия» (поставщик) и ООО «Пелискер» (покупатель) заключен договор поставки № 06/02 от 06.02.2023 в редакции дополнительных соглашений №№1-5, в соответствии с которым истец в период с 27.01.2024 по 03.10.2024 поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 8 509 835 руб. 00 коп., что подтверждается УПД, транспортными накладными, подписанными работником ООО «Пелискер», подпись которого скреплена печатью покупателя.

В счет частичной оплаты товара покупателем произведена оплата на общую сумму 7 740 875 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 16.01.2024, № 636 от 02.02.2024, № 1196 от 27.02.2024, № 1904 от 25.03.2024, № 2951 от 07.05.2024, № 2998 от 08.05.2024, № 2990 от 08.05.2024, № 3589 от 28.05.2024, № 4050 от 13.06.2024, № 4954 от 17.07.2024, № 5085 от 18.07.2024.

Претензией от 09.12.2024 № 09/12 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия осталась без ответа, задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Согласно ст.486 и ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 642 900 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты Общество не представило.

Поскольку требование истца об уплате задолженности за поставленный товар ответчиком исполнено в добровольном порядке, истцом в указанной части в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от истца, апелляционный суд не проводит проверку законности и обоснованности обжалуемого решения в данной части.

В соответствии со ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.4.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 64 290 руб. 00 коп. за период с 16.12.2024 по 04.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для взыскания с него договорной неустойки отсутствуют, поскольку договором поставки не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем, как было указано ранее, 06.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы: товарный бетон, строительные растворы, ФБС, асфальтобетонная смесь, минеральный порошок, цемент, песок, щебень, пиломатериалы, дизельное топливо (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях в порядке, определенных настоящим договором.

Наименование и ассортимент, количество и срок поставки Товара указываются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.3.1 договора поставки цена за Товар устанавливается по прайсу или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или любым незапрещенным методом по счету на оплату или в соответствии со сроком оплаты, указанном в дополнительном соглашении.

При этом условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему не содержат условий о сроках оплаты авансовых платежей.

В рамках заключенного договора в период с 27.01.2024 по 03.10.2024 Покупателю была осуществлена поставка товарного бетона на общую сумму 8 509 835 руб. 00 коп.

Общая сумма авансовых платежей по договору в спорный период составляет 7 740 875 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный Товар в размере 642 900 руб. 00 коп., образовавшейся после 03.10.2024.

Поставка Товара 03.10.2024 фактически была осуществлена в отсутствие полной предоплаты за поставляемый Товар, предусмотренной п.3.2 договора, что свидетельствует об изменении сторонами порядка совершения встречных предоставлений по договору.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п.2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, равно как и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Действительно, фактически поставка товара истцом была осуществлена без получения предварительного платежа, предусмотренного п.3.2 договора.

Между тем, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара, а также не свидетельствует о невозможности начисления неустойки.

В рассматриваемом случае, поскольку предоплата за товар Покупателем не производилась и Сторонами договора фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по договору, в силу п.3 ст.420, п.4 ст.421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон договора, является п.1 ст.486 ГК РФ, в соответствии с которым Покупатель обязан был оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи Поставщиком товара.

При этом нормы ст.486 ГК РФ являются специальными по отношению к общим нормам ст.314 ГК РФ, а потому в силу п.1 ст.307.1 ГК РФ имеют приоритет.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный п.1 ст.486 ГК РФ срок, Общество правомерно начислило предусмотренную п.4.2 договора неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты за период с 16.12.2024 по 04.02.2025, что признается апелляционным судом правомерным.

Также податель жалобы указывает, что договорная неустойка не может начисляться по истечении срока соглашения о неустойке.

Однако, п.6.3. договора Стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (на один календарный год) при условии, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его расторжении за 10 (десять) дней до окончания срока его действия.

С учетом названного пункта срок договора истек 31.12.2024.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по накладным либо универсальным передаточным документам, имеющим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А60-47132/2023).

Таким образом, своими конклюдентными действиями Стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока, следовательно, начисление договорной неустойки является правомерным.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное и заявление истца, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию неустойку, начисляемую исходя из 0,2% от суммы задолженности в день (на дату принятия решения - 642 900 руб.), начиная с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии документов, поступивших от ответчика, по причине пропуска срока их подачи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чемпятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, в связи с чем не был рассмотрен судом и был возвращен ответчику.

Как пояснил истец, в его адрес отзыв на исковое заявление был направлен посредством электронной почты в день вынесения резолютивной части решения - 28.03.2025 в 09:10 (скриншот прилагается), в связи с чем представить мотивированные возражения на отзыв не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» 642 900 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки № 06/02 от 06.02.2023.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2025 по делу №  А26-626/2025 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» 642 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 06/02 от 06.02.2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова