Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А41-35704/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35704/24
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попов ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (140407, Московская область, г.о. Коломна, <...>, помещ. 303, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1.Взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 730 717 руб. 52 коп. – сумма основного долга за период с 01.11.2022 г. по 30.10.2023 г. по договору.

2.Взыскать с ИП ФИО1 пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной паты (суммы просроченного платежа), а именно: 182 074 руб. 86 коп. за период с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 11/2019 в отношении здания, 2- этажное, кадастровый номер 50:57:0000000:1313, общей площадью 147,8 кв.м, адрес: <...>.

Целевое назначение – под размещение офиса (п. 1.2 договора). Срок аренды с 04.02.2019 по 03.02.2024 г. (п. 2.1 договора). Платежи и расчеты по договору определены разделом 5.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, со ссылкой на судебный акт по делу № А41-55080/23, указывает, что у истца отсутствует право на взыскание арендной платы в связи с возложением в судебном порядке обязанности заключить договор купли-продажи здания.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 г. по 30.10.2023 г. составляет 730 717 руб. 52 коп.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-55080/23 установлено, что ИП ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Коломна с заявлением от 07.09.2021 за выкупом здания с кадастровым номером 50:57:0000000:1313. Письмом от 30.09.2021 Администрация городского округа Коломна сообщила предпринимателю, что будет заключен контракт на проведение рыночной оценки недвижимости и после получения отчета об оценки и подписания постановления об условиях приватизации арендуемого имущества будет подготовлен договор купли-продажи. Стоимость выкупаемого объекта определена в отчете об оценке от 26.05.2022 № 416/11/1, подготовленном по заданию администрации. Между тем, решение по заявлению предпринимателя органом местного самоуправления не было принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-55080/23 суд обязал Администрацию городского округа Коломна Московской области заключить с ИП ФИО1 договора купли-продажи арендованного нежилого здания по адресу: <...>, по цене 4466500 руб., определенной отчетом от 26.05.2022 № 416/11/1 об оценке объекта с условиями рассрочки платежа на 5 лет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного

тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-55080/23 установлен факт незаконного бездействия со стороны Администрации городского округа Коломна.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Следовательно, исходя из даты заявления о выкупе здания – 07.09.2021, сроков проведения оценки, определения условий приватизации, направления проекта договора и государственной регистрации, право собственности на здание с кадастровым номером 50:57:0000000:1313 должно было перейти к ИП ФИО1 с 22.11.2021.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи здания не заключен, государственная регистрация перехода прав на здание не произведена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о внесении арендной платы за период с 01.11.2022 г. по 30.10.2023 г., равно как и начисление неустойки, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания, принимая во внимание длительность неисполнения установленной законом обязанности и судебного акта и отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Администрация городского округа Коломна Московской области способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-22317/20, А4156288/20.

Суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 по делу № А41-32323/23 об отказе во взыскании арендной платы по спорному договору за предшествующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов