Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-59326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59326/2019
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-59326/2019

по иску Территориального органа администрации Сысертского городского округа Октябрьская сельская Администрация (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ГОРДОРСТРОЙ", ответчик)

об обязании устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 №2 на выполнение работ для проведения в нормативное состояние элементов автомобильной дороги М-5 до поселка Первомайский,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу "ГОРДОРСТРОЙ" об обязании устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 №2 на выполнение работ для проведения в нормативное состояние элементов автомобильной дороги М-5 до поселка Первомайский.

Определением от 18.10.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что у него недостаточно времени для подготовки на мотивированный отзыв, а также заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.19 судебное заседание отложено на 20.11.19. 19.11.19 от ответчика поступил отзыв и мотивированный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

19.11.19 ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений по делу ФИО3 Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанные лица могут дать пояснения относительно выполнения работ и объемов выполнения не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством объемов выполнения работ на объекте, передачи материалов истцу.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально. 19.11.19 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.11.19 судебное заседание назначено на 13.12.19.

12.12.19 от истца поступили возражения на мотивированный отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Между тем суд на обсуждение сторон поставил вопрос относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании истец представил предполагаемые вопросы на рассмотрение эксперта при назначении судебной экспертизы: 1) Являются ли образование недостатков результатом нормального износа объекта? 2) Каковы причины возникновения недостатков? 3) Мог подрядчик предвидеть и (или) предупредить возникновение причин недостатков при выполнении работ по контракту? Данные вопросы приобщены к материалам дела. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами и образовавшимися дефектами? Ответчик представил документы о квалификации экспертов Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» ФИО4, АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» ФИО11

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение. Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, сформулировал примерные вопросы для экспертных организаций: - Имеются ли на объекте недостатки и дефекты, указанные в акте обследования от 01.08.19? - Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ", указанных в акте обследования от 01.08.19?

- Установить характер выявленных недостатков (повреждений), существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные, прочие? - определить стоимость устранения недостатков и дефектов?

Суд обращает внимание экспертных организаций на то, что данный перечень вопрос является примерным, окончательные формулировки вопросов будут даны судом в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд предлагает экспертам высказать мнение относительно возможности проведения экспертизы с учетом погодных условий в месте проведения экспертизы.

Определением суда от 13.12.19 судебное заседание отложено на 24.12.19.

13.12.19 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, акта о приемке выполненных работ от 22.10.17. Документы приобщены к материалам дела.

17.12.19 от ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. 18.12.19 от ООО ИнПроЭкс институт проектирования и экспертиз поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

20.12.19 от Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

20.12.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО ИнПроЭкс институт проектирования и экспертиз, эксперту ФИО12 (высшее образование, стаж работы более 20 лет), ФИО13 (высшее образование, стаж работы более 35 лет).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы: - Имеются ли на объекте недостатки и дефекты, указанные в акте обследования от 01.08.19? - Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ", указанных в акте обследования от 01.08.19? - Установить характер выявленных недостатков (повреждений), существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные, прочие? - определить стоимость устранения недостатков и дефектов? При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующий локально-сметный расчет. При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в контракте, а при их отсутствии из среднерыночных цен. Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.02.2020 (включительно).

Определением суда от 24.12.19 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 12.02.20 срок проведения экспертизы продлен до 23.03.20 включительно.

17.02.20 от общества с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнения определения суда от 12.02.20. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 24.04.20.

14.04.20 от экспертной организации ООО институт проектирования и экспертиз Инпроэкс поступило заключение эксперта в электронном виде и счет на оплату. Документы приобщены к материалам дела.

23.04.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 23.04.20 судебное заседание отложено на 27.05.20 26.05.20 от истца поступили возражения на заключение эксперта. Возражения приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта электронном виде, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 27.05.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 16.06.20.

26.05.20 от экспертной организации представлено заключение эксперта в оригинале. Заключение приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что в возражениях от 26.05.20 истец ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы не была произведена вырубка образцов проб (керны) асфальтобетонного покрытия полотна дороги, невозможно по мнению истца сделать вывод о том, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

Определением суда от 16.06.20 судебное заседание отложено на 25.06.20

18.06.20 от ИнПроЭкс поступили ответы эксперта на вопросы сторон. Ответы приобщены к материалам дела.

23.06.20 от ответчика поступил отзыв по экспертному заключению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ГОРДОРСТРОЙ" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 № 2 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги от М-5 до поселка Первомайский (173665200428866850100100050054211244) в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к контракту и локальным сметным расчетом (пункт 1.1. контракта).

Срок начала выполнения работ с 01.06.2018, срок окончания - не позднее 30.06.2018 (пункт 5.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 4 397 270 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта срок гарантии на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При обнаружении в течение гарантийного срока скрытых дефектов и несоответствие качества выполненных, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, исполнитель обязан произвести устранение обнаруженных неисправностей за свой счет, при этом исполнитель не вправе оправдывать допущенные скрытые дефекты отсутствием технадзора со стороны заказчика.

Как указывает истец, 30.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление № 97 о выявленных случаях разрушения асфальтобетонного покрытия на объекте, дате и времени выезда на место выявленных дефектов для составления акта обследования.

01.08.2019 произведен осмотр объекта, при котором присутствовал представитель подрядчика ФИО3. По результатам осмотра объекта выявлены следующие недостатки выполненных работ со стороны подрядчика, а именно:

- участок автодороги около сервиса «МАН» длиной около 12 метров, шириной около 1,5 метра имеет трещины и просадки асфальтобетонного покрытия;

- участок автодороги около обочины длиной около 9 метров, шириной около 1 метра имеет трещины и просадки асфальтобетонного покрытия;

- участок автодороги около обочины длиной около 5 метров, шириной около 0,7 метра имеет трещины и просадки асфальтобетонного покрытия;

- участок автодороги посередине дорожного полотна длиной около 10 метров, шириной около 1,5 метров имеет трещины и просадки асфальтобетонного покрытия;

- участок автодороги около обочины длиной около 4 метров, шириной около 0,5 метра имеет трещины и просадки асфальтобетонного покрытия.

Как поясняет истец, результаты осмотра оформлены актом обследования состояния дорожного полотна автомобильной дороги от трассы М5 до п. Первомайский Сысертского района Свердловской области от 01.08.2019, подрядчику предложено в соответствии с разделом 7 контракта произвести устранение обнаруженных неисправностей.

02.08.2019 подрядчик направил заказчику ответ на уведомление от 30.07.2019 № 97, согласно которому подрядчик считает образовавшиеся на объекте недостатки не гарантийным случаем.

10.09.2019 заказчик направил подрядчику претензию № 127 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10.10.2019.

11.09.2019 подрядчик направил заказчику ответ на претензию от 10.09.2019 № 127, согласно которому подрядчик считает образовавшиеся на объекте недостатки не гарантийным случаем. Данный ответ расценен заказчиком как отказ подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков на гарантийном объекте.

Как указывает истец, до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно п. 7.1 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом учтено, что акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 20.06.18.

Акт о наличии недостатков составлен 01.08.19, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и правилами.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, что дефекты в работах не относятся к гарантийным обязательствам и не являются недостатками работы ответчика.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков, причин их возникновения по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом учтено, что сторонами экспертное заключение не оспорено, о недостоверности выводов эксперта не заявлено.

При ответе на поставленные вопросы экспертом даны ответы, что недостатки и дефекты, указанные в акте обследования от 01.08.2019 на объекте (участок автомобильной дороги протяжённость 1 км от трассы М-5 до п. Первомайский Сысертского района Свердловской области) имеются.

Причиной образования просадок асфальтобетонного покрытия и образования трещин поверхностного асфальтобетонного слоя является потеря несущей способности основания дорожной одежды вследствие увлажнения из-за нарушенного отвода поверхностных вод и отсутствия кювет по обеим сторонам участка автомобильной дороги.

Экспертом установлено, что увеличение площади с 47,5 м2 до 169,7 м2 и мест образования дефектов с пяти до одиннадцати за период времени с 01.08.2019 по 20.03.2020 вызвано несоответствием конструкции дорожной одежды реальным эксплуатационным нагрузкам, а также потерей несущей способности основания дорожной одежды местами вследствие увлажнения из-за нарушенного отвода поверхностных вод и отсутствия кювет по обоим сторонам участка автомобильной дороги.

Учитывая, что общая площадь асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги протяжённостью 1 км составляет 6 000 м2, из которых повреждено 170 м2, а 5 830 м2 не имеет дефектов за период эксплуатации с 22 октября 2017 г. по 20 марта 2020 г., эксперт делает вывод, что при ремонте автомобильной дороги подрядной организацией обществом «ГорДорСтрой» применены материалы надлежащего качества и соблюдены технологии производства ремонтных работ. Даже ненадлежащая эксплуатация, отсутствие очистки кювет и откосов дороги не смогли привести к образованию за три года дефектов на 5 870 м2 дорожного покрытия из 6000 м2. Качество применённых общества «ГорДорСтрой» материалов подтверждается.

Экспертом установлено, что по результатам оценки характера и локализации повреждений просадки асфальтобетонного покрытия и образование трещин в отдельных местах вызвано внешними факторами (п. 2.3.3 настоящего заключения), а именно погодноклиматическими и грунтово-гидрологическими условиями, а также ненадлежащей эксплуатацией, отсутствием очистки кювет и откосов дороги.

Эксплуатация автомобильной дороги производится с нарушением предусмотренных нормами п. 1.3 «Устройство водоотвода» обязательного приложения А по оценке качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Нарушен п. 1.3.2 таблицы А1, отсутствуют условия обеспечения стока водоотвода.

Отсутствие системы водоотвода и водопонижения (отсутствие кювет) на обследуемом участке автомобильной дороги, приводит к увлажнению грунта земляного полотна - основания дорожной одежды грунтовыми и поверхностными водами. При повышении влажности грунта выше оптимального уровня значительно снижается вязкость и увеличивается пластичность грунта, что способствует накоплению остаточных деформаций в земляном полотне и, как следствие, к просадкам в дорожной одежде и образованию в местах просадок сетки трещин асфальтобетонного покрытия.

Также эксперт указывает, что выявленные дефекты и недостатки (повреждения) асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги - трещины и просадки асфальтобетонного покрытия, являются существенным недостатком.

При этом эксперт делает однозначный вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки (повреждения) асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги - трещины и просадки асфальтобетонного покрытия, являются эксплуатационным недостатком, т.к. эксплуатация автомобильной дороги производится с нарушением предусмотренных нормами п. 1.3 «Устройство водоотвода» обязательного приложения А по оценке качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги.

Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, условий обеспечения стока воды в придорожных кюветах. Отсутствуют условия обеспечения стока водоотвода.

Истцом выводы эксперта, изложенные в заключении не оспорены, доказательств иного не представлено. Относительно доводов истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не были взяты образцы проб (керны), экспертом дано развернутое пояснение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о характере выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что дефекты дорожного покрытия не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, поскольку они носят эксплуатационный характер.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца об обязании устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2017 №2 на выполнение работ для проведения в нормативное состояние элементов автомобильной дороги М-5 до поселка Первомайский, а потому отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку обществом "ГОРДОРСТРОЙ" на депозит суда были перечислены денежные средства на оплату услуг экспертной организации в размере 95000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, денежные средства по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 95000 рублей.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Территориального органа администрации Сысертского городского округа ОКТЯБРЬСКАЯ СЕЛЬСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по судебной экспертизе 95000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова