Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А63-10844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10844/2019
г. Ставрополь
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севкавстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия комитета, г. Ставрополя, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севкавстрой» о результате рассмотрения заявления от 08.08.2018 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства и условиях его получения,

об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства на срок до 31.10.2023,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3, доверенность от 26.10.2020 № 28, представителя администрации города Ставрополя ФИО4, доверенность от 22.06.2020 № 01/1-21-39, в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севкавстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, должник, конкурсный управляющий), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севкавстрой» о результате рассмотрения заявления от 08.08.2018 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства и условиях его получения, об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства на срок до 31.10.2023 (с учетом уточненных требований от 13.07.2020).

Решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные при первом рассмотрении дела требования общества были удовлетворены, бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 08.08.2018 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства, признано незаконным, суды обязали комитет рассмотреть заявление общества от 08.08.2018 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что комитет не рассмотрел в установленные законом сроки заявление общества о продлении срока договора аренды земельного участка в целях завершения строительства, чем нарушил его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 № Ф08-533/2020 по делу № А63-10844/2019 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка представленному комитетом уведомлению об отказе обществу в заключении договора на новый срок.

13 декабря 2020 года конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление об уточнении требований, просил суд признать незаконными действия администрации, комитета в ненадлежащем уведомлении общества о результате рассмотрения заявления о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67, и условиях его получения.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит необходимым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять уточненные требования к производству.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточненных требований общества, конкурсный управляющий в своих заявлениях поддерживал уточненные заявленные требования, ссылаясь на то, что обществом на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на земельном участке возведен административно-бытовой корпус, закрытая стоянка автотранспорта, площадью 2 552,80 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010209:67, расположенный по адресу: <...> который на основании договора купли-продажи от 26.09.2008 зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства - степенью готовности 43 % готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26-АЕ № 585335, имеющемся в материалах дела, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является законным основанием пользоваться предоставленным обществом под спорным объектом недвижимости частью земельного участка.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что 15.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5092018 о проведении инвентаризации имущества общества, в результате которой объект незавершенного строительства, степенью готовности 43 % - административно-бытовой корпус, закрытая стоянка автотранспорта, площадью 2 552,80 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010209:67, расположенный по адресу: <...>, включен в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе копии талона о посещении ФИО5 МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» 14.09.2018, а также документы, свидетельствующие о получении результата муниципальной услуги.

Исследовав данное ходатайство, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребуемые конкурсным управляющим доказательства, за исключением талона о посещении ФИО5 МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» 14.09.2018, представлены комитетом как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так и в данное судебное заседание.

Повторное истребование доказательств получения директором общества результатов предоставления муниципальной услуги суд находит нецелесообразным.

Талон о посещении ФИО5 МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» 14.09.2018 сам по себе не является доказательством получения результатов услуги, в связи с чем, суд находит его истребование излишним.

Комитет в возражениях на заявление указывал на соблюдение при рассмотрении заявления общества от 08.08.2018 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 03.03.2015 № 405, действовавшего на момент осуществления муниципальной услуги; основания для заключения договора аренды на новый срок, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, отсутствовали в силу того, что спорный земельный участок после 01.03.2015 предоставлялся обществу в аренду для завершения строительства.

Администрация в отзыве на заявление поддерживала доводы, изложенные в отказе комитета в предоставлении обществу муниципальной услуги в виде заключения договора аренды для завершения строительства на новый срок.

Представители комитета и администрации в судебном заседании настаивали на своих доводах и законности оспариваемых действий, просили суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, выслушав пояснения представителей комитета и администрации, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.09.2008 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - административно-бытовое, закрытая стоянка автотранспорта, площадью 2 552,80 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010209:67, расположенный по адресу: <...> степенью готовности 43 % готовности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26-АЕ № 585335.

13 апреля 2017 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя обществу выдано разрешение на строительство № 26-309000-138с-2017 объекта, расположенного на земельном участке по адресу <...>, сроком действия до 31.10.2020.

Земельный участок, находящийся под незавершенным строительством объектом, являющийся муниципальной собственностью администрации г. Ставрополя, был передан обществу на основании договора аренды от 15.09.2015 № 5335, с видом разрешенного использования земельного участка - для продолжения строительства объектов производственного назначения, сроком действия до 24.09.2018.

08 августа 2018 года в связи с тем, что срок действия договора аренды от 15.09.2015 № 5335 истекал, общество через муниципальное казенное учреждение «МФЦ в г. Ставрополе» обратилось в комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства.

Посчитав, что на заявление общества надлежащее решение комитетом не принималось, у общества имеются законные основания для заключения договора аренды для завершения строительства на новый срок, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемый действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 171, действующему с 01.03.2015, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением, в том числе при предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Как следует из подпункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как следует из материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим, обществу на основании договора аренды от 15.09.2015 № 5335 уже предоставлялся спорный земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка - для продолжения строительства объектов производственного назначения, сроком действия до 24.09.2018.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 271 ГК РФ, которой установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка, судом отклонена.

Объект незавершенного строительства - административно-бытовое, закрытая стоянка автотранспорта, площадью 2 552,80 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010209:67, расположенный по адресу: <...> степенью готовности 43 % готовности, принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 26-АЕ № 585335), на является объектом, указанным в статье 271 ГК РФ (объектом капитального строительства).

Конкурсным управляющим уведомление об отказе предоставлении муниципальной услуги не обжаловано.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату уполномоченным органом. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополя отнесено к компетенции комитета пунктом 2.3 Положения о комитете муниципального имущества г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612.

Постановлением администрации города Ставрополя от 03.03.2015 № 405 утвержден Административный регламент администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов».

В соответствии с пунктом 2.4 указанного регламента устанавливается, что срок предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов» не должен превышать 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, административный регламент администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов» возлагает на комитет обязанность рассмотреть заявление о продлении договора аренды земельного участка для продолжения строительства в течении 30 дней, а так же возлагает обязанность уведомить заявителя о принятом решении надлежащим образом.

В материалах дела имеется уведомление от 07.09.2018 № 08/14-7422 об отказе обществу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в целях завершения строительства (том 1, л. д. 41-43).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде комитет также представил в материалы дела уведомление от 07.09.2018 № 08/14-7422 (том 1, л. д. 101), приложив к нему выписку из журнала выдачи с подписью директора общества (ФИО5) о получении уведомления 14.09.2018 (том 1, л. д. 109-110).

В судебном заседании судом исследована и приобщена к материалам дела надлежащим образом заверенная казенным учреждением «МФЦ в г. Ставрополе» копия выписки из журнала выдачи с подписью директора общества (ФИО5) о получении уведомления 14.09.2018.

Судом установлено, что уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги соответствует подпункту 5 пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса по срокам его вынесения (07.09.2018) и содержанию, получено руководителем лично в период надлежащего осуществления им своих должностных обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о том, что уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги было получено ФИО5 14.09.2018, то есть спустя 37 дней с момента обращения за предоставлением муниципальной услуги, с нарушением 30-дневного срока, судом отклонен, поскольку уведомление вынесено в установленный срок, 07.09.2018, комитетом передано в МФЦ для вручения заявителю своевременно.

Конкурсным управляющим общества ФИО2 утвержден решением по делу № А63-12846/2019 от 11.03.2020, законные основания для направления спорного уведомления в адрес арбитражного управляющего у комитета не имелось.

Нахождение объектов незавершенного строительства в конкурсной массе не влияет на оценку действий комитета и администрации по соблюдению порядка и сроков предоставления или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В связи с изложенным, требования общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, исследованными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 66, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севкавстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, принять к производству.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севкавстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, об истребовании у муниципального казенного учреждения «МФЦ в г. Ставрополе» копии талона о посещении ФИО5 14.09.2018, а также документов, свидетельствующих о получении результата муниципальной услуги, отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севкавстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова