Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А55-26094/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26094/2019
г. Самара
10 марта 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 2-ДКС от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года по делу № А55-26094/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>), город Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Самара» (ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЭнТ-Самара» (далее - ответчик) неустойки по договору поставки № 02.2400.10618.17 от 21 ноября 2017 года за период с 16 апреля по 25 мая 2018 года в размере 3 432 795 руб.

Решением суда от 09.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 115 658 руб. 37 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 39 160 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт которым снизить неустойку до 443 206 руб. 75 коп., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с удаленностью, и невозможностью проведения видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 02.2400.10618.17 от 21.11.2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчику обязался поставить БКТП (БКРТП) - 10(6),20,35/0,4 кВ. (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар. Также сторонами 15.01.2018 г. подписан протокол разногласий к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору ответчик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 346 от 25.05.2018 г.

Истец считает, что ООО «ОЭнТ-Самара», как поставщиком, обязательства по поставке товара в установленный договором срок выполнены не были.

По мнению истца, срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 15.04.2019 г., но при этом, фактически товар был поставлен 25.05.2018 г., о чем в универсальном передаточном документе имеется дата и подпись грузополучателя (л.д. 34).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена неустойка за рушение ответчиком сроков поставки, из расчета 0.15 % от стоимости договора за каждый день просрочки своих обязательств до даты поставки.

В связи с этим, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 г. с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, то судом правильно сделан вывод, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, суд правильно посчитал ошибочным произведенный истцом расчет неустойки с 16.04.2018 г.

Как указывалось выше, по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Поскольку договор № 02.2400.10618.17 от 21.11.2017 г. был подписан с протоколом разногласий от 15.01.2018 г., то срок поставки товара следует исчислять с 16.01.2018 г. (ст. 191 ГК РФ), следовательно, последний день поставки товара приходится на 15.04.2018 г. (выходной день).

Таким образом, днем окончания срока поставки следует считать 16.04.2018 г. (ст. 193 ГК РФ), следовательно, неустойка за несвоевременную поставку товара должна начисляться с 17.04.2018 г.

Что же касается довода ответчика о том, что последний срок для начисления неустойки следует считать 24.05.2019 г., а не день фактической поставки товара (25.05.2018 г.), то судом он правильно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства. Таким образом, день, когда товар был фактически поставлен тоже входит в расчет неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 17.04 по 25.05.2018 г. должна составлять 3 346 975,12 руб. (57 213 250 х 0,15% х 39дн.).

Вместе с тем, суд правильно посчитал размер неустойки (0,15 % в день) несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходил из того, что период просрочки является небольшим, а ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25 % годовых или 0,0201 % в день, то размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в 3 раза, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 115 658 руб. 37 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. ст. 110, 111 АПК РФ суд правильно отнес на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы истца о неправильном уменьшении судом неустойки до 1 115 658 руб. 37 коп., и доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере до 443 206 руб. 75 коп., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки в большем размере как просит ответчик, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить в установленный срок товар, а также обязанность поставщика выплатить покупателю пени в случае нарушение сроков поставки товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ еще большем размере не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 115 658 руб. 37 коп., правильно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года по делу №А55-26094/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов