Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А48-13760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-13760/2019
г. Калуга
16» сентября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при участии в заседании



от истца:

ИП ФИО4


не явились, извещены надлежаще,


от ответчика:

Департамента

строительства,

топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области


от ответчика:

КУ ОО «Орелгосзаказчик


от третьего лица:

ГУП ОО «Дорожная служба»








не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А48-13760/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее - учреждение, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 176 руб. 54 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнений, отказа от иска принятых судом в порядке статей 46, 47, 49, 150 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 176 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 руб. В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, топливно - энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КУ ОО «Орелгосзаказчик» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение от 27.10.2020 и постановление от 16.02.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба КУ ОО «Орелгосзаказчик» - без удовлетворения.

18.05.2021 ИП ФИО4 в порядке ст. 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и почтовых расходов в сумме 996 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 512 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также допущены нарушения норм процессуального права, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 483 руб. 96 коп. и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не привели обоснования снижения заявленных и подтвержденных истцом судебных расходов, не приняли во внимание расчет, представленный в заявлении предпринимателя о взыскании судебных расходов, произведенный с учетом оказанных услуг исходя из прейскуранта цен по оплате квалифицированной юридической помощи адвокатами на территории Орловской области, согласно которому стоимость оказанных истцу юридических услуг в рамках данного судебного разбирательства составляет 120 500 рублей, превышающих понесенные ФИО4 и предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя – 85 000 руб. Судами не учтены и неоднократные скидки, предоставленные представителем истца ФИО4 на стоимость оказанных услуг при наличии небольшого объема или кратковременности проведения работ.

Заявитель полагает, что в отсутствии каких-либо возражений от ответчика о чрезмерности или неподтвержденности судебных расходов, снижение судами судебных расходов, реально понесенных и подтвержденных представленными доказательствами, является необоснованным.

Кроме того, при снижении почтовых расходов суд необоснованно исходил из того, что квитанции АО «Почта России» от 22.06.2020 не подтверждают направление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не мотивировав вывод о взыскании почтовых расходов в сумме 512 руб. 82 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и почтовых расходов и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 между ИП ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 223 176 руб. 54 коп.; подготовка и своевременное направление в суд ходатайств, заявлений и иных письменных документов, требующихся по ходу судебнеого разбирательства; в случае возникновения необходимости подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу; в случае возникновения необходимости подготовка кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу; представительство интересов заказчика в суде всех инстанций по данному иску.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость оказанных юридических услуг определяется в соответствии с прейскурантом на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденным ИП ФИО5 15.01.2018, и представленным актом выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно указанному выше прейскуранту для индивидуальных предпринимателей установлена следующая стоимость юридических услуг: составление иска, заявления, отзыва (за исключением налогового законодательства в арбитражный суд – 20 000 руб., составление заявлений, ходатайств, объяснений, замечаний на протокол – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 5 % от суммы иска, но не менее 7 000 руб.. составление апелляционной жалобы (отзыва) – 25 000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции – 2,5 % от суммы иска, но не менее 18 000 руб., составление кассационной жалобы (отзыва) – 25 000 руб., представление интересов в кассационной инстанции - 2,5 % от суммы иска, но не менее 18 000 руб., получение исполнительного листа (составление, подача заявления в суд и получение в суде исполнительного листа) – 7 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем 11.03.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к Договору, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 85 000 руб. с учетом скидки в сумме 29 000 руб., в том числе: 13.12.2019 - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области – 15 000 руб. (предоставлена скидка в размере 5 000 руб.), 15.01.2020 – подготовка и подача заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в Арбитражный суд Орловской области – бесплатно; 06.04.2020 – подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Орловской области, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей истца в Арбитражный суд Орловской области – бесплатно, 22.06.2020 – направление искового заявления в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» (почтовое отправление) - бесплатно, 25.06.2020 – подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Орловской области – бесплатно, 02.07.2020 –подготовка и подача через систему «Мой арбитр»» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, заявления об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Орловской области – бесплатно, 28.07.2020 – подготовка и подача через систему «Мой арбитр» заявления об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Орловской области – 5 000 руб. (скидка в размере 5000 руб.), 21.08.2020 подготовка и подача через систему «Мой арбитр письменных объяснений и ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для участия в судебном процессе в Арбитражный суд Орловской области – 10 000 руб., 14.10.2020 подготовка и подача через систему «Мой арбитр» возражений на ходатайство о вызове свидетеля в Арбитражный суд Орловской области - бесплатно, 04.03.2021 – подготовка и подача через систему «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу КУ ООО «Орелгосзаказчик» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 10 000 руб. (скидка в размере 15 000 руб.), 11.02.2021 – подготовка и направление по факсу заявления о выдаче копий судебных актов, заявления о выдаче исполнительного листа – бесплатно, 09.03.2021 – подготовка заявления в УФК по Орловской области для подачи исполнительного листа на взыскание – бесплатно, представление интересов заказчика в семи судебных заседаниях (14.02.2020, 04.06.2020, 07.07.2020, 04.08.2020, 25.08.2020, 28.09.2020, 20.10.2020) в Арбитражном суде Орловской области – 45 000 руб. с предоставлением скидки в размере 4 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без разногласий.

По квитанции от 15.03.2021 серии ААА № 001103 услуги на сумму 85 000 рублей оплачены заказчиком.

С учетом вышеизложенного, наличие между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) договорных отношений по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела и несению заказчиком (истцом по настоящему делу) указанных расходов подтверждено материалами дела.

Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела им также были понесены почтовые расходы в общей сумме 996 руб. 78 коп., что подтверждается кассовыми чеками: от 22.06.2020 № 00069 на сумму 62 руб. 94 коп., от 04.02.2021 № 00120 на сумму 65 руб. 40 коп., № 00118 на сумму 65 руб. 40 коп., № 00084 на сумму 65 руб. 40 коп., от 14.10.2020 № 00040 на сумму 62 руб. 94 коп., № 00038 на сумму 62 руб. 94 коп., № 00039 на сумму 62 руб. 94 коп., от 02.07.2020 № 00085 на сумму 74 руб. 94 коп., № 00088 на сумму 74 руб. 94 коп., № 00089 на сумму 74 руб. 94 коп., от 28.07.2020 № 00039 на сумму 162 руб., от 21.08.2020 № 00147 на сумму 162 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 996 руб. 78 коп.

Однако, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих несения истцом указанных выше судебных расходов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Возражений относительно размера судебных расходов и его чрезмерности, не заявил.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебные инстанции пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной для взыскания является сумма 35 512 руб. 82 коп., из которых 35 000 руб. – оплата услуг представителя, 512 руб. 82 коп. - почтовые расходы, и удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 483 руб. 96 коп., понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, суды как первой, так и апелляционной инстанции не привели какого-либо обоснования снижения заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности заявленных расходов, а также на доказательства, которыми они руководствовались, не мотивировали выводы о необходимости уменьшения заявленных сумм расходов, не оценили представленный в материалы дела заявителем прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, подготовленное экспертной группой VETA.

Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что стоимость перечня юридических услуг, оказанных представителем истца бесплатно, входит в стоимость иных оказанных в рамках настоящего дела услуг в силу их дополняющего либо организационного характера.

Кроме того, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо выводы относительно снижения почтовых расходов с 996 руб. 78 коп. до 512 руб. 82 коп., не обоснован расчет принятых к возмещению почтовых расходов, не указано, по каким мотивам судом не приняты к взысканию почтовые расходы на сумму 483 руб. 96 коп.

Более того, как выше указано судебной коллегией, судами не учтено, что при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов ответчиками не заявлено каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец представил документы и доказательства несения им судебных расходов по настоящему делу, а суд, исходя из критериев разумности и с учетом предоставленных ему полномочий, не лишен права на снижение судебных расходов, при мотивированном обосновании такого снижения, судебная коллегия считает, что вывод судов о частичном удовлетворении заявления о судебных расходов является преждевременным.

Вместе с тем, учитывая, что при отказе в удовлетворении заявления в оспариваемой части, судами не указаны мотивы, по которым ими не были приняты во внимание представленные истцом доказательства и не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, и принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка обстоятельств дела, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании стоимости оказанных юридических услуг и почтовых расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование данного требования, разумность и обоснованность испрашиваемой суммы исходя из фактически совершенных исполнителем действий и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А48-13760/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3