Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А65-9582/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9582/2019
г. Самара
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-9582/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3,

об обязании, о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес"

о признании расторгнутым договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обязания ответчика осуществить ПНР на период с 01.01.2022г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021; о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика судебного штрафа за период с 01.01.2022г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2019 в части обязания ответчика осуществить ПНР, взыскания с ответчика судебного штрафа, удовлетворено частично. Суд предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда от 29.06.2019г. на период с 01.01.2022г. до 30.06.2022г. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мфитнес" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-9582/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.05.2022.

В материалы дела поступил отзыв ООО "НПФ Дюкон" на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-9582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ООО "Мфитнес" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.06.2022.

В суд от ООО "НПФ Дюкон" поступили дополнительные документы, в обоснование возражений на апелляционную жалобу. ООО "НПФ Дюкон" также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мфитнес" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 июня 2022 года до 15 июня 2022 года 12 час 20 мин. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Посредством Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что от Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в систему 14.06.2022 выгружено ходатайство, адресованное Арбитражному суду Республики Татарстан, о проведении судебного заседания, назначенного по делу № А65-9582/2019 на 15 июня 2022 года в 12 часов 20 минут, в отсутствие сотрудников отдела.

Учитывая содержание ходатайства, указанную в нем дату заседания именно суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает возможным учесть данное ходатайство при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие сотрудников отдела.

В суд от ООО "Мфитнес" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: жалоба ООО "Мфитнес" от 09.06.2022 в УФССП по РТ на постановление судебного пристава Зеленодольского РОСП от 16.04.2022, на постановление врио начальника Зеленодольского РОСП от 26.05.2022 по исполнительному производству № 35286/21/16029-ИП.

В суд от ООО "НПФ Дюкон" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в данном заявлении содержатся возражения относительно ходатайства ООО "Мфитнес" о приобщении доказательств: жалоба ООО "Мфитнес" от 09.06.2022 в УФССП по РТ на постановление судебного пристава Зеленодольского РОСП от 16.04.2022, на постановление врио начальника Зеленодольского РОСП от 26.05.2022 по исполнительному производству № 35286/21/16029-ИП.

Поступившие от должника и взыскателя документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2019г., измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.). На случай неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 -дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан 24.09.2020 года был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа по настоящему делу Зеленодольским РОСП возбуждено исполнительное производство № 35286/21/16029-ИП ( 281093/20/16029-ИП) от 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021г. Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда от 29.06.2019г. на период с 01.06.2021г. по 31.12.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания ответчика осуществить ПНР на период с 01.01.2022г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021; о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика судебного штрафа за период с 01.01.2022г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021.

Заявитель мотивирует заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта тем, что истец препятствует исполнению ответчиком судебного акта, имеется спор о поставке станка надлежащего качества, и исполнение судебного акта по проведению ПНР на поставленном станке не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время исковое заявление в рамках дела № А65-10881/2021 не рассмотрено.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено обжалуемое определение от 16 февраля 2022 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, наступление обстоятельств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда не должно зависеть от воли должника.

Иное толкование вышеуказанной нормы способствовало бы недобросовестным должникам длительное время безнаказанно не исполнять принятые судебные акты.

В подтверждение объективности причин вызвавших невозможность проведения ПНР в срок предусмотренный решением суда, ответчиком представлены доказательства возникновения таких объективных обстоятельств помимо воли самого ответчика.

Из материалов дела, следует, что истец обратился с иском в рамках дела № А65 -10881/2021 об обязании произвести замену поставленного товара. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено и возобновлено определением от 10.01.2022г. и на момент разрешения вопроса о предоставлении отсрочки и вынесения судом первой инстанции судебного акта, не рассмотрено.

Таким образом, принимая во внимание предпринятые действия ответчика по исполнению судебного акта, свидетельствующие о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, наличие спора о качестве поставленного товара и обязании произвести замену товара, суд правильно признал обоснованными доводы заявителя о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом соблюдения интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда на срок с 01.01.2022г. до 30.06.2022г., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Также апелляционный суд отмечает, что решением суда от 06.04.2022 по вышеуказанному делу № А65-10881/2021 исковые требования ООО «МФИТНЕС» удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» товара – Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время указанное решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А65-10881/2021 рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу назначено на 20.06.2022 года.

То есть, в настоящее время имеется не вступивший в законную силу судебный акт по делу№А65-10881/2021 по спору между должником и взыскателем относительно качества поставленного товара и обязания произвести замену товара, в отношении которого судами приняты судебные акты по настоящему делу №А65-9582/2019 об обязании выполнить пуско -наладочные работы (ПНР), предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.).

Возражая на доводы апелляционной жалобы взыскателя, должник также указывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-48375/2021 обязательство ООО «МФИТНЕС» перед ООО «НПФ Дюкон» по выполнению ПНР поставленного истцу станка признано исполненным. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-48375/2021 Зеленодольским РОСП принято постановление об окончании исполнительного производства № 35286/21/16029-ИП.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-9582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Попова