Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-199924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199924/23-77-1537
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность № 12-08 от

12.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНСТРОЙ" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 81, К. 1, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2

ЛЕОНИДОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2023)

о взыскании 620 532 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНСТРОЙ" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 81, К. 1, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.10.2020г. за период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. в размере 300 000 руб., неустойки в размере 749 421 руб. 36 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 ЛЕОНИДОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 687 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды от 15.10.2020г. за период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. в размере 300 000 руб., неустойки в размере 749 421 руб. 36 коп.

Протокольным определением от 13.06.2024г. судом отказано в принятии заявления ИП ФИО3 об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком (истцом по встречному иску фактически заявлено новое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги (эксплуатационные расходы и электроэнергию), что не является увеличением размера по требованию о взысканию долга по арендной плате. ИП ФИО3 вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату авансовых по договору аренды от 15.10.2020г. денежных средств. Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, мотивируя неисполнением истцом обязательств по оплате фактического пользования арендованным имуществом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Скавышем Леонидом Леонидовичем (ответчик, арендодатель) и ООО «Эталонстрой» (истец, Арендатор) 15.10.2020 года заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 Договора Арендодатель обязуется передать Помещение в надлежащем техническом состоянии и обеспечить Арендатору доступ в Помещение.

Срок аренды, в соответствии с п. 6.1. договора, устанавливался с 15.10.2020 г. по 14.10.2021г. Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 г. к договору аренды, срок аренды продлен до 15.02.2022 г., Дополнительным соглашением №2 от 25.11.2021 г. срок аренды продлен до 15.02.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если аренда продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До настоящего времени арендатор продолжал пользоваться правами, предоставлении ему договором аренды, в частности использование юридического адреса, использовал помещений в своих интересах.

На основании указанного Договора истец занимал нежилое помещение на 6 этаже, площадью 50,8 кв.м, в здании бизнес-центра Гранд Сетунь Плаза, расположенного по адресу: <...> (п. 1.2.2 Договора).

Договором была установлена арендная плата за пользование Помещением в размере 60 000 руб. в месяц (п. 1.2.3, 9.1.1 Договора).

Всего по договору Арендатором было оплачено 1 877 936 руб., из которых 57404 руб. - коммунальные платежи, 1 820 532 руб. - арендные платежи, в т.ч. авансовые, что подтверждается платежными поручениями.

03.06.2022 года в БЦ Гранд Сетунь Плаза произошел пожар. В силу произошедшего возгорания арендуемое Помещение оказалось в состоянии, не пригодном для использования в целях, указанных в Договоре. Доступ в здание был запрещен. На территории БЦ проводились следственные действия, о чем всем арендаторам сообщала администрации БЦ по электронной почте. Далее администрация БЦ сообщала о возможности однократного прохода в здание с целью вывоза личных вещей, учредительных документов, мелкой орг. техники.

Истец указывает на то, что ООО «Эталонстрой» пользовалось помещением с 15.10.2020 по 03.06.2022 года (дата пожара в БЦ Гранд Сетунь Плаза), что составляет округленно 20 месяцев. Стоимость арендных платежей за 20 месяцев составляет 1200 000 руб.

С момента заключения Договора Арендатор внес на счет Арендодателя сумму арендных платежей в размере 1 820 532 руб., что округленно соответствует 30 месяцам аренды. Истец полагает, что правоотношения по пользованию помещением были прекращены с 03.06.2022 года.

За период с 15.10.2020 по 31.05.2022 оплате подлежала электроэнергия в размере 47 446,31 руб. + 7% доп. оплата в размере 3321,24 руб.

Согласно представленных Арендодателем актов сверки за период 15.10.2020 - 31.05.2022 оплате подлежали эксплуатационные расходы в размере 144 101,90 руб.

Арендатором оплачена сумма в размере 87 376 руб. (эксплуатационные расходы за 2022 год согласно Дополнительного соглашения №2).

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из следующего расчета: 1 877 936 (сумма всех поступивших платежей ООО «Эталонстрой») - 1 200 000 (сумма арендной платы за фактическое пользование помещением с 15.10.2020 до пожара 03.06.2022 г.) - 15970 (коммунальные платежи)-16090 (коммунальные платежи)- 18500 (коммунальные платежи) - 87 376 руб. (эксплуатационные расходы) - 14105,41руб. (задолженность за эксплуатационные расходы - 207, 55 (задолженность за электроэнергию) = 525 687,04 руб.

Направленная ответчику претензия от 17.07.2023 года оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что Арендатором договор в установленном п. 9.2.4. договора аренды порядке не расторгнут, арендатор с регистрационного учета не снят, арендуемое имущество, в соответствии с п. 8.1., 8.2. договора, арендодателю арендатором не возвращено.

При этом арендатор, ссылаясь на прекращение договора аренды, продолжал выборочно в своих интересах пользоваться предоставляемыми ему договором аренды правами, в частности правом на юридический адрес (регистрацию по месту нахождения арендуемого имущества); имущество, в нарушение ст. 622 ГК РФ, арендодателю не возвратил.

Согласно п. 15.1 договора аренды, должен был сняться с регистрационного учета по месту нахождения арендуемого имущества (изменить юридический адрес) в течение 3 рабочих дней и возврате имущество по акту приема-передачи в соответствии с п. 8.2. договора. Кроме того, согласно п. 8.3. договора аренды, в случае, если арендатор считал договор аренды расторгнутым, он обязан был уплачивать арендодателю арендную плату до момента передачи помещения арендодатели.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 25.11.2021 г. к договору аренды от 15.10.2021 г., арендатором оплачена арендная плата до 31.12.2022 г.

Как указывает ответчик, с 01.01.2023 г. арендная плата в размере 60 000 руб. в месяц арендатором не уплачивалась, в связи с чем, за истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 300 000 руб.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2021 г. к договору аренды, арендатор принял на себя обязательство уплатить арендодателю за пользование арендуемым имуществом за период по 31.12.2021г. сумму в размере 600.000 рублей в срок не позднее 25.03.2021г.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор уплатил арендодателю сумму в размере 600 000 руб. только 20.04.2021 г. (списано со счета), по платежному поручению №13 от 15.04.2021г. Таким образом, арендатор исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды с нарушением срока.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №2 от 25.11.2021 г., арендатор принял на себя обязательство уплатить арендодателю за пользование арендуемым имуществом за период с 31.12.2021 г. по 31.12.2022 г. сумму в размере 807 376 рублей в срок не позднее 15.01.2022 г. (из которых: 720 000 руб. – арендная плата, эксплуатационные платежи – 21 844 руб. и 87 376 руб.). Указанная сумма должна была быть уплачена двумя равными платежами по 403 688 руб., второй платеж должен был быть сделан не позднее 3 рабочих дней после первого.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор уплатил арендодателю сумму в размере 300 000 руб. по платежному поручению №283 от 15.12.2021г., второй платеж в сумме 507 376 руб. осуществлен им 01.03.2022 г. по платежному поручению №33. Таким образом, арендатор исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за период с 31.12.2021 г. по 31.12.2022 г. с нарушением срока (01.03.2022 г.).

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума № 6).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи). В пункте 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Арендатор продолжал пользоваться правами, предоставленными ему договором аренды, в частности использование юридического адреса, что свидетельствует о взаимности предоставления. Арендатором договор в установленном п. 9.2.4., 12.5. договора аренды порядке не расторгнут, арендатор с регистрационного учета не снялся, арендуемое имущество, в соответствии с п. 8.1., 8.2. договора, арендодателю арендатором не возвращено. Арендатор, являясь квалифицированным субъектом арендных отношений и предпринимательской деятельности в целом, понимал содержание договора аренды, принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства, регулирующих расторжение договора. Имея такую возможность, арендатор требования по расторжению договора аренды, предусмотренные договором и Гражданским кодексом, не исполнил. Кроме того, арендатор имел возможность расторгнуть договор аренды в обязательном судебном порядке, в соответствии со ст. 620 ГК РФ, если имущество было в состоянии непригодном для эксплуатации арендатором.

Арендатор в судебном порядке договор аренды не расторгал, тем самым, о недостатках имущества не заявлял и использовал как соответствующее и удовлетворяющее его целям и задачам. Доступ в помещения арендаторам предоставлялся управляющей компанией, чем неоднократно пользовался арендодатель для контроля имущества.

Факт невозможности использовать арендованные помещения полностью истцом не доказан.

В связи с чем, договор аренды является действующим, заключенным на неопределенный срок. Вследствие чего у арендатора отсутствуют правовые основания для взыскания авансовых платежей с арендодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчик при отсутствии уведомлений со стороны истца о расторжении договора аренды и не снятии его с регистрации по месту нахождения арендуемого имущества, добросовестно исходил из убеждения о сохранении в силе договора аренды недвижимого имущества.

Воспользовавшись правом на регистрацию юридического лица по месту нахождения арендуемого имущества, предоставляемого в рамках действующего договора аренды, арендатор принял исполнение по договору. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел не в помещении, арендованном ООО «Эталонстрой», помещение пострадало частично, в связи с чем, арендатор имел возможность использовать оставшуюся площадь по назначению.

ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании упущенной выгоды с управляющей организации в связи с невозможностью продления договора аренды помещения, находящегося в БЦ в связи с повреждением здания и его инфраструктуры в результате пожара 03.06.2022 года (дело № А40- 218088/23-67-1812).

ИП ФИО3 в рамках дела № А40-218088/23-67-1812 пояснил, что невозможность сдачи помещения в аренду по вине ООО «ГСБ» обусловлена тем, что было повреждено здание, в котором оно находится и обслуживающая его инфраструктура, вследствие пожара, возникшего по вине ООО «ГСБ», и подтверждается объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности использования спорного помещения после пожара, истец (ответчик по встречному иску) был обязан оплачивать арендную плату за все время действия договора, в том числе, и за период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г.

Представленный истцом чек по операции Сбербанк РФ от16.02.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп. судом во внимание не принимается, поскольку по нему платеж произведен физическим лицом без ссылки на какой-либо договор.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ООО «Эталонстрой» по договору аренды в размере 300 000 руб. 00 коп., доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ссылка истца (ответчика по встречному иску) на дело №А40-218088/23-67-1812 и применимость принципа эстоппель к настоящему делу, судом отклоняется, как необоснованная. Помещение, о котором шла речь в деле №А40-218088/23-67-1812 расположено в той части, где произошел пожар, и помещение пострадало от пожара. В здании, в котором находится помещение, сдаваемое в аренду истцу, пожара не было и помещение непосредственно от пожара не пострадало, доступ к нему предоставлялся. Доступ в помещение арендаторам предоставлялся управляющей компанией, чем неоднократно пользовался арендодатель для контроля имущества. Кроме того, договор аренды между арендодателем и арендатором по делу №№А40-218088/23-67-1812 был сторонами расторгнут, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, а арендатор перестал использовать юридический адрес помещения. По настоящему делу арендатор договор не расторгнут. Таким образом, ответчик ранее выбранную правовую позицию и отношение к определенным юридическим фактам не менял. При таких обстоятельствах применение принципа эстоппель не применимо.

В соответствии с п. 9.4. договора аренды и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню (неустойку) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком (истцом по встречному иску) начислены пени в размере 749 421 руб. 36 коп.

Проверив расчет ответчика суд считает, что он составление арифметически неверно, без учета условий договора, дополнительных соглашений №1 и 2 и фактически произведенных оплат.

В нарушение условий договора аренды и п. 2 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2021 г. к нему, арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по оплате платежа аренды в размере 600 000 руб. в установленные сроки (срок оплаты не позднее 25.03.2021г.). Истец внес платеж 20.04.2021г. платежным поручением № 13 от 15.04.2021г.

Таким образом, начало просрочки устанавливается с 26.03.2021 г. по 20.04.2021 г. и составляет 26 дней. Размер неустойки (пени) составляет 156 000,00 руб.

Также в нарушение условий договора аренды и дополнительного соглашения №2 от 25.11.2021г. к нему, арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по оплате первого платежа аренды в размере 403 688 руб. в согласованные сторонами сроки (срок оплаты арендной платы за 2022г. - не позднее 15.01.2022г.). В установленный срок (до 15.01.2022г.) была внесена арендная плата частично, в размере 300 000 рублей (по платежному поручению №283 от 15.12.2021). Оставшаяся сумма – 507 376 руб. внесена с просрочкой.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинается с 16.02.2022г. по 01.03.2022г. (45 дней) на сумму долга 507 376 руб. 00 коп. и составляет 228 319 руб. 20 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

507 376,00

16.01.2022

01.03.2022

45

507 376,00 × 45 × 1%

228 319,20 р.

Итого:

228 319,20 руб.

Сумма основного долга: 507 376,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 228 319,20 руб.

По расчету суда общий размер неустойки (пени) по встречному иску составляет – 384 319 руб. 20 коп.

Между тем, истец (ответчик по встречному иску) заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, добровольного погашения истцом суммы задолженности, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по встречному иску подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы задолженности до 38 431 руб. 92 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

600 000,00

26.03.2021

20.04.2021

26

600 000,00 × 26 × 0.1%

15 600,00 р.

Итого:

15 600,00 руб.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

507 376,00

16.01.2022

01.03.2022

45

507 376,00 × 45 × 0.1%

22 831,92 р.

Итого:

22 831,92 руб.

Сумма основного долга: 507 376,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 831,92 руб.

Соответственно не подлежит удовлетворению исковое требование по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий .

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 525 687 руб. 04 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные во встречном иске. обоснованы частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 897 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Эталонстрой» - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНСТРОЙ" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 81, К. 1, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 459 от 14.07.2023г.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОНСТРОЙ" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 81, К. 1, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2023) задолженность по арендной плате в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 38 431 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Романенкова