Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-40206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2763/22

Екатеринбург

21 июня 2022 г.


Дело № А60-40206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-40206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022 № 13/22).

Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной стоимости фактически выполненных работ в сумме 350 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 09.08.2021 всумме 10 330 руб. 20 коп. с продолжением их начисления по дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что работы были приняты, а акты подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Общество полагает, что суды не применили положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные в акте контрольного замера (обмера) от 11.05.2021 № 1 недостатки являются явными. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно квалифицировали испрашиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление ответчику денежных средств является оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.10.2020 № 66-ГК «Первоочередные противоаварийные мероприятия по объекту, расположенному по адресу; <...>» (далее – контракт). Контракт подписан сторонами с использованием ЭЦП, что подтверждается скрин-копией Интернет страниц ЕИС в сфере закупок.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом, а также техническим заданием срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат противоаварийных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта адрес выполнения работ: <...>, срок выполнения работ – до 31.12.2020 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020.

Цена контракта составляет 3 082 615 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 7.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) сроки предоставления гарантий качества работ, оборудования и материалов - не менее 36 месяцев со дня подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки недостатки качества работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 1 к контракту срок выполнения работ – до 31.12.2020. Дополнительным соглашением от 25.11.2020 № 2 к контракту его цена уменьшенадо 2 564 059 руб.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 25.12.2020, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2020.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость принятых работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 28541.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 22 марта 2021 г. № 322 «О назначении плановой выездной проверки в учреждении», заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы Управления Федерального казначейства ФИО2 и контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы Управления Федерального казначейства ФИО3, в присутствии представителя заказчика – начальника ОМТО ФИО4, представителя подрядчика генерального директора ФИО5 проведен контрольный замер (обмер) работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, по результатом которого составлен Акт контрольного замера (обмера) от 11.05.2021 № 1 (далее – акт).

В соответствии с актом, ведомостью перерасчета стоимости работ к акту, актом о приемке выполненных работ от 12.05.2021 № 2 между объемом (стоимостью) работ, предусмотренных контрактом, и объемом (стоимостью) фактически выполненных работ установлено расхождением насумму – 350 668 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование об оплате компенсации в виде разницы стоимости объема работ, выполненного по контракту, и объемом (стоимостью) фактически выполненных работ от 13.05.2021 № 01-07/353.

В ответ на указанное требование подрядчик, ссылаясь на пункт 4.5 контракта, положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме от 27.05.2021 № 283 указал на отсутствие оснований для выплаты компенсации в виде разницы стоимости объемов выполненных работ. Кроме того, подрядчик указал на то, что акт не является доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для предъявления требований о возврате полученных подрядчиком по контракту денежных средств.

Заказчик направил в адрес подрядчика повторное требование об оплате компенсации в виде разницы стоимости объема работ, выполненного по контракту, и объемом (стоимостью) фактически выполненных работ, от 28.06.2021 № 01-07/473.

Заказчиком 12.07.2021 получено представление Управления Федерального казначейства, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Свердловской области требует от заказчика принять меры по устранению причин и условий нарушений, в том числе в части оплаты работ, выполненных подрядчиком с завышением объемов и примененных материалов на общую сумму – 350 668 руб. в срок до 01.12.2021.

Ссылаясь на то, что заказчик исполнил возложенную на него контролирующим государственным органом – Управлением Федерального казначейства по Свердловской области обязанность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из акта контрольного замера (обмера) от 11.05.2021 № 1 подтверждено расхождение между объемом (стоимостью) работ, предусмотренных контрактом, и объемом (стоимостью) фактически выполненных ответчиком работ на сумму 350 668 руб.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость принятых работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 28541.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 350 668 руб. в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик, выполнивший работы в рамках государственного контракта присутствовал 11.05.2021 при проведении контрольных замеров, в условиях состязательности, будучи профессиональным участником в области строительных работ имел возможность осуществлять контроль и проведение замеров с привлечением своих специалистов, приводить свои доводы и замечания в отношении проведенных замеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21- 17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком денежные средства в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой контракта истцу не возвращены, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 17.11.2021 в сумме 16 901 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, выявленные в акте недостатки являются явными, судом округа отклоняется. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что недостатки имеют явный характер, в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной проверки, контрольно-ревизионным отделом Управления Федерального казначейства выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный актом от 25.12.2020.

Учитывая цели заключения государственного контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Судом округа также не принимается довод заявитель жалобы о неправильной квалификации судом взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения, как основанный на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-40206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев