Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-40206/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40206/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-40206/2021

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (ИНН 6685031657, ОГРН 1136685007579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (ИНН 7724895197, ОГРН 1137746984187)

о взыскании 360 998,20 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: Суровцев К.Л., представитель по доверенности от 26.11.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (далее – ответчик) о взыскании 360 998,20 руб.

Определением суда от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем он лишен процессуального права представить в суд письменный отзыв и исполнить процессуальную обязанность, возложенную определением суда от 17.08.2021.

Определением суда от 08 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 17.11.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 12 октября 2020 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 66-ГК «Первоочередные противоаварийные мероприятия по объекту, расположенному по адресу; г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.79» (далее - «Контракт»). Контракт подписан сторонами с использованием ЭЦП, что подтверждается скрин-копией Интернет страниц ЕИС в сфере закупок.

В соответствии с п 1.1. Контракта Подрядчик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом, а также техническим заданием срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат противоаварийных работ.

В соответствии с п.1.2. Контракта адрес выполнения работ: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.79, а срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.2.2. Контракта цена Контракта составляет - 3 082 615,00 рублей.

В соответствии с п.7.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) сроки предоставления гарантий качества работ, оборудования и материалов – не менее 36 месяцев со дня подписания актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п.7.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки качества работ Подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

24 ноября 2020г. Дополнительным соглашением № 1 к Контракту срок выполнения работ был установлен – до 31 декабря 2020г.

25 ноября 2020г. Дополнительным соглашением № 2 к Контракту цена Контракта была установлена в размере - 2 564 059,00 руб.

25 декабря 2020г. работы были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается Справками КС2 и КС3.

20 декабря 2020г. Заказчик оплатил Подрядчику стоимость принятых работ в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 28541 от 30.12.2020г.

11 мая 2021г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – «УФК») от 33 марта 2021г. № 322 «О назначении плановой выездной проверки в федеральном государственном казенном учреждении «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы», заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы УФК Пастушенко Н.В. и контролёром-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы УФК Тухватуллиным А.М., в присутствии представителя Заказчика – начальника ОМТО Засыпкина А.В., представителя Подрядчика генерального директора Шестерикова А.С. проведен контрольный замер (обмер) работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с Контрактом, по результатом которого составлен Акт контрольного замера (обмера) № 1 (далее – «Акт»).

Актом, а также прилагаемыми к нему документами: ведомостью перерасчета стоимости работ к акту контрольного замера (обмера) от 11.05.2021 № 1 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 12 мая 2021г. установлено расхождением между объемом (стоимостью) работ, предусмотренных Контрактом, и объемом (стоимостью) фактически выполненных работ на сумму – 350 668,00 руб.

13 мая 2021г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Требование об оплате компенсации разницы стоимости объемов работ, выполненных по Контракту, исх. № 01-07/353.

28 июня 2021г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Повторное Требование об оплате компенсации разницы стоимости объемов работ, выполненных по Контракту, исх. № 01-07/473.

02 июля 2021г. от Подрядчика был получен ответ на первоначальное Требование Заказчика, в соответствии с которым Подрядчик заявлял об отказе в удовлетворении требований, заявленных Заказчиком.

12 июля 2021г. Заказчиком получено Представление УФК, в соответствии с которым Управление Федерального казначейства по Свердловской области требует от Заказчика в срок до 01 декабря 2021г. принять меры по устранению причин и условий нарушений, в том числе в части оплаты работ, выполненных Подрядчиком с завышением объемов и примененных материалов на общую сумму – 350 668,00 руб.

Таким образом, Заказчик, в том числе во исполнение обязанности, возложенной на него контролирующим государственным органом - Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 668 руб., возникшего вследствие несоответствия стоимости договорного и фактического объемов работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в частности, акты выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание принятие истцом выполненного ответчиком результата работ по контракту в конечном виде, суд полагает возможным применить к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Актом контрольного замера (обмера) № 1 подтверждено расхождение между объемом (стоимостью) работ, предусмотренных Контрактом, и объемом (стоимостью) фактически выполненных ответчиком работ на сумму 350 668 руб.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 350 668 руб. в составе полученной суммы, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17.08.2021 ответчику предлагалось в срок до 08.09.2021 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.09.2021.

Определением суда от 08.10.2021 ответчику предложено повторно представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; а также контррасчет задолженности.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено 31.10.2021 в связи с истечением срока хранения (РПО 62099362186811), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены возражения относительно удовлетворения иска и его размера, а также доказательства выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме (на сумму полученной оплаты), что свидетельствует о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком допущено пользование денежными средствами истца в сумме 350 668 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ признаны судом обоснованными за период с 31.12.2020 (просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, период которой начался на следующий день после оплаты) по 17.11.2021 (указанная истцом дата окончания начисления процентов) и подлежащими удовлетворению в сумме 16901 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, документально ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (ИНН 7724895197, ОГРН 1137746984187) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН 6685031657, ОГРН 1136685007579) денежные средства в сумме 367569 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 350668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2020 по 17.11.2021 в сумме 16901 руб. 62 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Рестюнион" (ИНН 7724895197, ОГРН 1137746984187) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10220 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков