Решение от 28 января 2020 г. по делу № А24-9068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9068/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 587 107 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019 сроком на 1 год, удостоверение адвоката),

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее – ООО «Запад-Восток Сервис», истец, адрес: 684014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ООО «Магнат-Строй», ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании 1 587 107 руб. 10 коп., из которых: 1 455 650 руб. долга за поставленный по договору от 23.07.2018 № 23072018 товар; 131 457 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 03.12.2019 с указанием на взыскание неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга, начиная с 04.12.2019, из расчета 0,1% за каждый просрочки.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23072018 от 23.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарный бетон по ценам, определенным протоколом согласования цены (приложения к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, стоимость, размер партии, график поставки продукции, место доставки, определяются в заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Датой поставки продукции является дата, указанная в товарной накладной, выданной покупателю поставщиком (пункт 2.9 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты поставленной продукции, в том числе установили, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 15 дней с момента ее получения на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.07.2018 № 23072018, поставил ответчику товар на общую сумму 1 455 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 445 от 18.07.2019, № 449 от 19.07.2019, № 455 от 22.07.2019, № 469 от 25.07.2019, № 475 от 26.07.2019, № 510 от 07.08.2019, № 523 от 09.08.2019, № 524 от 10.08.2019, № 541 от 14.08.2019, № 546 от 15.08.2019, № 548 от 16.08.2019, № 554 от 17.08.2019, № 561 от 19.08.2019, № 566 от 20.08.2019, № 571 от 21.08.2019, № 581 от 23.08.2019, № 602 от 27.08.2019, № 659 от 06.09.2019, № 664 от 07.09.2019, № 675 от 09.09.2019, № 680 от 10.09.2019, № 683 от 10.09.2019, № 691 от 11.09.2019, № 708 от 14.09.2019, № 720 от 17.09.2019, № 734 от 19.09.2019, № 740 от 21.09.2019, подписанными сторонами без возражений.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, в результате чего на стороне ООО «Магнат-Строй» образовалась задолженность в сумме 1 455 650 руб.

Истец направил ответчику претензию № 112 от 07.11.2019, с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив условия договора поставки № 23072018 от 23.07.2018, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих фактическую поставку истцом товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 455 650 руб. долга по договору поставки № 23072018 от 23.07.2018, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 131 457 руб. 10 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки № 23072018 от 23.07.2018 стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции в установленный в настоящем договоре срок, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной покупателем продукции за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня начисляется со следующего дня после окончания установленного срока оплаты по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров № 23072018 от 23.07.2018 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктами 5.3 договоров.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за общий период с 06.08.2019 по 03.12.2019 в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании131 457 руб. 10 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенное с ФИО2, согласно которому ФИО2. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов доверителя по взысканию задолженности с ООО «Магнат-Строй» по договору поставки № 23072018 от 23.07.2018.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 30 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 28 871 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» 1 455 650 руб. долга, 131 457 руб. 10 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 645 978 руб. 10 коп.

Производить взыскание неустойки на сумму долга в размере1 455 650 руб. с 04.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник