Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А57-18888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18888/2024
12 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., секретарем Федоровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1


Заинтересованные лица:

Ершовское РОСП по Саратовской области ГУФССП России

СПИ Ершовского РОСП ФИО2

СПИ Ершовского РОСП ФИО3

Межрайонную ИФНС №20 по Саратовской области

ГУФССП по СО

СПИ Ершовского ФИО4 Сесинбаевич

Старший СПИ Ершовского РОСП ФИО5

Врио Старшего СПИ Ершовского РОСП ФИО6


о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.07.2024 года (Идентификатор ИП 63141208867631), вынесенного судебным приставом ФИО2,


при участии:

ИП ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

Межрайонная ИФНС №20 по Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 10.10.2022 г., диплом о ВЮО обозревался,

ГУФССП по СО –  ФИО8 по доверенности №38 от 18.06.2024 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, также просил:

- Постановление об отмене окончания ИП от 24.10.2023 г. (Идентификатор 63141197384907), вынесенное И.о. Начальника отдела Ершовского РОСП старшим судебным приставом ФИО5 признать незаконным и отменить,

- Постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.10.2023 г. (Идентификатор 63141197487200), вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО9 признать незаконным и отменить.

Требования, изложенные в первоначальном заявлении, также поддержаны.

В рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению и рассмотрены требования заявителя:

- о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.07.2024 года (Идентификатор ИП 63141208867631), вынесенного судебным приставом ФИО2,

- о признании незаконным и об отмене постановления об отмене окончания ИП от 24.10.2023 г. (Идентификатор 63141197384907), вынесенное И.о. Начальника отдела Ершовского РОСП старшим судебным приставом ФИО5,

- о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.10.2023 г. (Идентификатор 63141197487200), вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО9

Также, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Заинтересованные лица возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Как следует из поданного заявления и позиции заявителя:

- Отделением Ершовского РОСП по Саратовской области ГУФССП возбуждено исполнительное производство №81853/23/64014-ИП от 07.10.2019 года в отношении ИП ФИО1 по Акту №3141 органа осуществляющего контрольные функции от 02.10.2019 года, взыскание в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 335 438,77 рублей из которых:

1.   247 605 рублей - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2015 г.

2.   87 833,77 - пеня на налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ с 2015 г. по 2019 г.

- Индивидуальный  предприниматель ФИО1 в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается декларацией за 2022 год и за 2023 год.                                                                    

- В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положением ст. 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности па основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет объектов имущества индивидуального предпринимателя, на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю.

- Взыскание с организации и ИП, как правило, происходит в бесспорном порядке, с граждан без статуса ИП - только через суд.                                        

- В п.1 ст.47 НК РФ конкретизировали, что правило этой статьи распространяется только на индивидуальных предпринимателей, которые не утратили свой статус индивидуального предпринимателя на дату принятия ИФНС решения или постановления о взыскании задолженности. В противном случае к таким физическим лицам применяются нормы ст. 48 НК РФ.

- В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление «налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

- В ходе исполнительного производства на основании ст.47 НК РФ судебные приставы могут арестовать имущество Индивидуального предпринимателя по исполнительному документу Налогового органа, в данном случае Акт №3141 от 02.10.2019 года.

- Согласно данного Акта №3141 от 02.10.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №81853/23 /64014-ИП от 07.10.2019 года.

- Судебный пристав-исполнитель ФИО2 09.07.2024 года вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) физического лица не имея на это законных оснований, т.к. взыскание задолженности осуществляется за счёт имущества индивидуального предпринимателя, а не за счет заработной платы и пенсии физического лица.

- Взыскание задолженности с физического лица, осуществляется на основании информации, о вступившем в силу судебном акте, содержащего, в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу, такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в отношении физического лица ФИО1 судебного акта, вступившего в законную силу не имеется, поэтому Постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.07.2024 года не имеет законных оснований и вынесено не законно.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

            Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 02.10.2019 №3141. В данное постановление включена задолженность на основании требования №53371 от 12.08.2019 на сумму 335 438,77 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате налога, Долговым центром вынесено решение №5976 от 25.09.2019 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в соответствии со ст.46 НК РФ на сумму 335 438,77 руб.                                                 

Так как денежные средства в бюджет не поступили, Инспекцией вынесено решение о взыскании денежных средств за счет имущества Налогоплательщика от 02.10.2019 №4049 и постановление №3141 от 02.10.2019 о взыскании налогов за счет имущества ИП ФИО1

В настоящее время исполнительное производство действующее, остаток задолженности по нему на дату составления отзыва составляет 101 791,09 руб., в том числе налог - 14 107,87 руб., пени - 87 683,22 руб. По данным Инспекции указанное исполнительное производство возобновлено после окончания - 24.10.2023, т.е. в установленный законом срок.

ИП ФИО1 ранее обращался в суд с заявлением о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию судебными актами трех инстанций по делу А57- 4100/2022 заявителю отказано в удовлетворении требований. В судебных актах по данному делу указано, в т.ч. следующее:

- Как установлено судами, спорная недоимка образовалась в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя, по результатам Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области вынесено решение от 21.06.2019 N 09/06, которым начислен НДС в размере 247 605 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 87 803,51 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30,26 руб.

- 12 августа 2019 Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлено требование N 53371 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

- ИП ФИО1, полагая, что решение Инспекции и требование нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

- Решением суда Арбитражного суда Саратвоской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-5655/2020 заявление ИП ФИО1 в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области по состоянию на 12.08.2019 N 53371 оставлено без рассмотрения, производство по делу в части требования о признания недействительным акта налоговой проверки от 19.04.2019 N 09/06 прекращено; заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 21.06.2019 N 09/06 в части начисления пени по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30,26 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

- Решение суда (по проверке выездной налоговой проверки) вступило в законную силу.

- Таким образом, судебными актами по названному делу признано обоснованным доначисление налоговым органом Предпринимателю решением по выездной проверке от 21.06.2019 N 09/06 НДС в размере 247 605 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС.

Так, на исполнение Ершовского РОСП 07.10.2019 поступило постановление налогового органа № 3141 от 02.10.2019 о взыскании  налогов, пени, штрафов в размере 335 438,77 рублей.

            05.05.2023 исполнительное производство было окончено.

Исполнительное производство возобновлено 24.10.2023.

            24.10.2023 в соответствии со ст. 47 п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения) - по инициативе старшего судебного пристава было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер 81853/23/64014- ИП.

            Согласно пункту 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу же статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55). 

            В данном случае, исполнительное производство возбуждено - 07.10.2019, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно.

            Должник ИП ФИО1 в своем заявлении указал, что имущество и денежные средства, как у индивидуального предпринимателя, достаточные для погашения задолженности у него отсутствуют, о чем в том числе свидетельствуют отчеты, сдаваемые в налоговый орган за 2022 год, 2023 год.

            Обращение взыскания на имущество должника не производилось, поскольку на день принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления не установлено его наличие у должника.

            Задолженность перед налоговым органом не погашена в полном объеме должником ни на дату вынесения постановления от 24.10.2023, ни на дату вынесения постановления от 09.07.2024, что подтверждается налоговым органом, материалами исполнительного производства, не оспаривается заявителем. Служба приставов пояснила, что остаток задолженности по состоянию на 09.07.2024г. - 145435,61 руб.

            Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия решения об обращении взыскания на иные доходы должника, как физического лица.

            Довод заявителя, что в силу действующего законодательства невозможно взыскание задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя путем удержания денежных средств из заработной платы, пенсии не основан на нормах законодательства.

            В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.2022 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10"  указано, что не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя путем удержания денежных средств из заработной платы гражданина, прекратившего статус индивидуального предпринимателя к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату.

            При вынесении постановлений об обращении взыскания, сумма взыскания денежных всегда единая - в размере 50%. Что не нарушает права должника по исполнительному  производству.

            Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства также согласуется с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав отменяет постановление об окончании для совершения повторных исполнительных действий. На день отмены постановления об окончании исполнительного производства задолженность существовала, что не опровергнуто заявителем – должником.

Т.о., постановление об отмене окончания ИП от 24.10.2023 г., вынесенное и.о. начальника отдела Ершовского РОСП старшим судебным приставом ФИО5, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

В данном случае суд также принимает доводы службы приставов о том, что обращение взыскания производилось всегда только на основании одного постановления - об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.10.2023 г., вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО9

Задвоенных списаний не имеется, всегда удерживался доход в размере – 50% пенсии должника. 

По постановлению об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.07.2024 года, вынесенному судебным приставом ФИО2, списаний в банке никогда не осуществлялось. Данное постановление отменено постановлением начальника Ершовского РОСП от 26.11.2024г., в исполнение не приводилось, по данному постановлению денежные средства не удерживались, в связи с чем, данное постановление не нарушило прав должника.

Доводы о том, что судебный пристав не учитывает прожиточный минимум, отклоняются судом, т.к. не являются основанием для удовлетворения требований.

В данном случае при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствует информация о полном доходе должника. Поэтому обращено взыскание на 50% пенсии должника в соответствии с законом.

При этом, должник вправе обратиться в службу приставов с заявлением об исключении прожиточного минимума, в случае если он не имеет других доходов и подтвердит это, т.е. данное заявление зависит от волеизъявления должника, носит заявительный характер.

Такого заявления в службу приставов не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из частей 5, 5.1 вышеназванной статьи, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных положений закона следует, что сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума носит заявительный характер и само по себе невозможно без проявления соответствующей инициативы со стороны должника, оформленной в надлежащем процессуальном порядке.

В данном случае также заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

О постановлении от 24.10.2023 г. об отмене окончания исполнительного производства, заявитель знал, в т.ч. с 02.11.2023г., т.к. он его обжаловал в УФССП по Саратовской области, о чем изложено в жалобе (том 3 л.д. 27-31). 

О постановлении об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.10.2023 г. (Идентификатор 63141197487200), вынесенном судебным приставом исполнителем ФИО9, заявитель знал, в т.ч. с 31.10.2023г., т.к. он его обжаловал в Ершовский РОСП, о чем изложено в жалобе (том 2 л.д. 29-30). 

В арбитражный суд заявитель обратился 15 июля 2024г., т.е. с пропуском срока.

Доводы о том, что заявитель обращался с жалобами в ГУФССП по Саратовской области и ждал на них ответа, суд отклоняет, т.к. обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Обращение с жалобами является правом ИП ФИО1 и не может продлевать установленный 10-дневный срок.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121-122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В данном случае судом учтено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу заявления не привел. Доказательств существования каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление в суд, заявителем не представлено и арбитражным судом не установлено.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Ю.П. Огнищева