Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО3 Э.В.,

судей Аникиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-11619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 754 185 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 и по его устному ходатайству адвокат Головизин Е.Г. (ордер от 15.10.2020 № 011551).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Александровичу (далее – предприниматель Кузьмин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018. Делу присвоен № А67-11619/2019. До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 771 776 руб.

ООО «Вертикаль» также обратилось в Арбитражный суд Томской области к предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 982 409 руб., возникшего в связи с получением аванса в рамках договора подряда от 01.06.2018 № 1 и договора субподряда на строительство объекта от 15.06.2018 № 01/06-2018 и не выполнением работ, предусмотренных этими договорами.

Определением от 28.02.2020 по делу № А67-11618/2019 дела № А67-11618/2019 и № А67-11619/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А67-11619/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Вертикаль» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 754 185 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 762 185 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными

в материалы дела документами подтверждается факт наличия трудовых отношений между обществом и ФИО2; считает поведение общества недобросовестным и ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); денежные средства, перечисленные на расчетный счет, являлись оплатой

за выполненные работы ФИО2 и иными физическими лицами как работниками ООО «Вертикаль»; общество не согласовывало с Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее –

АО «Томскнефть» ВНК) привлечение к работам субподрядной организации – предпринимателя ФИО2; ссылается на составление актов о приемке выполненных работ им как предпринимателем, с ошибочным указанием адреса объекта, а также на подписание акта о выявленных замечаниях при сдаче-приемке в эксплуатацию объектов АО «Томскнефть»

ВНК в качестве мастера ООО «Вертикаль»; работы фактически выполнены, неосновательности получения денежных средств не имеется; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя АО «Томскнефть» ВНК.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу известило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, указав на представление ранее пояснений в материалы дела.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных

к кассационной жалобе, кроме того часть представленных документов имеется в материалах дела. Документы возвращены предпринимателю ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 и его представитель просили отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование требований ссылаясь на ошибочность ранее приведенной позиции ответчика о выполнении работ в качестве работника ООО «Вертикаль», указывая на подтверждение материалами дела факта выполнения им работ как предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей

284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор № 01/18 на капитальный ремонт объекта (опорный пункт пожаротушения Крапивинское). В рамках указанного договора подлежали выполнению работы на сумму 29 561 468 руб. 50 коп.

ООО «Вертикаль» для выполнения работ в качестве субподрядчика привлекло предпринимателя ФИО2, заключив с ним следующие договоры: договор подряда от 01.06.2018 № 1, договор субподряда на строительство объекта от 15.06.2018 № 01/06-2018, договор субподряда на строительство объекта от 01.12.2018 № 02/12-2018.

В рамках договора подряда от 01.06.2018 № 1 и договора субподряда на строительство объекта от 15.06.2018 № 01/06-2018 ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту опорного пункта пожаротушения Крапивинское. По условиям договора субподряда на строительство объекта от 01.12.2018 № 02/12-2018 ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания ХАЛ площадью 302 м2 на Крапивинском м/р (модульный лабораторный комплекс).

Стоимость работ по договору подряда от 01.06.2018 № 1, договору субподряда на строительство объекта от 15.06.2018 № 01/06-2018, договору субподряда на строительство объекта от 01.12.2018 № 02/12-2018 стороны определили в размере 3 000 000 руб., 5 023 225 руб. и 1 627 000 руб. соответственно.

Работы по ремонту опорного пункта пожаротушения Крапивинское следовало завершить до 28.02.2018, по капитальному ремонту здания ХАЛ площадью 302 м2 на Крапивинском м/р (модульный лабораторный комплекс) – до 01.06.2018 (пункты 3.1 договоров).

Из содержания пункта 13.11 каждого договора следует, что стоимость выполненных работ подлежала оплате с зачетом всех ранее поступивших платежей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 754 185 руб., что подтверждается платежными поручениями.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров подряда и субподряда.

Указывая на то, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договоров не исполнены, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате аванса.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой иснтанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, поскольку работы по спорным договорам выполнены не предпринимателем ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе

от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия,

что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения

или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда и субподряда, признав, что существенные условия между сторонами договоров согласованы, установив факт расторжения договоров, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи работ ООО «Вертикаль» на сумму аванса, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 740, 746, 747, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о неосновательности удержания ответчиком денежных средств, в связи с тем, что работы выполнены и переданы обществом АО «Томскнефть» ВНК, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что фактически работы выполнены не предпринимателем ФИО2

Ссылки заявителя жалобы в суде округа на составление актов о приемке выполненных работ от имени предпринимателя, при утверждении ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии трудовых отношений с обществом и представлении соответствующих доказательств, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно ответчиком, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не подтверждают позицию ответчика о правомерности удержания полученных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 02-00, от 10.08.2018 № 02-00, от 31.08.2018 № 03-00, представленные ответчиком в подтверждение факта частичного выполнения работ, составлены в отношении выполнения работ на ином объекте.

Судом первой инстанции также проверены доводы ответчика о возвращении полученных денежных средств руководителю ООО «Вертикаль» и выдаче их последним работникам в качестве заработной платы и отклонены как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении генерального директора АО «Томскнефть» ВНК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Суды установили, что судебный акт по существу спора не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для его привлечения к участию в деле (статья 51 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-11619/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко