Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А15-6289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6289/2017
12 декабря 2017г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО3 окончить исполнительное производство 28268/16/05030-ИП от 20.06.2016 в отношении ООО «Стройсервис» ООО РСП "Строитель-95",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО3: не явился,

от Управления ФССП России по РД: представитель не явился,

от ООО «Стройсервис» ООО РСП "Строитель-95": представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, обозначенное как ходатайство, в котором просит: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство 27408/ 16/05022-ИП от 12.04.2016 в отношении ООО «Строй-Альянс»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство 3535/16/05053-ИП от 17.05.2016 в отношении ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 окончить исполнительное производство № 42461/16/05023-ИП от 28.09.2016 в отношении ООО «Новые технологии»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство 28268/16/05030-ИП от 20.06.2016 в отношении ООО «Стройсервис» ООО РСП "Строитель-95".;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство 60681/16/05022-ИП от 22.09.2016г. в отношении ООО «Техностройсервис»;

обязать Управление ФСС по Республике Дагестан окончить исполнительное производство 27575/16/05022-ИП от 12.04.2016 в отношении ООО «Техностройгрупп»;

обязать Управление ФСС по Республике Дагестан окончить исполнительное производство возбужденное по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015г. по делу № А15-4125/2015 о взыскании с ООО «РСУ» (смена наименования с ООО «ЖКХ») в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Гранит» денежных средств в размере 48 287,48 рубля (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.11.2017 в соответствии со ст. 130 АПК РФ в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, требования заявителя выделены из дела №А15-5815/2017 в отдельные производства.

В данном деле рассматривается требование конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО3 окончить исполнительное производство 28268/16/05030-ИП от 20.06.2016 в отношении ООО «Стройсервис» ООО РСП "Строитель-95".

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление ФССП России по РД и дочернее ООО «Стройсервис» ООО РСП "Строитель-95" отзывы на заявление не представили.

Управление ФССП России по РД в материалы дела представило документы из исполнительного производства №28268/16/05030-ИП.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 11.12 по 12.12.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От заявителя поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление без его участия. В связи с этим заявление рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу №А15-4139/2015 исковые требования ООО «ПКФ “Гранит”» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» общества с ограниченной ответственностью «РСП "Строитель-95"» о взыскании 29 731,31 рубля, удовлетворены, с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» общества с ограниченной ответственностью РСП "Строитель-95" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Гранит”» взысканы 29 731,31 рубля основного долга. В соответствии со ст. 319 АПК РФ 22.01.2016 для принудительного исполнения указанного решения заявителю выдан исполнительный лист, который им направлен в Буйнакский МОСП УФССП по РД и получен Буйнакским МОСП УФССП по РД 14.06.2016.

20.06.2016 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Буйнакского МОСП УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28268/16/05030-ИП в отношении дочернее ООО «Стройсервис» - ООО «РСП "Строитель-95"». Этим же постановлением должнику установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что судебный акт не исполняется в течение длительного времени, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство 28268/16/05030-ИП от 20.06.2016 в отношении ООО «Стройсервис» ООО РСП "Строитель-95".

Как следует из заявления, фактически заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП по РД ФИО3 по исполнительному производству №28268/16/05030-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ). Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в частности из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем выполнены и выполняются мероприятия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности в целях розыска имущества и денежных средств, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС РФ по РД, МРИ ФНС №7 по РД в банки, в регистрирующие органы и пр.

Кроме того, по смыслу ст. 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия при исполнении судебного акта, поскольку у него не было оснований для окончания исполнительного производства. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Гранит" ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд


Судья М.С. Исаев