Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А08-11030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11030/2019
г. Белгород
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627)

к МУГАДН ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1220457 от 07.10.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУГАДН ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1220457 от 07.10.2019.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, суд принял уточнение заявлению.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения планового осмотра 20.09.2019г. федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1459+5805-1494+000, Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были выявлены, нарушения - установлены металлическое дорожное ограждение, водопропускные трубы дорожные, опоры средств организации дорожного движения, дорожные знаки обществом с ограниченной ответственностью «Белдострой», подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Вследствие этого, определением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 14.43 КоАП РФ

01.10.2019 отношении ООО «Белдорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении N 1210750 .

07.10.2019 административным органом рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление N 1220457 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно требованиям 24.16-24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18 октября 2011г. (далее Технический регламент), нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы и изделия, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертифицирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на каждую единицу изделия.

Согласно требованиям 24.16-24.19 ст. 5 Технического регламента, дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом, данные нарушения подтверждаются договором между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Белдорстрой» №ДЭиБДД-2016-960 от 12.09.2016г. и дополнительным соглашением №3 от 30.01.2019г. на Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1359-805 -1494+000.

В соответствии с п. 24.1 ст. 5 Технического регламента и как указывает заявитель в своем заявлении, подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Вышеуказанным договором, именно ООО «Белдорстрой» определен как подрядчик, а ссылка заявителя на договор субподряда с ООО «Азбука Дома» является внутренними гражданско-правовыми отношениями этих двух хозяйствующих субъектов.

Датой совершения и временем в данном случае, являются дата и время выявления, то есть именно 20 сентября 2019г. в 10 час.00 мин. в момент осмотра дороги, что отражено в материалах административного дела.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Материалами дела подтверждается, в ходе проведения планового осмотра 20.09.2019г. федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 1459+5805-1494+000, Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были выявлены, нарушения - установлены металлическое дорожное ограждение, водопропускные трубы дорожные, опоры средств организации дорожного движения, дорожные знаки обществом с ограниченной ответственностью «Белдострой», подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Довод общества о том, что работы на том участке автомобильной дороги М-4 «Дон», который административный орган определяет местом совершения административного правонарушения, а именно с 1459+805 - 1494+000 км, выполнялись с октября 2016 года в качестве генерального подрядчика не только ООО «Белдорстрой», но и ООО «Доринжстрой», согласно договора № ДЭиБДД-2016-960 от 12.09.2016, а также утверждение о том, что ООО «Белдорстрой» в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сроки завершения работ по установке металлического дорожного ограждения, водопропускных труб дорожных, опоры средств организации дорожного движения, дорожных знаков и точные километры автомобильной дороги, где произошло правонарушение, по мнению суда не обоснованно, на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, в данном случае, выявленное правонарушение является длящимся, так как выразилось в ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть именно 20 сентября 2019 года.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сроков завершения работ не состоятельно и не имеет отношения к делу.

В своем заявлении представитель указывает, что в протоколе не указаны точные километры, где совершено правонарушение.

Между тем, в материалах административного дела указано, что правонарушение было выявлено на участке км 1459+805 - 1494+00 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

Кроме того, работы выполнялись в соответствии с договором между Госу- дарственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Белдорстрой». Вышеуказанным договором, именно ООО «Белдорстрой» определен как подрядчик, а довода о том, что работы велись также ООО «Доринжстрой» не состоятельны, так как подписание договора от лица указанного общества произведено в лице генерального директора ООО «Белдорстрой».

Вышеуказанные дорожные изделия были также приобретены Обществом у акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» и установлены на участке км 1459+805 - 1494+00 ФАД М-4 «Дон».

Все иные доводы общества судом оценены и отклонены, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Обществом, в случае признания судом правомерности его привлечения к административной ответственности, ходатайство о снижении штрафа не заявлялось.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления управление назначило обществу штраф в размере 100000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.10.2019 №1220457 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Белдорстрой» к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.