Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А50-27709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1751/17

Екатеринбург 09 октября 2018 г. Дело № А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу № А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (далее – должник, общество «Пермдорстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего общества «Пермдорстрой» возложены на Скрынника А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 11.12.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее - заявитель, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 722 091 руб. 32 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника (векселем общества «Транскапиталбанк» по договору залога № 1636/БГ-2015/ДЗ/1 от 07.09.2015 и договору залога № 1036/БГ-2015/ДЗ/2 прав по договору залогового счета от 30.09.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 (судья Калугин В.Ю.) требование банка в сумме 36 722 091 руб. 32 коп. признано


обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Пермдорстрой».

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в котрой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования банка включить в реестр требований кредитров в заявленной сумме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что к его требованию применимы положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Полагает, что его требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по доводам банка возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (заказчик) и должником (подрядчик) 19.03.2014 заключен договор № 50-14-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» II очередь строительства, участок 18-23 км в Пермском крае.

Цена договора составила 1 249 400 316 руб. Срок окончания работ – 19.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств должника по государственному контракту, 07.09.2015 между банком и должником заключен договор о выдаче банковской гарантии № 1036/БГ-2015, в тот же день должнику выдана банковская гарантия на сумму 51 079 848 руб.

В обеспечение исполнений обязательств должника перед заявителем на случай выплаты банковской гарантии, между сторонами заключен договор залога векселя от 07.09.2015, а также договор залога прав по банковскому счету от 30.09.2015.

Должник не исполнил в полном объеме обязательства по контракту.


Бенефициар 13.05.2016 направил в общество «Транскапиталбанк» требование об уплате денежной суммы 44 201 095 руб. 14 коп. по выданной банковской гарантии. Повторное требование направлялось бенефициаром 29.08.2016. Банк требования бенефициара не удовлетворял. В материалы дела представлены письма общества «Транскапиталбанк» от 07.09.2016, от 24.11.2016, направленные в адрес общества «Пермдорстрой», в которых банк просит должника рассмотреть претензии и сообщить о принимаемых должником решениях по урегулированию спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-6323/17-87-40 с банка в пользу бенефициара взыскано 36 522 091 руб. 32 коп. задолженности по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 данное решение оставлено без изменения. 30.10.2017 заявитель уплатил бенефициару по банковской гарантии 36 522 091 руб. 32 коп.

Обращаясь с настоящим требованием, банк ссылался на то, что должник (принципал) до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению банку (гаранту) денежных средств в сумме 36 522 091 руб. 32 коп., уплаченных последним бенефициару (третьему лицу) по гарантии.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в сумме 36 522 091 руб. 32 коп., подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд констатировал недобросовестность поведения банка, выразившегося в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты и материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии

с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму

по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм,


уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта

с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения

абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона

(пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведённой правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами установлено отсутствие причин объективного, не зависящего от воли Банка характера препятствующих ему своевременно предъявить требования, а также констатировали несоответствие поведения Банка критериям добросовестности.


В случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путём выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара.

В рассматриваемом случае банк при наличии у него возможности выбора использовал признанную судом по делу № А40-6323/17-87-40 противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвёл исполнение только после возбуждения дела судом о взыскании, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии.

Иной подход приведёт к необходимости безусловного отсчёта начала течения срока на включение требований банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создаёт угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

Суд округа отклоняет доводы общества «Транскапиталбанк», приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу

№ А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов