Постановление от 15 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18943/2016(19,20,22)-АК

Дело № А50-27709/2015
16 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Чумакова Павла Степановича, Угличева Игоря Анатольевича и Крутикова Сергея Владимировича

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. по делу № А50-27709/2015 о признании банкротом ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер,

в заседании суда приняли участие ФИО3 (паспорт) и представители:

- ФИО2: ФИО5 (удостоверение, дов. от 16.03.2020),

- ФИО4: ФИО6 (паспорт, дов. от 19.02.2020),

- ФИО7: ФИО8 (паспорт, дов. от 17.03.2020)

- должника: ФИО9 (паспорт, дов. от 30.03.2020),

- ФНС России: ФИО10 (удостоверение, дов. от 07.02.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» (далее – Общество «Пермдорстрой», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением суда от 26.01.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО12, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Конкурсный управляющий ФИО13 обратилась 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества «Пермдорстрой».

Также в рамках спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО13, обратилась 24.03.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и находящееся у них или других лиц, в пределах 2.313.939,86 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО26, ФИО21, ФИО18 и находящееся у них или других лиц, в пределах 2.083.101.316,74 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО15 и находящееся у него или других лиц, в пределах 2.060.072.221,24 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО14 и находящееся у него или других лиц, в пределах 715.820.680,87 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО17, ФИО4, ФИО22 и находящееся у них или других лиц, в пределах 711.710.684,93 руб.;

- установления запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), а также органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчиков, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обжаловали определение от 24.03.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить в части принятия мер обеспечения в отношении каждого из них и принять в соответствующих частях новый судебный акт об отказе в принятии таких мер.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер обеспечения в отношении данного апеллянта, поскольку не представлено доказательств совершения ФИО2 мер по сокрытию имущества, его уменьшению.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе полагает, что заявленные конкурсным управляющим меры обеспечения не связаны с предметом заявленного требования, поскольку с учетом нового расчета суммы заявленных требований управляющим не было заявлено никаких имущественных требований, к членам ревизионной комиссии, в связи с чем, ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий не требовал применения обеспечительных мер в отношении, в том числе, ФИО3 Кроме того, апеллянт указывает, что не является контролирующим Должника лицом.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность управляющим намерений у ответчика совершить недобросовестные действия по отчуждению имущества. Более того, отсутствие в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности четко сформулированных к каждом у ответчику требований и отсутствие ссылок на допущенные каждым из ответчиков нарушений закона и иных ненадлежащих действий препятствовало оценки соразмерности испрашиваемых мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 24.03.2020, размещенное в публичном доступе 25.03.2020, направлена ФИО4 посредством почтового отправления 30.04.2019 (то есть пропуск десятидневного срока на обжалование судебного акта составил семнадцать рабочих дней), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил ФИО4 пропущенный им срок (вынесено протокольное определение).

Конкурсный управляющий ФИО13 и Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) в письменных просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, а также представители ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО7 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав в принятии мер обеспечения, представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа возражали против апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Общества «Пермдорстрой» конкурсный управляющий ФИО13 обратилась в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим ФИО13 меры обеспечения в той части, в которой органам Росреестра и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все апеллянты - ФИО2 (генеральный директор и член Совета директоров Общества «Пермдорстрой»), ФИО4 (член Совета директоров), ФИО3 (член ревизионной комиссии) – были прикосновенны к деятельности Должника и его органов управления и контроля. При этом роль каждого из них в юридической и фактической иерархии и структуре органов управления Должника подлежит исследованию судом при рассмотрении спора о привлечении их к ответственности по существу. Тогда же подлежат установлению и обстоятельства, связанные с наличием у каждого из ответчиков статуса контролирующего Должника лица и в зависимости от этого объёма и порядка доказывания оснований привлечения их к ответственности. С учетом этого соответствующие доводы апеллянтов о невозможности и необоснованности принятия в отношении них мер обеспечения отклоняются.

Исходя из того, что согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам органам Росреестра и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, за счет которого в случае удовлетворения заявленных управляющим требований, будет возможно удовлетворение требований кредиторов Общества «Пермдорстрой», нужно признать, что вопреки доводам апеллянтов меры обеспечения соответствуют предмету заявленного требования и соразмерны им, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что непринятие подобных мер обеспечения может повлечь собой принятие лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий по выводу активов или созданию иным образом ситуации затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, чем могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов Общества «Пермдорстрой», в чьих интересах действует конкурсный управляющий ФИО13

Доводы ФИО3 о том, что управляющий в обновленном заявлении не указал требования о привлечении ФИО3 и иных членов ревизионной комиссии к субсидиарной ответственности также следует отклонить, поскольку об исключении их из числа ответчиков управляющим не заявлялось, на что и сама управляющий ФИО13 указывает в своем письменном отзыве. Также нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что он не указан управляющим в числе лиц, к которым обращено заявление о принятии мер обеспечения: в просительной части своего заявления о принятии мер обеспечения управляющий ФИО13 просила о применении запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра и ГИБДД по отношению ко всем ответчикам, то есть и к ФИО3 в том числе. Такие меры и были приняты судом первой инстанции.

При этом как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с имуществом ответчиков способствуют сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом они не влекут существенного нарушения прав ответчиков, поскольку не препятствуют возможности пользования имуществом, в отношении которого наложены ограничения.

Более того, в соответствии со статьями 94 и 97 АПК РФ ответчики и иные заинтересованные лица не лишены права на предоставление встречного обеспечения, либо при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, права на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО27

Судьи

ФИО28

ФИО1