Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А74-9196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2023 года Дело № А74-9196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия, Администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская художественная школа «Колорит» муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 контракта от 10.03.2022 № 0180300005822000002 в части гарантийного срока на выполненные работы 3 года.

при участии в судебном заседании:

прокурора – Кузнецовой Н.В. по служебному удостоверению.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская художественная школа «Колорит» (далее – МБУДО ДХШ «Колорит») муниципального образования г. Саяногорск и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (далее – ООО «СФ «Динал») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 контракта от 10.03.2022 № 0180300005822000002 в части гарантийного срока на выполненные работы 3 года.

Истец обосновывает свои требования тем, что пункт 6.2 муниципального контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы три года, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Представитель прокурора в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Администрация, МБУДО ДХШ «Колорит» и ООО «СФ «Динал», извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили.

От администрации муниципального образования город Саяногорск поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку она является учредителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская художественная школа «Колорит» муниципального образования г. Саяногорск.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек администрацию муниципального образования город Саяногорск соистцом по данному делу.

Представитель администрации муниципального образования город Саяногорск ранее направил заявление, в котором поддержал заявленные требования прокурора.

От ответчика ООО «СФ «Динал» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку гарантийный трехлетний срок, указанный в договоре не лишает заказчика права обратиться с требованием об устранении


недостатков в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СФ «Динал» также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская художественная школа «Колорит» муниципального образования г. Саяногорск направило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детская художественная школа «Колорит» муниципального образования г. Саяногорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 10.03.2022 № 0180300005822000002 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБУДО ДХШ «Колорит», расположенного по адресу: 655790, <...> строение 1 «Г».

Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), утвержденной проектной (рабочей) документацией, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований СП, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, иных нормативных правовых документов, актов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения контракта, обеспечив их надлежащее качество, в полном объеме и в установленный контрактом срок (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, и техническими условиями, установленными техническим заданием (приложение № 2), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока (пункт 6.1 контракта).

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 (три) года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 6.3 контракта).

Полагая, что пункт 6.2 муниципального контракта от 10.03.2022 № 0180300005822000002, устанавливающий гарантийный срок на выполненные работы три года, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале


которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.


Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Таким образом, из положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 Кодекса, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые условия контракта от 10.03.2022 № 0180300005822000002 являются недействительными, как противоречащие положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб.

Поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 0:11:00Кому выдана Ишь Наталья Юрьевна