Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А43-40557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40557/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           10 ноября 2025 года


Резолютивная часть от 29 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-814)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

арбитражного управляющего ЗАО «Финансист» ФИО2

к акционерному обществу «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 20.09.2024

при участии третьих лиц: акционерного общества «Реестр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от АО «Реконструкция»: ФИО6 (директор), ФИО7

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5

от остальных: не явились

установил:

арбитражный управляющий ЗАО «Финансист» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Реконструкция», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №15 по Нижегородской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 20.09.2024 года, оформленного Протоколом общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 23.09.2024 года; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о регистрации изменений в отношении АО «Реконструкция», выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи за № 2245200756150 от 21.11.2024 года, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за № 2245200756150 от 21.11.2024 года.

АО «Реконструкция» заявленные требования не признало, указало, что при проведении собрания акционеров нарушений допущено не было, собрание проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; ЗАО «Финансист» не могло повлиять на результаты голосования. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЕЕСТР» - регистратор, держатель реестра АО «Реконструкция».

АО «Реестр» в отзыве на иск указало, что осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг АО «Реконструкция» на основании Договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг № 108/НН от 29.09.2014; 23.08.2024 с АО «Реконструкция» был заключен Договор № 60037-СК оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии; извещение о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров, производилось АО «Реконструкция» самостоятельно; 17.02.2025 в реестр были внесены изменения в отношении акционера ЗАО «Финансист» (об уполномоченном представителе и об актуальном адресе; действия АО «Реестр» как регистратора АО «Реконструкция» и как счетной комиссии при проведении Собрания от 20.09.2024 полностью соответствовали положениям действующего законодательства Российской Федерации. Приобщило к материалам дела копии почтовых документов, подтверждающих направление 06.10.2025 г. акционерам АО «Реконструкция» уведомлений о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 29.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры АО «Реконструкция» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые поддержали позицию АО «Реконструкция», просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы изложенные в письменных позициях, имеющихся в материалы дела.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Финансист» (ИНН <***>; ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 26 ноября 2019 года, о чем внесена запись ГРН 6195275121596.

После ликвидации – 28 июня 2022 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО8 и ФИО9 с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Финансист».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года) по делу №А43-18736/2022 на основании заявления акционеров ЗАО «Финансист» ФИО8 и ФИО9  введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - закрытого акционерного общества «Финансист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ЗАО «Финансист» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО2  член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

30 ноября 2022 года сведения о введении в отношении ЗАО «Финансист» процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» (№47 (917)).

22 ноября 2022 года арбитражным управляющим ЗАО «Финансист» в адрес АО «Реестр» направлен запрос о предоставлении сведений о владении ЗАО «Финансист» акциями АО «Реконструкция» с приложением решения суда о введении процедуры в отношении ЗАО «Финансист».

Согласно ответу АО «Реестр»  №18И/4051 от 16 января 2023 года было установлено: ЗАО «Финансист» по состоянию на 12 января 2023 года принадлежало 850 обыкновенных акций АО «Реконструкция».

Как было установлено арбитражным управляющим ЗАО «Финансист» из открытых источников (сведения ЕГРЮЛ) 20 сентября 2024 года АО «Реконструкция» было проведено общее собрание акционеров, с повесткой дня: утверждение изменений в устав общества, а именно: Дополнить раздел 14 «Акции общества» Устава Общества новым пунктом:

«14.9. Приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции Общества, осуществляется без соблюдения положения главы XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Реконструкция» от 23.09.2024, число голосов, которыми обладали, участвующие в собрании лица, по данному вопросу составило 562 245 (99,548% от общего числа голосов (564 800)).

По итогам общего собрания принято решение: утвердить изменения в Устав АО «Реконструкция», дополнив раздел 14. Акции общества, Устава Общества новым пунктом:

«14.9. Приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции Общества, осуществляется без соблюдения положения главы XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Арбитражный управляющий ЗАО «Финансист» ФИО2 с данным решением общего собрания акционеров АО «Реконструкция» не согласилась, полагая, что внесение изменений в Устав АО «Реконструкция» ФИО6, имело своей целью ущемление прав акционера ЗАО «Финансист», что является недопустимым и влечет за собой ничтожность принятого решения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (статья 47 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах).

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (статья 49 Закона об акционерных обществах).

Статья 48 Закона об акционерных обществах закрепляет компетенцию общего собрания акционеров, в которую в том числе входит, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с ч. 10 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон №210-ФЗ) непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона). Решение о внесении в устав акционерного общества таких изменений принимается общим собранием акционеров большинством в девяносто пять процентов голосов всех акционеров - владельцев акций всех категорий (типов).

Согласно ч.8 ст.27 Закона №210-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, - 15 - установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

По состоянию на 01.09.2014 АО «Реконструкция» являлось открытым акционерным обществом (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу №А43-15055/2024).


Учитывая, что на общем собрании 20.09.2024 разрешался вопрос о внесении изменений в устав общества, касающихся приобретения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции АО «Реконструкция», при проведении собрания и голосовании по вопросу повестки дня ответчику следовало руководствоваться положениями главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой решение о внесении в устав акционерного общества таких изменений принимается общим собранием акционеров большинством в девяносто пять процентов голосов всех акционеров - владельцев акций всех категорий (типов).

В ходе судебного разбирательства директор АО «Реконструкция» ФИО10 не отрицал, что из 99,548% числа голосов 99,54% голосов принадлежали ему.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года по делу №А43-33158/2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа были признаны недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 02.08.2023, оформленные протоколом общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 03.08.2023, по вопросам повестки дня: № 5 определение предельного количества номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; № 6 утверждение устава общества в новой редакции; № 8 увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС25-7923 от 12.09.2025 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Реконструкция» по делу №А43-33158/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлены также следующие обстоятельства:

В результате принятия оспариваемого решения доля ЗАО «Финансист» в уставном капитале АО «Реконструкция» уменьшалась с 15,05% до 0,15%, в то время как доля ФИО6 увеличилась с 54,16% до 99,54%.

Решение повторного годового общего собрания акционеров АО «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от «02» августа 2023 года, оформленное Протоколом общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 03 августа 2023 года противоречит основам правопорядка и нравственности, проведение собрания очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества выгодоприобретателем стал один акционер, в связи с чем, является ничтожным.

В силу п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что решение повторного годового общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 02.08.2023, оформленное протоколом от 03.08.2023, по вопросам повестки дня: - №5 Определение предельного количества номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. - № 6 Утверждение устава общества в новой редакции. - № 8 Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, признано недействительным, ФИО6 на момент принятия решения от 20.09.2024 г. не имел права осуществлять голосование 99,54% акций, поскольку законно владел только 54,16% голосующих акций. При этом, ЗАО «Финансист» на дату проведения оспариваемого собрания владело 15,05% акций, а не 0,15%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у общего собрания, проведенного 20.09.2024, необходимого кворума в 95% голосов всех акционеров для принятия решения по спорному вопросу о внесении изменений в устав общества, в связи с чем, в силу статьи 181.5 ГК РФ, такое решение является ничтожным.

Кроме того, при вынесения решения, судом также рассмотрен и признан обоснованным довод истца о ненадлежащем его извещении ответчиком о проведении собрания.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания 20.09.2024, ЗАО «Финансист» являлось акционером АО «Реконструкция» и имело право на участие в общем собрании акционеров.

Арбитражный управляющий, реализуя полномочия акционера с целью сохранения имущества ЗАО «Финансист», вправе обратиться с настоящим иском, как и была вправе принять участие в собрании акционеров (судебные акты по делу №А43-33158/2023).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу №А43-33158/2023, суд приходит к выводу, что на дату проведения общего собрания 20.09.2024, оформленного протоколом от 23.09.2024, действовал устав АО «Реконструкция» в редакции от 20.06.2022, в которой пунктом 27.15 предусмотрен следующий способ уведомления акционеров: путем направления заказных писем или вручения под роспись.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, АО «Реконструкция» не предоставило в материалы дела доказательств извещения ЗАО «Финансист», арбитражного управляющего ФИО2 о проведении собрания акционеров.

Направление сообщения по иным адресам не может быть признано надлежащим, что следует из Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года по делу №А43-33158/2023, поскольку АО «Реконструкция», как и АО «Реестр» обладали сведениями о введении в отношении акционера АО «Реконструкция» - ЗАО «Финансист» процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и назначении арбитражного управляющего, обладали его контактными данными: почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о всех актуальных контактных данных ЗАО «Финансист», имело возможность принять меры по извещению акционера о предстоящем повторном годовом собрании акционеров по всем известным адресам.

Соответственно, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о её ненадлежащем извещении о предстоящем проведении общего собрания являются обоснованными.

Судом установлен факт ненадлежащего извещения ответчиком истца о проведении собрании акционеров 20.09.2024, в связи с чем, акционер, не располагая информацией о собрании, был лишен возможности принять в нем участие, голосовать по вопросам повестки дня.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования арбитражного управляющего ЗАО «Финансист» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 20 сентября 2024 года, оформленного Протоколом общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 23 сентября 2024 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года по делу №А43-33158/2023 установлено, что действия директора АО «Реконструкция» ФИО6, организовавшего внесение изменений в Устав, направлены на лишение ЗАО «Финансист» права голоса, что признано противоречащим основам правопорядка и нравственности, исходя из того что проведение собрания очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества выгодоприобретателем стал один акционер (ФИО6).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2024 года по делу №А43-15055/2024 установлено, что Банком России в адрес ФИО6 неоднократно направлялись предписания, связанные с необходимостью направления в адрес акционеров обязательного предложения о приобретении акций АО «Реконструкция», что им на протяжении длительного времени сделано не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в АО «Реконструкция» на протяжении длительного времени имеется корпоративный конфликт, основанный на несогласии ФИО6 с участием ЗАО «Финансист» (акционеров ЗАО «Финансист») в управлении АО «Реконструкция».

С учетом указанного, а также совершения ФИО6 действий по увеличению уставного капитала общества, АО «Реконструкция» (директором ФИО6) не обоснована необходимость внесения оспариваемых изменений в Устав акционерного общества спустя длительное время после изменения законодательства и именно в тот момент, когда между АО «Реконструкция» и арбитражным управляющим ЗАО «Финансист» имелся судебный спор относительно изменения Устава и увеличения уставного капитала общества в пользу ФИО6, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО6

В связи с удовлетворением исковых требований в данной части подлежат удовлетворению и сопутствующие им требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, что основано на следующем.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с признанием решения собрания недействительным требование об обязании внести запись в ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом общего собрания акционеров АО «Реконструкция» от 23.09.2024.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи №2245200756150 от 21.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           И.А. Логинова