Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А11-8937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8937/2017

27.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МоторТрансОйл" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (601501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 127 512 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 (сроком действия один год);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 (сроком действия до 31.12.2020),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "МоторТрансОйл" (далее – ООО "МоторТрансОйл") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (далее – ООО "Зеленый свет") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 18.04.2013 № 58 в сумме 2 127 512 руб. 05 коп. за период с 28.08.2014 по 04.05.2017.

Ответчик в отзыве без даты, без номера с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что договор действовал до 31.12.2013. В связи с этим, прекращение действия договора, прекращает действие и условие о неустойке, поэтому после прекращения действия договора договорную неустойку можно взыскать лишь за тот период просрочки, который приходится на период действия договора в пределах срока исковой давности, то есть со дня начала действия договора в пределах срока исковой давности. Ответчик также в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 29.11.2017 пояснил, что пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. При этом если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до конца срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. В связи с тем, что истец не получал от ответчика письменных уведомлений о расторжении договора, договор действует в настоящий момент. Кроме того, подтверждением продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком является факт осуществления поставок товаров до 03.04.2017. Истец также пояснил, что неустойка просчитана с учетом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2013 между ООО "МоторТрансОйл" (продавец) и ООО "Зеленый свет" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 58, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает фасованные масла и другие сервисные продукты для обслуживания автомобилей и промышленного оборудования, определяемые устной или письменной заявкой покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 2.1 договора расчет по данному договору по соглашению сторон производится по наличному расчету или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или внесение денег в кассу предприятия.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 11-го банковского дня.

Согласно пункту 6.1 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия сторон споры решаются в Арбитражном суде Владимирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до конца срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Как указал истец, ООО "МоторТрансОйл" в период с 29.04.2013 по 03.04.2017 передал ответчику товар на общую сумму 3 924 064 руб. 45 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков оплаты.

Претензий от 21.07.2017 истец просил ответчика оплатить неустойку за просрочку оплаты товара. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (товарные накладные, универсальные передаточные документы).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара установлена пунктом 2.3 договора, согласно которому при задержке оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 11-го банковского дня.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет неустойки за период с 28.08.2014 по 04.05.2017 в сумме 2 127 512 руб. 05 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 1 800 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 33 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 4, 17, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный в пользу общества с ограниченной ответственностью "МоторТрансОйл", г. Владимир неустойку в сумме 1 800 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 33 638 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва