Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А53-31415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31415/2019
г. Краснодар
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Канопатова В.В., при участии в судебном заседании должника – Савенко Константина Николаевича (ИНН 615401631510) (паспорт), Праченко Юрия Викторовича (паспорт), представителя – Степина М.В. (доверенность от 06.09.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Чаловой О.Н. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – Савенко Константина Николаевича – Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Савенко Константина Николаевича и Праченко Юрия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А53-31415/2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко К.Н. (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями признать недействительным договор купли-продажи здания площадью 917,2 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005288:264, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3, заключенный 05.06.2019 должником и Праченко Ю.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Праченко Ю.В., обязанности возвратить в конкурсную массу здание, признать недействительной запись в ЕГРН на объект недвижимого имущества от 08.07.2019 № 61:58:0005288:264-61/042/2019-3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15 июля 2021 года определение суда от 2 апреля 2021 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2019, заключенный должником и Праченко Ю.В. Применены последствия недействительности сделки. На Праченко Ю.В. возложена обязанность возвратить здание в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, стоимость имущества по оспариваемой сделке составляет 20% от общей стоимости имущества должника. На момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства и признаки недостаточности имущества. Денежные средства от реализации здания получены от Праченко Ю.В. наличными и направлены на погашение кредиторской заложенности перед кредитором Матусевичем М.Л.

В кассационной жалобе Праченко Ю.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали просроченные или неисполненные обязательства. Суды не установили осведомленность Праченко Ю.В. о совершении должником сделки во вред кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении жалобы. Финансовый управляющий должника разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании должник, Праченко Ю.В. и представитель Степин М.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.11.2019.

Суды установили следующие обстоятельства.

Должник (продавец) и Праченко Ю.В. (покупатель) 14.11.2018 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которому стороны в соответствии с нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора по условиям основного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: цех товаров ширпотреба площадью 917,2 кв. м, этажность – 2, в том числе подземная этажность – 1, вход в подвал площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005288:264, находящиеся по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3.

В счет исполнения обязательств по договору покупатель передает продавцу 7 млн рублей в качестве предоплаты по основному договору.

Должник (продавец) и Праченко Ю.В. (покупатель) 05.06.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанные объекты.

Стоимость имущества – 7 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору произведена до подписания договора.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Праченко Ю.В. 08.07.2019; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021.

Полагая, что в результате сделки Праченко Ю.В. получил в собственность недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 166 – 168, 209, 421, 424, 431, 454, 486, 549, 550, 861, 864 Гражданского кодекса, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.06.2019, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 08.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.10.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о том, что недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие встречного предоставления, принимая во внимание расширенную выписку по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» с 01.10.2018 по 31.12.2018, и выписку из лицевого счета с 01.10.2018 по 31.12.2018, суд апелляционной инстанции установил, что из указанных выписок не усматривается поступление (зачисление) на счет должника денежных средств от Праченко Ю.В.

Представленные выписки содержат информацию о периодических зачислениях самим должником денежных средств в офисе банка или через «Сбербанк онлайн», а также списаниях в день зачисления должником денежных средств; из представленных выписок не следует, что должник вносил на счет именно денежные средства, полученные от Праченко Ю.В. в счет исполнения обязанности по оплате спорного недвижимого имущества. Внесенные должником денежные средства невозможно идентифицировать с оспариваемой сделкой, поскольку платежные документы (расписки, ордера, платежные поручения), опосредующие передачу денежных средств от ответчика должнику, отсутствуют.

Наличие в предварительном договоре купли-продажи от 14.11.2018 условия о том, что покупатель передает денежные средства продавцу в качестве предоплаты по основному договору в размере 7 млн рублей, само по себе не является доказательством передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия – оплаты недвижимости, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам, а следовательно, не является доказательством возмездности сделки.

Доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ, который не представлен в материалы дела.

Установив отсутствие платежных документов, подтверждающих передачу Праченко Ю.В. должнику денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Праченко Ю.В. не представил доказательств финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества.

Для целей оценки финансового положения арбитражный суд учитывает только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

При этом сведения о размере дохода Праченко Ю.В. за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку покупатель – физическое лицо – должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие передачу Праченко Ю.В. денежных средств от третьих лиц по какому-либо основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Праченко Ю.В. не опроверг фактическую безвозмездность оспариваемой сделки.

Апелляционный суд установил, что доказательства получения должником от Праченко Ю.В. встречного предоставления по спорному договору отсутствуют; Праченко Ю.В. не мог не знать, что должник на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2019), а отчужденный им объект являлся объектом коммерческой недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности (Праченко Ю.В. сдает спорный объект недвижимости в аренду, что подтверждается договором от 01.08.2019).

На момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в размере 300 800 рублей и АО «Райффайзенбанк» в размере 288 316 рублей 18 копеек, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 14.02.2020 и 22.06.2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Учитывая пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 63, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи от 05.06.2019 был причинен вред имущественным правам кредиторов и Праченко Ю.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 05.09.2019 недействительной сделкой.

Поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН об объекте недвижимости спорное недвижимое имущества зарегистрировано за Праченко Ю.В., суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, возложив на Праченко Ю.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов