Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А70-9237/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9237/2016
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15455/2016) акционерного общества «Золотые луга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года по делу № А70-9237/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН 1125543042514, ИНН 5507232456) о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Золотые луга» ФИО2 по доверенности № 669-15/ЗЛ от 11.08.2015 сроком действия 3 года,

установил:

акционерное общество «Золотые луга» (далее – АО «Золотые луга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее – ООО «Промкоммуникации», ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014 расторгнутым с 24 мая 2016 года, а также о взыскании 117 437 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2016 по делу № А70-9237/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Золотые луга» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; вопреки выводам суда, затопление подъездных путей к арендованным помещениям является существенным изменением обстоятельств применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Промкоммуникации», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Золотые луга» поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 года, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: офисные помещения общей площадью 169,2 кв.м; среднетемпературные холодильные камеры, общей площадью 430 кв.м.; бытовые помещения общей площадью 25 кв.м.; зона выгрузки общей площадью 48 кв.м. (л.д.14).

Договор действует с 01.03.2014 и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в первоначальной редакции, размер арендной платы составлял 150 000 руб. (с учетом НДС).

В редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.04.2016, арендная плата составляет 100 000 руб. (без НДС) (л.д. 20).

Как указывает истец, 04 апреля 2016 года территорию подъезда к арендуемым помещениям затопило.

Письмами от 07.04.2016, 18.04.2016 арендатор просил ответчика принять меры по устранению затопленности дороги (л.д.21-24).

Письмами 19.04.2016 уведомил ответчика о прекращении пользования помещениями и просил приостановить начисления арендной платы (л.д. 25).

Истец полагает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды, что в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Из искового заявления следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы в отношении среднетемпературные холодильные камеры, общей площадью 430 кв.м., бытовых помещений общей площадью 25 кв.м., зоны выгрузки общей площадью 48 кв.м. прекратилось с 20.04.2016, в отношении офисных помещений общей площадью 169,2 кв.м. – с 30 апреля 2016 года.

Истец указывает, что с учетом произведённых арендных платежей за апрель 2016 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 177 437,27 руб. (расчет произведен применительно к периоду пользования за каждое помещений, л.д. 9)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Золотые луга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 части 1 статьи 451 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В данном случае истцом не оспаривается, что имущество передано АО «Золотые луга» в состоянии, пригодном для его использования по назначению, доказательства наличия каких-либо недостатков данного имущества, препятствующих его использованию арендатором, суду не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что затопление дорог и подъездных путей в апреле 2016 года не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

Механизм расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, на что ссылается истец, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанной нормы права наступление этих обстоятельств после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

В тоже время, указанные истцом обстоятельствам таким признаком не обладают. В частности, в письмах истец просил арендодателя принять меры по устранению затопления, что свидетельствует о возможности преодоления препятствий в пользовании.

Кроме этого, доказательств наличия указанных обстоятельств на момент обращения в суд с иском, не представлено, но по смыслу закона, указанные в статье 451 ГК РФ обстоятельства не являются устранимыми.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право арендатора недвижимого имущества расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Условие с аналогичным содержанием согласовано в пункте 4.2. договора аренды.

Согласно материалам дела требование истца о расторжении договора содержится в претензии от 16.06.2016, направленной в адрес ответчика 17.06.2016.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный договор может быть расторгнут не ранее 17 сентября 2016 года (с учетом пункта 4.2. договора).

При таких обстоятельствах суд не усматривает по момент разрешения спора наличия у истца подлежащего защите нарушенного права, оспариваемого ответчиком (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с затоплением подъездных путей к арендуемым помещениям, АО «Золотые луга» прекратило пользование среднетемпературными холодильными камерами, бытовыми помещениями, зоной выгрузки с 19.04.2016, офисными помещениями – с 30.04.2016, о чем письмами уведомляло ответчика.

Поскольку арендатор фактически не пользовался арендованным имуществом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 177 437 руб. 27 коп. уплаченной арендной платы.

По смыслу закона арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 consultantplus://offline/ref=F9D7EBD30978CBA7B1B6EDA625EACCD745E36ED0DFE4C7434AE50D15BD83BD2E539F33E0B4C234C3c0K1K раздела 3 Обзора судебной практики, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что АО «Золотые луга» в действительности прекратило пользование арендованным имуществом, не представлено.

В материалы дела представлены письма истца, которые указанный вывод не опровергают.

В частности, в письмах от 07.04.2016, от 18.04.2016 (л.д. 21-24) арендатор просит принять меры по устранению затопленности дороги.

В письме от 19.04.2016 сообщает о прекращении пользования частью помещений (л.д. 25) без представления доказательств освобождения. Акт о замене запорного устройства в двери склада составлен 02.05.2016, то есть по истечении спорного периода (л.д. 26). Уведомление об обеспечении явки представителя арендодателя для составления акта приема-передачи помещения также направлен по истечении спорного периода – 16.05.2016 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2016 года по делу № А70-9237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих