Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-187106/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-187106/18-146-1532
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119331, <...>)

к Заместителю начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

ГУ МЧС России по г. Москве (адрес: 119034, <...>)

о признании незаконным Предписания №79/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное 23.05.2018 Заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Майором внутренней службы ФИО3, которым на ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии: от заявителя – Сухинина И.В. (Паспорт, Доверенность от 01.06.2018), Гусев (Паспорт, Решение единственного участника общества – Генеральный директор); от ответчика – Ходасевич Ю.А. (Удостоверение ГПН № 37171, Доверенность № 235-1-3 от 11.01.2018); Маренков А.В. (Удостоверение ГПН № 37170, Доверенность № 239-1-3 от 11.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Предписания №79/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное 23.05.2018 Заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Майором внутренней службы ФИО3, которым на ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных объяснениях.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО3 (далее – должностное лицо) 23.05.2018 вынесено Предписание №79/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» возложена обязанность до 23.06.2018 организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности по 17 пунктах; объект защиты – торгово-офисный центр «Лето» по адресу <...>.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Предписание нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, поскольку незаконно налагает обязанности, исполнение которых в силу закона возложено на собственников помещений, где выявлены нарушения пожарной безопасности, поскольку Общество не является собственником данных помещений, не выступает застройщиком либо балансодержателем Здания.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое Предписание противоречит п. 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ч. 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку здание по указанному адресу введено в эксплуатацию в 1972 году, то есть до вступления в силу требований пожарной безопасности, исполнить которые предписывает Заместитель начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Также, по мнению заявителя, должностным лицом не принято во внимание, что Общество, действуя разумно и добросовестно, предприняло все зависящие от него меры по организации соблюдения норм и требований пожарной безопасности в здании, для чего в интересах и за счет собственников с ООО «ПожПрофиАудит» заключены: Договор №110 от 19.04.2018 на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ в местах общего пользования на 1,2,3,4,5,6,7,8,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 этажах; Договор № 109 от 19.04.2018 на монтаж блоков стойки речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в помещении диспетчерской, с подключением оборудования речевого оповещения и эвакуации и автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС). Оборудование стойки СОУЭ поставлено на объект, находится в процессе настройки; Договор № 108 от 19.04.2018 на монтажные работы по протяжке кабеля речевого оповещения СОУЭ.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствуют действующему законодательству, а именно пп. 4) ст.4 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Требования Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.05.2018 о проведении внеплановой проверки начальником 1 РОНПР было вынесено Распоряжение от 18.05.2018 № 79 о проведении внеплановой проверки ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Основанием выдачи указанного требования Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы послужило поручение Прокуратуры г. Москвы от 27.03.2018 №7/33-7-2018/53409 о проведении проверки торговых комплексов и иных мест с массовым пребыванием людей в связи с произошедшим 25.03.2018 пожаром в торгово-развлекательном центре «Зимняя Вишня» в г. Кемерово, повлекшим гибель людей.

Распоряжение № 79 надлежащим образом и в установленные сроки было вручено заявителю, о чем имеется отметка в распоряжении № 79.

23.05.2018 заместителем начальника 1 РОНПР ФИО3 в присутствии генерального директора ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» ФИО6 проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности торгово-офисного центра «Лето». По результатам проверки составлен Акт от 23.05.2018 № 79 и вручен генеральному директору ФИО6 Приложением к указанному акту является оспариваемое Предписание, которое вынесено на основании зафиксированных актом нарушений.

Согласно материалам дела, заявителю принадлежат на праве собственности помещения площадью 1 588,9 кв.м. используемых для технического обслуживания здания и инженерных коммуникаций, а также отдельные места общего пользования, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Одновременно с этим ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» является управляющей компанией, в обязанности которой входит соблюдение в здании торгово-офисного центра «Лето», в том числе, требований пожарной безопасности.

В соответствии с типовым договором от 01.12.2017 №75/17 ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества по указанному адресу, ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» обязуется оказывать собственникам нежилых помещений услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания, а также услуги, связанные с представлением интересов собственников перед третьими лицами.

В соответствии с перечнем услуг и работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию являющимся приложением к договору на оказание услуг о управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» управляет эксплуатацией и обслуживанием, а именно выполняет административные функции в том числе:

- формирование службы эксплуатации, в т.ч. предоставлению Управляющего:

- разработка руководства управления объектом;

- взаимодействие с органами, осуществляющими надзор за эксплуатацией объектов недвижимости на территории г. Москвы;

- назначение лиц ответственных за противопожарную безопасность;

- регулярное инспектирование мест общего пользования;

- взаимодействие с городскими службами и администрирование соответствующих договоров, заключенных в отношении Здания;

- контроль качества и сроков выполнения работ Подрядчиками.

В соответствии с уставом ООО «ТОЦ Лето Менеджмент», утвержденным протоколом общего собрания учредителей №1 от 15.07.2014 целью и предметом деятельности общества является, в том числе Управление недвижимом имуществом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69 - ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ввиду вышеизложенного, ООО «ТОЦ Менеджмент», являясь собственником помещений и одновременно организацией уполномоченной распоряжаться (управлять) имуществом, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные, в том числе, в помещениях принадлежащих Заявителю на праве собственности.

Доказательством того, что Предписание № 79/1/1 вручено надлежащему лицу свидетельствует, в том числе, меры, предпринимаемые заявителем по устранению нарушений требовании пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра «Лето».

Устранение заявителем нарушений подтверждается Письмом ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» от 11.07.2018 № 488.

Суд приходит к выводу о том, что предпринимаемые Заявителем меры по заключению договоров на монтаж систем противопожарной защиты, указывают на наличие у Заявителя обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в здании.

В торгово-офисном центре «Лето», в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) выполнены работы по реконструкции 23 этажа (в результате работ по реконструкции здания вновь устроено 3 верхних этажа офисного назначения), которые выразились в пристройке к техническому помещению новых помещений по периметру всей кровли (техническое помещение ранее занимало только часть площади на кровле в центральной ее части), изменены технико-экономические параметры здания (площадь, объем). На 23 этаже здания устроена новая лифтовая шахта на 2 лифта на плане БТИ, лифтовые шахты на 23 и 22 этажах, а также 23 этаж в существующем виде отсутствуют.

Согласно предоставленной Мосгосстройнадзором информации, разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. Доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» не представлено (письмо Мосгосстройнадзора от 27.04.2018 № 09-2837/18-(4)-1; фотоматериалы, показывающие изменение проектных решений верхних этажей здания).

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции изменилось функциональное назначение отдельных помещений, в том числе, на 5 этаже располагается организация дополнительного образования детей, в уровне первого и цокольного этажей устроены торговые помещения, в подвальном этаже устроен фитнес центр, на отдельных этажах общие коридоры (пути эвакуации) изменили свое фактическое функциональное назначение став частью помещений.

Заявителем в период проведения проверки не представлено проектной документации на объект защиты подтверждающей эксплуатацию здания в соответствии с проектными решениями принятыми и согласованными в установленном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ввиду проведенных капитальных работ на объекте и изменении функционального назначения отдельных его частей в соответствии со статьей 1 п. 2, статьей 4 п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения указанного Федерального закона обязательны для исполнения.

Помимо вышеуказанного на здание торгово-офисного центра «Лето» высотой 50м (23 этажа) на момент проектирования нормативные требования отсутствовали. Утвержденные 30.04.1972 Госстроем СССР СНиП 11-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» распространялись на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых общественных зданий высотой до 16 этажей включительно.

Согласно материалам дела, на сегодняшний день на общественные здания и сооружения высотой 50м. (23 этажа) нормы проектирования также отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 1.5* СНиП 21-01-97* Заявителю необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (п. 1 Предписания № 79/1/1). При отсутствии таких условий даже выполнение остальных пунктов предписания кроме п. 1 не будет свидетельствовать о пожарной безопасности здания.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объект, введённый в эксплуатацию до дня вступления указанного Федерального закона в силу должны применяться ранее действующие требования. Данный закон вступил в силу в 2009г. Учитывая это при вынесении Предписания № 79/1/1 административным органом сделана ссылка не только на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Своды Правил, но и на СНиПы и НПБ действующие при проектировании зданий до вступления в силу указанного Федерального закона, (приложение № 9 - список используемых сокращений стр. 104).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97*, который предписывает необходимость разработки специальных технических условий, устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Суд учитывает, что НПБ 110-03, предписывает дооборудование здания автоматическими системами пожаротушения и сигнализации. В соответствии с п. 1 НПБ 110-03 устанавливаются основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения.

Также, суд принимает во внимание, что НПБ 104-03, предписывает дооборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В соответствии с п. 1.1. НПБ 104-03 устанавливаются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Кроме того, СНиП 41-01-2003. предписывает дооборудование здания автоматической системой дымоудаления в соответствии с п. 1 настоящих норм распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий).

Вместе с этим, правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и применяются для всех объектов (п. 1 ППР в РФ).

Относительно п. 1 Предписания (на здание офисного назначения (по фактической эксплуатации) высотой более 50м (23 этажа) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (Статья 78 п.2 Ф3№123)), суд отмечает следующее.

По мнению суда, данное требование обязательно, поскольку на здание не представлена проектная документация и материалы, свидетельствующие о согласовании проведенных работ по реконструкции частей здания, в связи с чем отсутствует подтверждение эксплуатации здания в соответствии с проектными решениями, утвержденными в установленном порядке. В связи с чем на рассматриваемый объект защиты необходимо разработать проектную документацию, учитывающую изменения в в нем, в том числе необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты.

Нормативные документы СНИП 21-01-97*, СНиП 2-Л.2-72 указывают, на то, что требования к зданию, действующие ранее, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", также были обязательны. Вместе с тем в предписании каждый пункт ссылается на обязательный к применению нормативный документ, указанный в Перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Относительно п. 2 Предписания (Здание не оборудовано системой АУПТ (п. 61 ППР в РФ, Табл. А1 п. 5 СП 5.13130.2009, Табл. 1 п. 5 НПБ 110-03)), суд отмечает следующее.

В соответствии с нормативными документами, обязательными к исполнению на сегодняшний день, а также действующими ранее, здания высотой более 30м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) должны быть оборудованы автоматической системой пожаротушения. Рассматриваемое здание в 23 этажа высотой более 69 метров и относится к указанной категории. Помимо фактического наличия указанной системы она должна содержаться в исправном состоянии.

Принимая во внимание указанную выше обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также отсутствия проектной документации с обоснованием проектирования здания без применения в нем системы автоматического пожаротушения, суд приходит к выводу о том, что указанное требование является необходимым для выполнения положений статей 6 указанного Федерального закона.

Относительно п. 3 Предписания (здание не дооборудовано системой АПС на 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20,21 этажах) суд отмечает, что согласно материалам дела, на 8,9,10,11,12,18 этажах система находится в неисправном состоянии; на 13,14,20,21 этажах работы по монтажу системы не завершены (п. 61 ППР в РФ, Табл. А1 п. 9 СП 5.13130.2009, Табл. 1 п. 9 НПБ 110-03)).

Относительно п. 4 Предписания (Здание не дооборудовано системой СОУЭ на 1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,16,17,19,20,21 этажах, суд отмечает, согласно материалам дела, на 8,9,10,11,12,18 этажах система находится в неисправном состоянии; на 13,14,20,21 этажах работы по монтажу системы не завершены (п. 61 ППР в РФ Табл. 2 п. 16 СП 3.13130.2009)).

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, здание ранее было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре, с 2006 года различным собственникам объекта указывалось на различные нарушения, к содержанию систем и предъявлялись требования к приведению их в исправное состояние.

Таким образом, требование пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации Утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 обязательно к исполнению для всех объектов (п. 2 Постановления, п. 1 Правил противопожарного режима в РФ).

Относительно п. 5 Предписания (Контрольный блок системы противопожарной защиты не формирует в автоматическом режиме команды на управление в автоматическом режиме системами противодымной вентиляции, оповещения о пожаре и управления инженерным оборудованием объекта, (кроме цокольного 22,23 эт.) (п. 62 ППР в РФ)), суд отмечает следующее.

Здание ранее было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре. С 2006 года имеются подтверждающие документы об оснащении ими объекта. Вместе с тем Управляющая организация приняла на себя обязанности по выполнению на объекте мероприятий обеспечивающих пожарную безопасность (п. 1.1 Типового договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, п. 2.1 Типового перечня услуг и работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию).

Относительно п. 6 Предписания (на этажах здания допускается закрытие (частичное закрытие) клапанов ДУ конструкциями или в результате выполненнойперепланировки изменены проектные решения по местам их расстановки иобслуживаемым ими зонами. Нарушена зона обслуживания по проекту: 3, 4, 9,15,17. (п. 61 ППР в РФ)), суд отмечает следующее.

Требование пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации Утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 обязательно к исполнению для всех объектов (п. 2 Постановления, п. 1 Правил противопожарного режима в РФ).

Относительно п. 7 Предписания (не оборудованы системой противодымной вентиляции подвальный, цокольный, 1 и 2 этажи здания п. 7.2 СП 7.13130.2013, п. 8.2 СНиП 41-01-2003) суд отмечает следующее.

Нормативный документ СНиП 41-01-2003 указывает, на то, что требования к зданию, действующие ранее, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", также были обязательны.

Принимая во внимание обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также отсутствия проектной документации с обоснованием проектирования здания с учетом указанных проектных решений, указанное требование является необходимым для выполнения положений статей 6 указанного Федерального закона, а также п. 1.1 СП 7.13130.2013 ввиду проведенных работ по реконструкции частей здания на указанных этажах.

Относительно п. 8 Предписания (фактические значения параметров систем противодымной защиты не установлены (не проведены аэродинамические испытания). Статья 138, п.7 ФЗ №123), суд отмечает, что обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлена судом выше.

Относительно п. 9 Предписания (здание не оборудовано лифтами для транспортирования пожарных подразделений (п. 7.15 СП 4.13130.2013)) суд отмечает, что обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлена судом выше.

При этом, суд также отмечает, что указанный пункт предписания обоснован также ввиду отсутствия проектной документации с обоснованием проектирования здания с учетом указанных проектных решений, указанное требование является необходимым для выполнения положений статей 6 указанного Федерального закона, а также п. 1.1 СП 4.13130.2013 ввиду проведенных работ по реконструкции частей здания.

Относительно п. 10 Предписания (Двери лифтовых холлов на этажах не выполненыпротивопожарными или отсутствуют. Имеющиеся двери лифтовых холлов не дооборудованы уплотнителями в притворах и доводчиками. Статья 88 п. 16, п. 14 ФЗ №123, п. 62 ППР в РФ), суд отмечает, что обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлена судом выше.

Относительно п. 11 Предписания (допускается устройство дверей лестничных клеток с подпором воздуха типа Н2 не противопожарными 1-го типа п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, суд отмечает, что принимая во внимание что обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлена судом выше.

Также, суд отмечает, что указанный пункт предписания обоснован также ввиду отсутствия проектной документации с обоснованием проектирования здания с учетом указанных проектных решений, указанное требование является необходимым для выполнения положений статей 6 указанного Федерального закона, а также п. 1.1 СП 2.13130.2012 ввиду проведенных работ по реконструкции частей здания, с заменой заполнений проемов, изменению функционального назначения его частей.

Относительно п. 12 Предписания (допускается эксплуатация дверей лестничных клеток без устройства приспособлений для самозакрывания и с уплотнений в притворах (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 62 ППР в РФ)) суд отмечает, что требование пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации Утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 обязательно к исполнению для всех объектов (п. 2 Постановления, п. 1 Правил противопожарного режима в РФ).

Вместе с тем Управляющая организация приняла на себя обязанности по выполнению на объекте мероприятий обеспечивающих пожарную безопасность (п. 1.1 Типового договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, п. 2.1 Типового перечня услуг и работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию).

Относительно п. 13 Предписания (лифты, опускающиеся в цокольный этаж, не имеющие на выходе из них лифтового холла, не оборудованы противопожарными дверями (п. 20, п. 16 статья 88 ФЗ № 123)), суд отмечает, что обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлена судом выше.

Относительно п. 14 Предписания (лестница, ведущая из подвального этажа (помещений фитнес-клуба) в цокольный, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (п. 4.18 СП 4.13130.2013)), суд отмечает следующее.

Принимая во внимание обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также отсутствия проектной документации с обоснованием проектирования здания с учетом указанных проектных решений, указанное требование является необходимым для выполнения положений статей 6 указанного Федерального закона, а также п. 1.1 СП 4.13130.2013 ввиду проведенных работ по реконструкции частей здания.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание п. 1.1 Типового договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, п. 2.1 Типового перечня услуг и работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию ООО «ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ» несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте, а также несет ответственность за них в установленном законом порядке.

Относительно п. 15 Предписания (лестница, устроенная между цокольным, первым и вторым этажами, не отделена от их объемов, в связи с чем все помещения, имеющие выход через объем примыкающий к указанной лестнице не обеспечены эвакуационными путями соответствующим требованиям. (Ст. 89 п. 14 подпункт 2, 4 ФЗ № 123)) суд отмечает, что обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлена судом выше.

Относительно п. 16 Предписания (в вестибюле на путях эвакуации в месте перепада высот предусмотрено устройство одной ступени (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009), суд отмечает следующее.

Принимая во внимание обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также отсутствия проектной документации с обоснованием проектирования здания с учетом указанных проектных решений, указанное требование является необходимым для выполнения положений статей 6, 89 указанного Федерального закона, а также п. 1.3 СП 1.13130.2009 ввиду проведенных работ по реконструкции частей здания, изменению функционального назначения его частей.

Относительно п. 17 Предписания (Помещения, расположенные на цокольном и первом этаже не отделены от примыкающих путей эвакуации перегородками (в том числе из светопрозрачных материалов) из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее (R)EI 45 (п. 8.1.34 СП 1.13130.2009)) суд отмечает следующее.

Принимая во внимание обоснованность применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также отсутствия проектной документации с обоснованием проектирования здания с учетом указанных проектных решений, указанное требование является необходимым для выполнения положений статей 6, 89 указанного Федерального закона, а также п. 1.3 СП 1.13130.2009 ввиду проведенных работ по реконструкции частей здания, изменению функционального назначения его частей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что указанные в Предписании № 79/1/1 нормативные документы не распространяются на здание торгово-офисного центра «Лето».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание №79/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное 23.05.2018 Заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Майором внутренней службы ФИО3, которым на ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева