Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А57-24988/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24988/2021
г. Саратов
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-24988/2021

по заявлению Прокуратуры Татищевского района Саратовской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Татищевского района Саратовской области - ФИО3, служебное удостоверение ТО № 266602,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 03.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Татищевского района Саратовской области (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Татищевского района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокуратурой Татищевского района Саратовской области на основании обращения финансового управляющего ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение ИП ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 03.11.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина ИП ФИО2 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-5745/18 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-5745/18 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО5

15.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-19423/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 800 928 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № А57-19423/2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу № А57-19423/2017 установлено, что требование ИП ФИО2 основано на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, договоре залога недвижимого имущества от 08.08.2014, основном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015. В подтверждение факта наличия денежных средств для приобретения зданий ФИО2 предоставил в суд договор займа от 02.07.2014 на сумму 14 000 000 руб., заключенный с ФИО6, а также выписки по банковским счетам ФИО6

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с указанной нормой финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 направил ФИО2 по адресу его регистрации запрос от 21.07.2021 исх. № 04 о представлении договора займа от 02.07.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Указанный запрос вручен адресату 07.08.2021, что ФИО2 не оспаривалось.

Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 02.11.2021, договор займа от 02.07.2014 у него не сохранился, направлялся ли ответ на указанный запрос финансового управляющего ФИО5, он не помнит, документы, подтверждающие его отправку в адрес финансового управляющего, отсутствуют.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021, ИП ФИО2 вменяется уклонение от передачи финансовому управляющему запрошенных документов, имеющих значение для поиска, выявления и возврата имущества должника ФИО6, находящегося у третьих лиц, и необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы прокуратуры, указав, что ИП ФИО2 не выполнены законные требования арбитражного управляющего, а также не представлены доказательства передачи испрашиваемых документов предыдущему управляющему, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В суде первой инстанции ФИО2, возражая на заявление о привлечении к административной ответственности, указал, что договор займа был предоставлен им предыдущему финансовому управляющему ФИО6 – ФИО7 в рамках дела № А57-19423/2017.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО7 был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле при рассмотрении требований ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 по делу № А57-19423/2017.

После привлечения ФИО7 в качестве третьего лица по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО8 суд определением от 21.11.2018 возложил на ФИО2 обязанность направить ФИО7 копию заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложением всех документов, обосновывающих эти требования. В целях исполнения данного определения копия заявления была вручена ФИО7 вместе с копией договора займа. Заявление о включении в реестр с приобщением договора займа была вручено ему 20.12.2018 в день судебного заседания, на котором присутствовал финансовый управляющий лично (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу № А57-19423/2017).

В подтверждение данного довода ФИО2 представил в суд копию заявления от 11.12.2018 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела № А57-19423/2017, в котором стояла отметка, что копия данного заявления в уточненном варианте была нарочно вручена финансовому управляющему ФИО6 ФИО7 К данному заявлению прилагалась копия договора займа (т. 1 л.д.94). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 представил на обозрение суда подлинник его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А57-19423/2017 с подлинной отметкой ФИО7 о получении данного заявления и приложенного договора займа.

Данный документ прокуратурой не оспорен.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО2 к материалам дела приобщена копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А41-5745/2018, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО9 об истребовании, в том числе, договора займа от 02.07.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6, у предыдущего финансового управляющего ФИО7

Как следует из указанного судебного акта, доказательств того, что ФИО7 передал всю истребуемую документацию финансовому управляющему ФИО5, в материалы дела не представлено, при этом в силу вышеуказанной нормы права бремя доказывания такой передачи возложено именно на ответчика, как и ответственность за сохранность документов должника.

Наличие данного судебного акта свидетельствует о том, что предыдущий финансовый управляющий располагал запрашиваемым договором, что подтверждает довод ФИО2 о передаче копии договора ФИО7 еще в период рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов предыдущему арбитражному управляющему не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ситуации несогласованности действий между финансовым управляющим и его предшественником, третье лицо ФИО2 не может являться виновным в отсутствии документации у последнего финансового управляющего, которая не была ему передана предыдущим финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт воспрепятствования ИП ФИО2 деятельности арбитражного управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 отсутствует.

Обстоятельства вменяемого ИП ФИО2 правонарушения суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Исходя из объективной стороны правонарушения, состав правонарушения может иметь место только в том случае, если будет доказано, что действия (бездействие) привлекаемого лица препятствуют деятельности арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае само по себе не представление ФИО2 запрошенного договора о наличии объективной стороны вменяемого нарушения не свидетельствует. Обратного административным органом не доказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что документ, который был запрошен финансовым управляющим ФИО9, был предоставлен его предшественнику. Смена арбитражного управляющего не влечет обязанности повторного предоставления документов, а не предоставление одних и тех же документов повторно не образует состава административного правонарушения.

Запрос ФИО9 содержал сведения о том же самом договоре займа, который уже был предоставлен его предшественнику.

При этом вопреки выводам административного органа и суда первой инстанции, данный запрос требований о предоставлении каких-либо иных документов кроме договора займа не содержал.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, которая предусматривает совершение действий, направленных на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, во вменяемом ИП ФИО2 правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ, заявленные прокуратурой требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Прокуратуры Татищевского района Саратовской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-24988/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Татищевского района Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100104962, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Г. Веряскина



Судьи Е.В. Пузина



С.М. Степура