Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-6839/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2018 года Дело № А65-6839/2018

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-6839/2018 (судья Салимзянов И.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Автоградбанк», г.Набережные Челны (ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, Тукаевский район (ИНН <***>), адрес регистрации: 423800, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018г. (резолютивная часть от 23.04.2018г.), суд признал обоснованными требования Акционерного общества «Автоградбанк», г.Набережные Челны (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, (ИНН <***>) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. Индивидуальный предприниматель ФИО5, (ИНН <***>), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до 18.03.2019г., финансовым управляющим должника утвержден - ФИО3, член Саморегулируемой организации «СРОАУ «Северо-Запада».

22.06.2018г. ФИО2, г.Ижевск (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-6839/2018 требование удовлетворено. Требование ФИО2, г.Ижевск признано обоснованным в размере 11 742 410 руб. 96 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тукаевский район (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое определение, также им заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и в рамках проверки заявления о фальсификации просил судебную техническую экспертизу документов.

Также, финансовый управляющий должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, назначить судебную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО3, принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 декабря 2018 года. Данным определением должнику и финансовому управляющему должника предложить представить доказательства получения и расходования денежных средств, полученных по договору займа от 16.03.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 декабря 2018 года ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность предупреждения об уголовной ответственности заявителя ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств.

Также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-6839/2018, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 16.03.2017г. между должником и заявителем был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 01.08.2017г.

За пользование займом, заемщик обязуется уплатить проценты в размере 15% годовых от суммы займа в год.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа в день.

В качестве доказательств передачи денежных средств заявитель представил рукописную расписку от 16.03.2017г.

Согласно расчета заявителя, общая сумма долга по договора составляет 11 742 410 руб. 96 коп., из них: 9 000 000 руб. – сумма долга, 510 410 руб. 96 коп. – проценты за пользование займом, 2 232 000 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в качестве доказательств наличия у заявителя возможности предоставить заем должнику, были предоставлены договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.10.2013г. на сумму 1 840 000 руб., договора займа №4 от 10.03.2017г. и №7 от 16.02.2017г., согласно которым заявитель получил от ФИО6 и ФИО7 займ на общую сумму 4 000 000 руб.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые подтвердили факт предоставления денежных средств должнику.

Также заявителем была представлена справка о доходах супруги заявителя и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, из которых усматривается, что супруга заявителя имела в собственности недвижимость для осуществления своей предпринимательской деятельности и постоянный доход.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства подтверждающие фактическое наличие денежных средств у заявителя, а также финансовую возможность предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ФИО2 обоснованными и включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

В силу положений статья 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом, в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

Учитывая изложенное, обоснованность заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами, то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при решении вопросов в рамках дела о несостоятельности.

Учитывая изложенное, подписанный участниками спорного обязательства договор, в котором стороны согласовали факт передачи денежных средств, не может являться достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в рамках дела о несостоятельности.

Исходя из указанного выше, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, то обстоятельство, что должником признаны заявленные требования, равно как и факты получения денежных средств и наличия задолженности, не может рассматриваться в качестве достаточного подтверждения обоснованности заявленного требования.

Также, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом, подтверждению подлежит именно наличие дохода, а не факт разового получения денежных средств.

В рассматриваемом случае договор займа на сумму 9 000 000 руб. между должником и ФИО2 заключен 16.03.2017г.

Однако, договор купли-продажи недвижимости, который представлен кредитором в подтверждение возможности предоставить займ, датирован 17.10.2013г., что не свидетельствует о наличии денежных средств у кредитора на момент представления займа должнику.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств у лиц представивших займ кредитору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни должником, ни финансовым управляющим должника не были представлены доказательства расходования должником денежных средств полученных от ФИО2

Таким образом, материалами дела не подтверждается, ни наличия у кредитора доходов, достаточных для предоставления должнику денежных средств по договору займа, ни расходования должником указанных денежных средств. Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют.

Поскольку факт предоставления займа не подтвержден, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, требование кредитора не могло быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-6839/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 161, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-6839/2018

Принять по делу новый судебный акт

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило