Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А53-36845/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36845/2018
город Ростов-на-Дону
22 октября 2019 года
15АП-7227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2019, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2019 по делу № А53-36845/2018

по иску ООО управляющая компания "Жилкомсервис"

к ООО "Управляющая компания Благоустройство"

при участии третьего лица - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2014 N 81 за период январь, октябрь 2016 года, март, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в размере 2 967 245,77 руб.

Решением суда от 18.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 884 277,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 421 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом с ответчика незаконно взысканы суммы за календарные периоды, не заявленные в исковом заявлении, но включенные истцом в расчет суммы иска, также взысканы суммы, включенные истцом в расчет суммы иска за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судом с ответчика незаконно взысканы суммы комиссии за услугиГУП РО "ИВЦ ЖКХ", обязанность по оплате которой возложена на истца, взысканы суммы за период с 01.01.2018г. и по 30.04.2018г., когда ответчик не оказывал услуги поставки тепловой энергии населению. Судом не приняты соответствующие процессуальные решения о прекращении производства в отношении сумм и периодов, заявленных в исковых требованиях, по которым ранее вынесены и вступили в законную силу судебные акты. Также к участию в деле не привлечено ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", являющееся агентом-исполнителем расчетов и оператором коммунальных платежей, задолженность по которым является предметом настоящего спора.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судьюВеличко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО управляющая компания "Жилкомсервис" поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу с учетом дополнительных пояснений, представленных через канцелярию суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал ранее данные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица- документов о выставлении ответчику пени за период 2015г.

Также, ООО УК «Жилкомсервис» в течение рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был заявлен ряд ходатайств о фальсификации доказательств по делу, а именно истец просил: признать письмо ГУН РО «ИВЦ ЖКХ» №19/01-1/5754 от 19.12.2018 г, с приложенными к нему реестрами перечислений денежных средств за периоды 01.01.2016 - 31.12.2016 и 01.10.2015-31.12.2015 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу; признать приложение к письму ГУП РО ИВЦ «Расшифровка суммы 798077,66 руб. доначисленной по статье «Отопление» ООО «УК Благоустройство» за 2015 г. по периодам и домам» сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу; признать письмо ГУН РО «ИВЦ ЖКХ» от 22.01.2019г. №19/01-1/0421 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу (25.06.2019); признать реестры перечислений денежных средств за периоды 01.12.2015 - 31.12.2015 гг.; 01.01.2016-31.12.2016 гг.; 01.01.2017-31.12.2017 гг. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу (14.07.2019).

В качестве пояснений, в чем заключается фальсификация документов, истец указал, что в ходе ознакомления с делом были обнаружены пояснения к акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.15г. - 31.12.18г. исх.226 от 04 марта 2019г. Из этих пояснений следовало, что теперь теплоснабжающая организация ООО УК «Жилкомсервис» имеет задолженность за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома перед ответчиком в сумме 10 829 руб. 49 коп. Истец полагает, что в обосновании этой задолженности заявитель ссылается на письма, справки, ведомости ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» изготовленные унитарным предприятием для ООО «УК Благоустройство» как раз в период судебного разбирательства в первой инстанции. В связи с этим, по мнению ООО УК «Жилкомсервис», данные документы являются специально созданными к делу и содержат заведомо не соответствующие действительным фактам и обстоятельствам сведения, используя которые, ответчик довел ситуацию фактически до абсурда, заявив о задолженности теплоснабжающей организации перед обществом за поставленную тепловую энергию.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются апелляционным судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в рамках заявлений о фальсификации ООО УК «Жилкомсервис» заявляет свои возражения относительно содержания вышеизложенных документов, которые сводятся к несогласию с ними.

Третье лицо ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в возражениях на ходатайства истца о фальсификации указало, что сведения, указанные в письмах, реестрах, не являются ошибочными, не имеют злого умысла, не содержат ложных сведений, а имеющаяся в них информация получена из агентских договоров, представленных сторонами, и является отражением действительных взаимоотношений сторон (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и ООО «УК Благоустройство»).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, ООО УК «Жилкомсервис» не указано в чем заключается фальсификация указанных документов, в целом доводы направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» также подлежит отклонению, поскольку спор возможно рассмотреть по материалам дела, с учетом ранее представленных сторонами документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство" (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения от 24.12.2014 N 81 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в устанавливаемые договором сроки, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Тепловая энергия должна была подаваться в соответствии с режимом отпуска тепловой энергии по адресам указанным в Приложении N 3 к договору, при этом местом исполнения обязательств по теплоснабжению Теплоснабжающей организации являлись точки поставки расположенные на границах балансовой принадлежности теплопотребляющих установок (Приложения NN 1, 2 к договору).

Оплата тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

При осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа: за тепловую энергию по договору от 20 г. N, месяц за который производится оплата, вид платежа (неустойка, пеня и т.п.). В противном случае оплата относится на начало образования задолженности (пункт 5.6. договора).

Истец указал, что Теплоснабжающая организация ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" исполнила свои обязательства по договору и поставила ответчику за период с октября 2015 года по апрель 2018 года тепловую энергию и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению в многоквартирных жилых домах по адресам: Донецкая дом 4, Донецкая дом 5/2, Донецкая дом 10, Ленина дом 3, Ленина дом 5, Ленина дом 7, Ленина дом 13, Ленина дом 17/2, Ленина дом 21, Ленина дом 22, Строителей дом 53, Строителей дом 67а, Строителей дом 69, Строителей дом 69а, Строителей дом 77, Строителей дом 85а, Садовая дом 2, Садовая дом 3, Почтовый дом 3, Инженерная дом 17, Промышленная дом 10, Портовая дом 8, Ленина 2, Ленина 17, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Промышленная 12, Промышленная 14, Комсомольская 19, Комсомольская 21, Юных партизан 4, Юных партизан 6, Юных партизан 10, Портовая 1 р.п. Усть-Донецкий Ростовской области на общую сумму 49 019 927,13 руб.

Истцом ответчику в соответствии были предъявлены расчеты и выставлены счета за потребленную в домах тепловую энергию.

В свою очередь ООО "УК Благоустройство" частично оплатило полученную тепловую энергию на сумму 46 052 681,36 руб.

Расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с тарифами утвержденными РСТ РО для ООО УК "Жилкомсервис" по нормативам потребления. Дома расположенные по адресам: ул. Донецкая 5/1, ул. Донецкая 5/2, ул. Ленина 17, ул. Ленина 15/2 ул. Ленина 17/2, ул. Ленина, 21, Почтовый 3, ул. Промышленная 10, ул. Промышленная 12, ул. Садовая 2, ул. Строителей, 108, ул. Донецкая дом 22, ул. Строителей дом 83а, ул. Строителей дом 85а, в которых в разное время были установлены (в некоторых впоследствии сняты) тепловые счетчики, рассчитывались по показаниям приборов учета (отчеты о суточных параметрах приложены к иску). При этом в домах с тепловыми счетчиками из показаний приборов учета вычиталось теплопотребление нежилых помещений.

Всего за период: январь 2016 года, октябрь 2016 года, март 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года ответчик - ООО "УК Благоустройство" имеет долг перед ресурсоснабжающей организацией - ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" в оплате за потребленную тепловую энергию в многоквартирных жилых домах по адресам: Донецкая дом 4, Донецкая дом 5/2, Донецкая дом 10, Ленина дом 3, Ленина дом 5, Ленина дом 7, Ленина, дом 13, Ленина дом 17/2, Ленина дом 21, Ленина дом 22, Строителей дом 53, Строителей дом 67а, Строителей дом 69, Строителей дом 69а, Строителей дом 77, Строителей дом 85а, Садовая дом 2, Садовая дом 3, Почтовый дом 3, Инженерная дом 17, Промышленная дом 10, Портовая дом 8, Ленина 2, Ленина 17, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Промышленная 12, Промышленная 14, Комсомольская 19, Комсомольская 21, Юных партизан 4, Юных партизан 6, Юных партизан 10, Портовая 1 р.п. Усть-Донецкий Ростовской области в сумме 2 967 245,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.06.2018 N 263 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним, без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что истцом некорректно указаны периоды и суммы начисленной задолженности.

Как указывает ответчик, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2018 составляет 819 915,58 руб., что подтверждается реестрами дебиторской задолженности, сводными сальдовыми ведомостями, предоставленными ГУП РО "ИВЦ ЖКХ". В суде апелляционной инстанции также приведены различные расчеты образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что действие договора теплоснабжения N 81 истекло 01.01.2018. Собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Благоустройство" на своих общих собраниях приняли решение о заключении прямых договоров по услуге "Отопление" с ООО УК "Жилкомсервис" с 01.01.2018. На основании данных решений договор теплоснабжения N 81 был расторгнут с 01.01.2018. ООО "УК Благоустройство" надлежащим образом уведомляло истца и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о расторжении договора письмами N 3654 от 23.11.2017, N 3965 от 20.12.2017.

ООО УК "Жилкомсервис" заключило с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" дополнительное соглашение N 9 от 02.02.2018 к агентскому договору N 551 от 01.11.2013 с приложением перечня многоквартирных домов для осуществления расчетов, в связи с чем с 01.01.2018 исполнителем коммунальной услуги "Отопление" является истец.

С 01.01.2018 денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за услугу "Отопление", перечисляются ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" непосредственно в адрес ООО УК "Жилкомсервис", согласно договору N 551 от 01.11.2013.

Также ответчик указывает, что при расчете реестра задолженности истец незаконно учитывает периоды 2018 года с учетом начислений и поступлений денежных средств за период январь - ноябрь 2018 года от "УК Благоустройство", заявил о применении срока исковой давности за период с января 2015г. по октябрь 2015г.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме исходя из следующего.

Постановлением Заместителя Главы Усть - Донецкого района N 1143 от 28.11.2013 ООО "УК "Жилкомсервис" (к сетям которой присоединены многоквартирные жилые дома расположенные по адресам: ул. Донецкая 4, Донецкая 5/2, Донецкая 10, Ленина 3, Ленина 5, Ленина 7, Ленина 13, Ленина 17/2, Ленина 21, Ленина 22, Строителей 53, Строителей 67а, Строителей 69, Строителей 69а, Строителей 77, Строителей 85а, Садовая 2, Садовая 3, Почтовый 3, Инженерная 17, Промышленная 10, Портовая 8, Ленина 2, Ленина 17, Строителей 64, Строителей 64а, Строителей 66, Строителей 66а, Строителей 79, Строителей 108а, Промышленная 12, Промышленная 14, Комсомольская 19, Комсомольская 21, Юных партизан 4, Юных партизан 6, Юных партизан 10, Портовая 1 р.п. Усть-Донецкий Ростовской области) присвоен статус "единой теплоснабжающей организации Усть - Донецкого района".

В соответствии со статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку электрическая энергия поставлялась на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Собственникам помещений МКД предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на ОДН, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Судом установлено наличие в спорный период у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Суд обоснованно указал, что тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действие которых в силу части 4 статьи 3 названного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона, так как по смыслу данной нормы новые редакции указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с 03.04.2018, в связи с чем, не могут распространять свое действие на правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса, которые имели место в 2014-2017 гг.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая статус управляющей компании, также указывает, что между сторонами расторгнуты отношения с января 2018г., общество ссылается на пункт 6 ФЗ от 03.04.2018. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом, неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (Определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ после внесения законодательных изменений. Направленные ответчиком в декабре 2017г. уведомления (л.д. 134 т. 17) и принятые на общем собрании жильцов решения (ст. 33-103 т. 9) о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией истцом получены и последним направлены прямые возражения о заключении прямых договоров с гражданами (л.д. 121, 122 т. 10). До внесения изменений в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ, в отсутствие согласия энергоснабжающей организацией, не была предусмотрена возможность заключения прямых договоров энергоснабжения между последней и жильцами многоквартирных домов. Обращение истца к ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» письмами от 31.01.2018г. о включении в агентский договор спорных домов и заключение дополнительного соглашения от 02.02.2018г. не свидетельствует о заключении прямых договоров с гражданами, а о принятии на себя расходов по выставлению квитанций.

Таким образом, управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы до апреля 2018г. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно реурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед реурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика об исключении и периода задолженности период январь-апрель 2018г.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик также указал о неверном распределении истцом поступающих от ответчика платежей, о необоснованном включении в расчет стоимости агентского вознаграждения, о частичном пропуске срока исковой давности, о неучете судом преюдициальных судебных актов по делам №№А53-3621/2018 и А53-8115/2017.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает истец ответчик в платежных документах не указал, на какой период следует отнести тот или иной платеж, в связи с чем при отнесении платежей поступивших от ООО "УК Благоустройство" за потребленную тепловую энергию за тот или иной период истец исходил из положений пункта 5.6. договора. В соответствии с которым при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа: за тепловую энергию по договору от 20 г. N, месяц за который производится оплата, вид платежа (неустойка, пеня и т.п.). В противном случае оплата относится на начало образования задолженности (пункт 5.6. договора).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.6. договора, а также статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, отсутствие в платежных документах ответчика информации о виде платежа, наименовании периода (месяца), за который производится оплата, истцом правомерно учтены поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору на начало образования задолженности.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором 81 от 24.12.2014, актами, справками, счетами-фактурами за спорный период), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности за период январь2015г-октябрь 2015г., суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2014 N 81 за период январь, октябрь 2016 года, март, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март 2018 года в размере 2 884 277,64 руб. (уточненные требования). Истец обратился в суд с иском 15.11.2018.

Суд указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период 2015 года, вместе с тем, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за 2015 год.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на заявление истцом выборочного периода взыскания задолженность, подлежат проверке доводы ответчика о порядке учета поступивших платежей, с учетом того, что отношения сторон завершены в апреле 2018г.

Суд апелляционной инстанции обязал сторон предоставить расчет потребления и оплат в хронологическом порядке. Возражая, против произведенных истцом начислений и разнесения оплат, ответчик указал, что истцом необоснованно в счет за декабрь 2015г. на сумму 3 127 521 руб. 47 коп. включено потребление не только за декабрь 2015г. (потребление за декабрь составило по показаниям приборов учета 2 329 173 руб. 81 коп.), но и сумма 798 077 руб. 66 коп.-потребление за январь-сентябрь 2015года включительно до заключения между сторонами договора, данный период находится за пределами срока давности и подлежит исключению из оплат, освободившиеся оплаты подлежат учету в иной период. Также, в обоснование жалобы заявитель указывает, что оплаченное ответчиком агентское вознаграждение 731 641 руб. 74 коп. должно быть возложено на истца, а сумма оплат увеличена на указанную сумму, ссылается на решение суда по делу № А53-3621/2018г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.

Как указано выше, действовавшее в спорный период жилищное законодательство не допускало возможности заключения собственниками помещений в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Ссылки ответчика, что между истцом и гражданами имели место прямые договорные отношения по поставке спорных ресурсов и выставление собственникам помещений квитанций на оплату, ведение им лицевых счетов лежит в качестве обязанности на истце, а также осуществление гражданами платежей производилось непосредственно истцу посредством расчетно-кассового центра, подлежат отклонению, поскольку указанные действия соответствуют условиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в плату за содержание жилого помещения включаются, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов не оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. N 760-Э ресурсоснабжающая организация не вправе включать в тариф расходы на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям помещений), в многоквартирных домах управление которыми осуществляется управляющей организацией, а также расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 12 апреля 2019 г. по делу N А53-5354/2018).

При таких обстоятельствах, агентские платежи обоснованно были отнесены на ответчика в спорный период, при этом, последним без замечаний подписаны акты вы выплате агентского вознаграждения с третьим лицом (ст. 58-103, т.14).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» пояснило, что Агентское вознаграждение с 01.11.2015г. (момент появления в базе данных статьи «отопление» по агентскому договору между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и ООО «УК Благоустройство») удерживалось с ООО УК «Благоустройство» за период с ноября 2015г. по декабрь 2016г. в акты включены суммы вознаграждения на общую сумму 731 641 руб. 74 коп. представлены акты, подписанные между ответчиком и ИВЦ без разногласий.

При этом, ссылка на решение суда по делу № А53-3621/2018 судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассматривался период с февраля 2015г. по ноябрь 2015г., задолженность ИВЦ сформирована с учетом обязанности истца в спорный период по оплате агентского вознаграждения.

Доводы о пропуске срока исковой давности и необходимости исключения из расчета изначально долга суммы 798 077 руб. 66 коп.-потребление за январь-сентябрь 2015года (включенная в общий счет за декабрь 2015г) включительно до заключения между сторонами договора, что данный период находится за пределами срока давности и подлежит исключению из оплат подлежат также отклонению судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Агентский договор №551 на расчет, обработку, выпуск квитанций, прием платежей по оплате услуг по теплоснабжению во всех многоквартирных домах р.п. Усть - Донецкий был заключен единой теплоснабжающей организацией ООО УК «Жилкомсервис» с ГУП РО «Информационно -вычислительный центр» 01.11.2013 года.

01.06.2014 года ООО «УК «Благоустройство» заключило договоры управления МЖД с собственниками помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: Донецкая дом 4, Донецкая дом 5/2, Донецкая дом 10, Ленина дом 3, Ленина дом 5, Ленина дом 7, Ленина дом 13, Ленина дом 17/2, Ленина дом 21, Ленина дом 22, Строителей дом 53, Строителей дом 67а, Строителей дом 69, Строителей дом 69а, Строителей дом 77, Строителей дом 85а, Садовая дом 2, Садовая дом 3, Почтовый дом 3, Инженерная дом 17, Промышленная дом 10, Портовая дом 8, р.п. Усть-Донецкий Ростовской области с 01.06.2014 года (т.1, л/д-л/д 71 -72). В дальнейшем список управляемых обществом домов пополнялся.

С целью заключения договора теплоснабжения с выбранной гражданами управляющей компанией, единой теплоснабжающей организацией в адрес директора ООО «УК Благоустройство» ФИО5 29 ноября 2014 г. письмом №559 был направлен проект Договора теплоснабжения № 81 (сопроводительное письмо прилагаются к пояснениям).

В связи с этим, письмом №519 от 21.10.2014 года единая теплоснабжающая организация ООО УК «Жилкомсервис» просило своего Агента - ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» расторгнуть агентский договор в части расчета, обработки, выпуска квитанций, приема платежей по домам расположенных по адресам: Донецкая дом 4, Донецкая дом 5/2, Донецкая дом 10, Ленина дом 3, Ленина дом 5, Ленина дом 7, Ленина дом 13, Ленина дом 17/2, Ленина дом 21, Ленина дом 22, Строителей дом 53, Строителей дом 67а, Строителей дом 69, Строителей дом 69а, Строителей дом 77, Строителей дом 85а, Садовая дом 2, Садовая дом 3, Почтовый дом 3, Инженерная дом 17, Промышленная дом 10, Портовая дом 8, р.п. Усть-Донецкий Ростовской области (т.17, л/д 99). Одновременно с этим письмом №522 от 21.10.2014 года ООО «УК Благоустройство» было предупреждено о том, что единая теплоснабжающая организация заканчивает сбор денежных средств за отопление в выше указанных домах.

Письмом №1164 от 23.12. 2014 года ГУП РО «Информационно - вычислительный центр» отказало в рассмотрении Дополнительного Соглашения к Агентскому договору №551 от 01.11.2013 года об изменении списка домов » в связи с отсутствием договора теплоснабжения с управляющей организацией и продолжило начисления по указанным домам в соответствии с договором №551.

Договор теплоснабжения был подписан новым директором ООО «УК Благоустройство» ФИО6 и передан единой теплоснабжающей организацией уже после окончания отопительного сезона 2014 - 2015 гг 19 мая 2015 года.

Истец указал, что после многочисленных переговоров ООО «УК Благоустройство» признало факт заключения договора теплоснабжения №81 с единой теплоснабжающей организацией с 01 января 2015 года, включила указанные выше дома в свой Агентский договор №562 от 26 июня 2014 года с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с 01.11.2015 года и только 19.02.2016 года письмом №327 подтвердило согласие на принятие задолженности собственников жилых помещений перед единой теплоснабжающей организацией за тепловую энергию с 01.01.2015 года.

09.03.2016 года ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» на основании письма ООО УК «Жилкомсервис» №449 от 23.12.2015г. и письма ООО «УК Благоустройство» №327 от 19.02. 2016 г. произвело перерасчет дебиторской задолженности собственников жилых помещений заключивших договоры управления МЖД с ООО «УК Благоустройство» и представило указанный расчет ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «УК Благоустройство» в виде «Сальдовой ведомости по поставщикам услуг ЖЭУ №3 за декабрь 2015 года» и «Оборотно - Сальдовой ведомости в разрезе ЛС за декабрь 2015 года.

ООО УК «Жилкомсервис» 15.03.2016 года выставило ООО «УК Благоустройство» платежные документы за декабрь 2015 года: счет - фактуру №611 от 31 декабря 2015 года на сумму 3 127 251,47 руб., Акт приема - передачи тепловой энергии №0000-000611 от 31 декабря 2015 года.

В качестве основания выставления была приложена согласованная сторонами «Сальдовая ведомость по поставщикам услуг ЖЭУ №3 за декабрь 2015 года».

ООО «УК Благоустройство» подписало акт от 31.12.2015г. и приняло расчетные документы за декабрь 2015 года что также подтверждает «Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 31.12.2017 года» с расчетной организацией. (т. 14, л/д 40).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных сторонами доказательств прямо следует, что ответчиком признан спорный долг потребления за период январь –октябрь 2015год, что подтверждается письмом ответчика в адрес ИВЦ от 19.02.2016г. о том, что с 01.01.2015г. заключен договор с ООО УК «Жилкомсервис» с указанием с этой даты в лицевых счетах произвести разделение входящих и исходящих остатков задолженности ( л.д. 127 т. 17). Письмом № 101 от 15.03.2016г. истец направил ответчику акты за декабрь 2015г. на сумму, включающую период январь-октябрь 2015г, декабрь 2015г., данный акт в феврале подписан ответчиком. Кроме того, между ответчиком и ИВЦ по результатам принятия задолженности за 2015год подписан без разногласий акт сверки (т.14, л.д. 40).

С учетом подписания акта в марте 2016года, заявления настоящего иска в 2018году, срок давности не пропущен. При этом, обязанность по оплате за указанный период следует из принятия спорных домов в управление в конце 2014года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После указанных выше обстоятельств, истец 30.03.2017г. в рамках дела №А53-8115/2017 обратился о взыскании с ответчика задолженности в сумме 944 576 руб. 51 коп. за период январь 2015г-апрель 2015г. Производство по делу судом прекращено ввиду отказа истцом от иска. При этом, отказ не следовал ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, что также следует из распределения расходов по госпошлине по указанному делу. При этом, исходя из копии иска по указанному делу, долг взыскивался за те же ресурсы, потребленные теми же многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика.

Доводы истца, изложенные в пояснениях от 10.10.2019г. о том, что был предъявлен ко взысканию иной долг по счетам фактурам № 79 от 31.01.2015г. на сумму 1869 254 руб. 31 коп., № 157 от 28.02.2015г. на сумму 2 535 235 руб. 43 коп., № 235 от 31.03.2015г. на сумму 2 219 703, 36 коп., 307 от 30.04.2015г. на сумму 1 734 051 руб. 31 коп. и отказ от иска был связан с произведенными ответчиком оплатами в период с 11.01.2016г. по 20.02.2016г., подлежат отклонению судом, поскольку долг заявлен по тем же домам за тот же период, никакого разделения долга не приведено. При этом, позиция истца об оплате долга в 2016г. противоречит действиям по подаче иска по указанному делу о взыскании долга в марте 2017г.

На основании изложенного, поскольку ответчик не согласен с разнесением платежей, произведенных истцом с учетом отказа последним от иска в рамках дела №А53-8115/2017 за период январь-апрель 2015г., данный долг не может быть учтен как погашенный в добровольном порядке, в том числе, путем заявления иного периода долга в настоящем деле. Указанное свидетельствует о намерении истца преодолеть судебный акт по делу №А53-8115/2017. В соответствии с ч.3 ст. 150 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия согласия ответчика отнесения поступивших платежей от граждан на погашение указанного долга, от взыскания которого истец отказался, не представлено.

В соответствии с представленными сторонами расшифровками потребления за январь-ноябрь 2015г. ( л.д. 4 т. 19), из суммы долга январь-декабрь 2015г., включенной в счет декабрь 2016г., сумма за период, отыскиваемы в деле №А53-8115/2017 составляет сумму 544 769 руб. 61 коп. ( за январь 2015г-80 500 руб. 88 коп., февраль 2015г.-143 530 руб. 35 коп., март 2015г.-157 946 руб. 79 коп., апрель 2015г.-162 791 руб. 59 коп.). Данная сумма подлежала исключению при отнесении платежей в порядке, указанном истцом.

На основании изложенного, сумма 544 769 руб. 61 коп. подлежит исключению из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию по результатам отнесения платежей. При этом, суд учитывает, что истец понимал в момент отказа от иска, что отсутствуют обстоятельства добровольной оплаты данного долга, и не подлежат учету поступившие платежи в качестве оплаты данного долга.

Остальные платежи все учтены истцом, в том числе, произведенные ответчиком самостоятельно, путем получения оплаты от третьего лица и денежных средств, перечисленных ответчиком по исполнительным листам по взысканным долгам от граждан потребителей.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 2 339 508 руб. 62 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика по иску 30 353 руб., 2 433 руб. 60 коп. по жалобе, на истца по иску 7 068 руб., по жалобе 566 руб. 40 коп. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 786 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу №А53-36845/2018 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 339 508 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 786 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

М.Г. Величко