Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А45-17647/2016

351/2019-10609(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сиротенко Анны Георгиевны (город Кемерово) на постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-17647/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Сергея Николаевича (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Сиротенко Сергея Николаевича Кулака Ильи Валерьевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В заседании участвовали представители: Сиротенко Анны Георгиевны Белугина Е.И. по доверенности от 28.09.2017; финансового управляющего имуществом Сиротенко Сергея Николаевича Кулака Ильи Валерьевича Хорошилова О.С. по доверенности от 05.04.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве Сиротенко Сергея Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Кулак Илья Валерьевич (далее – управляющий) 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – порядок продажи).

Определением суда от 24.10.2018 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об утверждении порядка продажи в редакции, предложенной управляющим.

В кассационной жалобе бывшая супруга должника – Сиротенко Анна Георгиевна просит постановление апелляционного суда от 25.01.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.10.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения гражданского и семейного законодательства, согласно которым кредитор по обязательствам одного из супругов вправе обратить взыскание лишь на имущество этого супруга; сделан ошибочный вывод о возможности реализации в деле о банкротства, в том числе имущества, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом.

Сиротенко А.Г. полагает, что апелляционным судом проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов, нарушены требования процессуального закона об обязательности такого судебного акта и его преюдициальном значении.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.


В судебном заседании представители Сиротенко А.Г. и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко С.Н.

Решением суда от 27.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности Сиротенко С.Н. и Сиротенко А.Г. находилось недвижимое имущество: кладовая, общей площадью 3,5 кв. м, гараж-стоянка, полезной площадью 10,2 кв. м и гараж общей площадью 9,8 кв. м.

Решением от 31.05.2018 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-1772/2018 признаны право каждого из бывших супругов на ½ доли в праве собственности на указанное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на необходимость реализации всего недвижимого имущества с последующим возмещением бывшей супруге половины средств, вырученных от его реализации.

Отказывая в утверждении порядка продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу подлежит включению не всё имущество, а только принадлежащая должнику доля в праве собственности на него.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что определение долей в праве собственности на имущество, не влечёт изменения его состава, подлежащего реализации на торгах.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.


Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Утверждённый апелляционным судом порядок продажи соответствует приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества, обеспечивающую соблюдение интересов кредиторов и должника.

Довод Сиротенко А.Г. о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности, осуществлённом судом общей юрисдикции, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на отсутствие выдела доли в натуре.


Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Центрального районного суда города Кемерово определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдела доли Сиротенко А.Г. в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производилось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о порядке продажи имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 19.02.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17647/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротенко Анны Георгиевны – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.02.2019


Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина