Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А59-5014/2011

48/2018-26579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5434/2018
07 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Васильевны

на определение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018

по делу № А59-5014/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304650435500041, ИНН 650400015698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин»

(ОГРН 1076501002869, ИНН 6501180242, адрес (место нахождения): 105484, г. Москва, Сиреневый б-р, 54-115)

о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 845 000 руб., пени в сумме 3 932 922 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.


Индивидуальный предприниматель Богданова Наталья Васильевна (далее – ИП Богданова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее – ООО «Тайгер Сахалин») о взыскании 5 777 922 руб. задолженности по договору субподряда и неустойки.

Решением суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, 1 000 000 руб. пени за задержку оплаты выполненных работ в сумме, 51 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины и

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 2 946 890 руб.

По вступлению судебных актов в законную силу выдан исполнительный лист АС № 003788940 от 17.07.2012.

ООО «Тайгер Сахалин» 10.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном листе с ООО «Тайгер Сахалин» на ООО «Тайгер Оренбург» в связи с произведенной 23.03.2013 реорганизацией в форме выделения.

Определением от 06.04.2015 заявление удовлетворено, в правоотношении, установленном решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5014/2011 от 23.03.2012, произведена замена должника ООО «Тайгер-Сахалин» на ООО «Тайгер Оренбург».

ИП Богданова Н.В. 28.01.2018 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ООО «Тайгер Оренбург» на

ООО «Тайгер Сахалин».

Определением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

в удовлетворении заявления ИП Богдановаой Н.В. отказано.

Предприниматель, не согласившись с последними судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве. При этом заявитель указала, что основанием для подачи заявления о процессуальном правопреемстве послужило окончание исполнительного производства, в связи с тем, что у ООО «Тайгер Оренбург» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что вследствие реорганизации ООО «Тайгер Сахалин» и передачи обязательств перед ИП Богдановой Н.В. выделенному обществу «Тайгер Оренбург», реорганизованное общество не выбыло из


спорного отношения и продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо.

ООО «Тайгер Сахалин» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Исходя из положения части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для этого, как было указано судом, необходимо подтвердить выбытие ООО «Тайгер Оренбург» из правоотношения и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.


Судом установлено, что заявление истца о процессуальном правопреемстве обусловлено несправедливым распределением активов

ООО «Тайгер Сахалин» выделенному обществу – ООО «Тайгер Оренбург»,

а также невозможностью взыскания задолженности с ООО «Тайгер Оренбург», по причине отсутствия у последнего имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу взыскателя – ИП Богдановой Н.В.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные вдело доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае выбытие должника (ООО «Тайгер Оренбург»)

в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа не произошло.

При этом переход субъективных материальных прав, ввиду реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в спорных правоотношениях сторон судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для замены должника –

ООО «Тайгер Оренбург» на его правопредшественника – ООО «Тайгер Сахалин» не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие указанной реорганизации ООО «Тайгер Сахалин» оно не выбыло из спорных праоотношений сторон несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А59-5014/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева