Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-15796/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15796/2023
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.02.2023,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20177/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-15796/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Теорема»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оформленного письмом от 07.02.2023 № 05-26-3304/23-0-2, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 78:31:0001057:3451, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 32/1, литера А, пом. 21-Н и об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001057:3451, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 32/1, литера А, пом. 21-Н, на основании заявления арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вх. КИО от 16.01.2023 № 05-26-3304/23-0-0 и представленных документов.

Решением от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество использует нежилое помещение 21-Н общей площадью 68,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001057:3451, расположенное по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 32/1, литера А (далее - объект), на основании заключенного с Комитетом договора аренды № 10-А163486 от 22.02.2002 (далее - договор).

Общество создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Янус» в форме выделения на основании решения единственного участника № 8/2016 от 18.07.2016 ООО «Янус».

Согласно передаточному акту, утвержденному решением № 9/2016 от 15.11.2016 единственного участника ООО «Янус», Обществу перешли все права и обязанности ООО «Янус» по договору.

По результатам проведенной реорганизации Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с документами о реорганизации, в результате чего регистрирующим органом были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о том, что арендатором объекта по договору является Общество, о чем в его адрес было направлено уведомление от 20.02.2017 № 78-78/066/005/2017-49.

Письмом № Т-1/17 от 13.03.2017 (вх. Комитета № 26996-32 от 13.03.2017) Общество уведомило Комитет о состоявшейся реорганизации и представило документы о реорганизации, а также копию уведомления от 20.02.2017 № 78-78/066/005/2017-49, согласно которому в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что арендатором объекта по договору является Общество.

27.07.2019 Обществом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, из содержания которой следует, что регистрационная запись (№ 78-01-100/2004-479.2 от 27.04.2004) об аренде Обществом в отношении объекта отсутствует.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления о государственной регистрации прекращения права аренды Общества в отношении объекта и уведомления о прекращении договора незаконными в связи с несоблюдением установленного законодательством порядка расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-95258/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по погашению регистрационной записи (78-01-100/2004-479.2 от 27.04.2004) об обременении в виде права аренды Обществом объекта, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, признаны незаконными в связи с отсутствием правовых оснований; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи (78-01-100/2004-479.2 от 27.04.2004) об обременении в виде права аренды Обществом в отношении объекта.

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН восстановлена запись об обременении объекта в виде права аренды Обществом.

10.06.2021 Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору № 3. объект возвращен арендатору по акту приема-передачи 10.06.2021.

Общество обратилось в Комитет с заявлением вх. КИО от 16.01.2023 № 05-26-3304/23-0-0 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 07.02.2023 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение объекта, в связи с несоответствием последнего требованиям пункта 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

По мнению Комитета, со стороны Общества не имеется требуемого по закону факта владения и пользования объектом на основании договора непрерывно в течение трех и более лет, в связи с тем, что Общество не могло пользоваться арендованным имуществом, поскольку объект был освобожден СПБ ГКУ ЦПЭИГИ от третьих лиц и их имущества и передан по акту от 02.09.2019 СПБ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на то, что решение Комитета нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды объекта возникло у правопредшественника Общества в 2002 году при заключении договора.

Ранее арендатором по договору являлось ООО «Янус», однако в связи с его реорганизацией в форме выделения из него Общества на основании передаточного акта от 31.10.2016 все права и обязанности по договору перешли к Обществу. Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.02.2002.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомерно признал, что Общество обладает правом владения и пользования объектом по договору непрерывно значительно более 3-х лет.

При этом период временного выбытия объекта из владения Общества ввиду его неправомерного изъятия арендодателем явился следствием незаконных действий представителя собственника объекта, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим указанные действия собственника объекта не могут быть квалифицированны в качестве обстоятельств, прерывающих срок непрерывного владения, необходимого в силу положений вышеуказанной правовой нормы, и лишающих арендатора возможности реализации преимущественного права, а доводы Комитета об обратном суд первой инстанции верно признал злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно признал, что возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН восстановлена запись об обременении объекта в виде права аренды Общества, следовательно, договор арендатора с собственником объекта не прекращался, право аренды Общества в виде обременения, зарегистрированного в ЕГРН, не прерывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отсутствие законных оснований со стороны Комитета для выселения Общества установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в реализации Обществу преимущественного права выкупа помещения по изложенным в решении от 15.12.2021 № 05-26-110963/21-0-1 основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-15796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина